Судья: Пименов П.С. Материал № 22-3355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Н.Д.Б.

защитника - адвоката Шамардина О.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в интересах обвиняемого Н.Д.Б. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 1 сентября 2017 года, которым Н.Д.Б. Бахрам оглы, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 октября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.Д.Б., защитника Шамардина О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на нормы УПК РФ; указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, в том числе отсутствие у Н.Д.Б. судимостей, его семейное положение. Кроме того, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал защите в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания Н.Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приведено в обоснование своих выводов ни одного исследованного в судебном заседании доказательства, а также не указано, почему в отношении Н.Д.Б. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Обращает внимание на имеющиеся по ее мнению нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования, в том числе при задержании, объявлении в розыск и предъявлении обвинения Н.Д.Б., которым суд не дал должной оценки. Считает, что Н.Д.Б. был объявлен в розыск незаконно, так как после его фактического задержания и допроса в качестве подозреваемого не был составлен протокол его задержания, никакой меры пресечения или меры процессуального принуждения в отношении него не избиралось и не применялось. Также указывает, что в нарушение требований закона Н.Д.Б. не был извещен следователем о дне предъявления обвинения, чем также было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н.Д.Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.Д.Б. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Н.Д.Б. не нарушена. Вопреки доводам жалобы все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судом проверялась обоснованность подозрения Н.Д.Б. в причастности к совершенным преступлениям. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Н.Д.Б.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Н.Д.Б., который после возбуждения в отношении него уголовного дела скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, то Н.Д.Б. не было известно об объявлении его в розыск, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.Д.Б. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Н.Д.Б., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.Д.Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания Н.Д.Б. на 72 часа для необходимости предоставления дополнительных доказательств: характеристики и сведений о заболеваниях, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. После того, как суд выслушал мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, он удалился в совещательную комнату и вынес решение об избрании меры пресечения Н.Д.Б., не найдя оснований для продления срока задержания последнего. 

При этом нарушения права обвиняемого на защиту, как о том говорится в жалобе, не допущено. Кроме того, каких-либо дополнительных документов, характеризующих личность Н.Д.Б., и о его состоянии здоровья, стороной защиты не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к Н.Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Н.Д.Б. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Н.Д.Б. Бахрам оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья