дело № 2-2207/2025

УИД № 77RS0014-02-2023-005463-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе 

председательствующего судьи Вергуновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (далее по тексту ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ с ответчиком заключен кредитный договор № фЦ, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 178 784,24 рубля. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ на основании договора цессии № уступил ООО «ФИНАНСОВЫЕ ФИО2» право требования задолженности с ответчика по договору № фЦ в сумме 178 784,27 рублей. 

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 925,82 рублей, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу 156 567,49 рублей, из задолженности по просроченным процентам 49 738,18 рублей, задолженности по пени 14 346,08 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99274,07 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ФИО1 на основании его заявления был заключен кредитный договор № фЦ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 178 784,24 рублей под 29,04% годовых, сроком на 84 месяца, с уплатой 5016 рублей ежемесячно согласно графику платежей с последним платежом – 4231,06 рубль.

Указанные денежные средства предоставлены ФИО1 безналичным способом путем зачисления на счет, открытый в ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ №.

С условиями договора и порядком пользования кредитными денежными средствами, условиями по возврату кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов по нему и пени в сумме 319 925,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ на основании договора цессии № уступил ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» право требования задолженности с ответчика по договору № фЦ в сумме 178 784,27 рублей. 

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № фЦ от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив таким образом срок течения исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника. 

После чего, 07.04.2023 г. (дата направления заявления в суд) правопреемник ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ ООО ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. 

Не оспаривая расчет задолженности, факт заключения договора с ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и предоставления денежных средств по кредитному договору, ответчик в лице его представителя заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку требование о досрочном возврате выданного кредита ответчиком не исполнено до 18.06.2014 г., первоначальный обладатель права требования возврата долга узнал или должен был узнать о нарушении своего права – 18.06.2014 г. 

С 19.06.2014 г. началось течение срока исковой давности. С 01.07.2014 года (обращение за судебным приказом) до 02.09.2019 г. (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено ввиду судебной защиты нарушенного права.

Учитывая, что с 03.09.2019 г., когда течение срока исковой давности возобновилось до 07.04.2023 г. (дата направления иска в суд) прошло более трех лет, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку о нарушенном праве истец знал, исключительные обстоятельства пропуска срока истцом приведены не были, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года. 

Судья О.П. Вергунова