Дело № 2-276/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причины залива. Квартира № принадлежит ФИО11, которая оставила свою квартиру своей матери ФИО3 В свою очередь ФИО3 сдала квартиру по найму военнослужащим. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 262 215 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик никаких действенных мер, связанных с возмещением вреда, не предпринимает, просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 262 215 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 822 рубля 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта залива квартиры истца по вине проживающих в жилом помещении, принадлежащего ее дочери ФИО4, военнослужащих, полагала, что представленный локально-сметный расчет составлен неверно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МУП «ЖКХ Универсал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной нормы закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по вине лиц, проживающих в ней, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истице.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МУП «ЖКХ «Универсал» при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены многочисленные следы протекания воды со второго этажа, а также следы повреждений, образовавшихся в результате намокания стен, потолочных панелей, полового покрытия и т.д. По мнению представителей предприятия, все повреждения образовались по причине обильного протекания с соседней квартиры, расположенной на втором этаже. Помещения нуждаются в косметическом ремонте с заменой обоев, потолочного и напольного покрытия. 

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> составила 262 215 рублей.

Вместе с тем, представленный истцом локальный сметный расчет за подписью ФИО7, суд не может принять во внимание, поскольку он не является надлежащим доказательством размера ущерба, нанесенного истцу, так как данный расчет не содержит реквизитов организации, производившей расчет, нет печати организации, не утвержден и соответствующих тому реквизитов в разделах «согласовано» и «утверждаю» не содержит, выполнен лицом, должность которого не указана, не имеет номер, в нем не указана дата его составления, вследствие чего не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО6, тогда как исковые требования заявлены к ФИО3

Частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 согласия на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО6 не выразили, настаивали на удовлетворении требовании за счет ответчика ФИО3

Доводы стороны истца о том, что на имя ФИО3 выдана доверенность с правом управлять принадлежащим ФИО6 жилым помещением, в связи с чем ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, суд находит несостоятельными, поскольку именно собственник жилого помещения в силу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания собственности, тем самым собственник обязан следить за своим имуществом, и отвечать за вред, причиненный иным лицам. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено 4 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Юхно