Уг.дело № УИД 68RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 30 июля 2020 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А.,

защитника Алексеевой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. не военнообязанной, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 находясь на железнодорожной станции Кирсанов Юго-Восточной железной дороги в 200 метрах от здания ж.д. вокзала, расположенного по адресу 

<

адрес>. вовремя перехода 11 ж.д. пути, увидела на насыпи из щебня сотовый телефон торговой марки «Ноnоr 7А Рrо» в корпусе синего цвета IMEI 1: №. 1МЕI 2: №, стоимостью 6500 рублей, в чехле слип-кейс темно-синего цвета стоимостью 245 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Тамбовского регионального центра независимых экспертиз»), с защитным стеклом и картой памяти объемом 8 Гб не предоставляющая материальной ценности, а также с двумя установленными сим-картами операторов сотовых связей «МТС» и «Теlе2» не предоставляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО3 подняла данный телефон и проследовала вместе с ним к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге домой, рядом с местом обнаружения телефона, она увидела играющих детей, спросила, не терял ли кто из них телефон, на что они ответили нет. В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение данного телефона. Действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением собственнику имущественного ущерба она похитила данный сотовый телефон.

Кроме того, она в начале апреля 2020 года при просмотре содержимого карты памяти, извлеченной из похищенного телефоне, ФИО3 увидела фотографии, на которых узнала знакомого ей Потерпевший №1 и его супругу ФИО1. которые также проживают с ней на одной улице в 

<

адрес>, но мер направленных на возвращение похищенного имущества собственнику не приняла.

Таким образом, своими действиями ФИО3 причинила имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6745 рубля 00 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 11500 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Пояснила, что с потерпевшим примирилась, причиненный материальный ущерб полностью загладила. Представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО3, защитника Алексееву Л.А., заслушав мнение помощника Мичуринского транспортного прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. – 215), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. – 210,211), к административной ответственности не привлекалась (л.д. – 199,200).), примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила причиненный ему материальный ущерб, от потерпевшего имеется письменное заявление, с просьбой прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением подсудимой ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимой ФИО2, с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: