Дело № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2017 по иску Якубяна ФИО7 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор № на покупку сотового телефона «№» стоимостью 14990 рублей. Сотрудники салона сотовой связи МТС разъяснили условия: сотовый телефон предоставляется в беспроцентную рассрочку, в сумму рассрочки включена комиссия за страхование мобильной техники и электроники и страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от которых при желании клиента можно отказаться. Таким образом, стоимость сотового телефона с 14990 рублей выросла до 18458 рублей 08 копеек, но сотрудник салона связи МТС заверила, от лишних платежей можно отказаться, тем более заемщик планировал погасить кредит в течение 2-х месяцев. Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 24 октября 2016 года размер полной стоимости кредита составляет 8,977% годовых, которые, со слов сотрудника салона связи МТС, состоят из комиссии за страхование мобильной техники и электроники и страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от которых при желании клиента можно отказаться, и кредит будет являться беспроцентной рассрочкой; сумма кредита 18 458 рублей 08 копеек; срок кредита - 10 месяцев; размер ежемесячного платежа 1923 рубля. В общую сумму кредита включена комиссия за страхование мобильной техники и электроники в размере 1899 рублей и комиссия за страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере 1555 рублей 08 копеек. В разделе 3 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 24 октября 2016 года указан тариф - целевой экспресс кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные Теле Системы» - «Без переплаты» на 10 мес.; сумма средств, подлежащая перечислению - 16 213 рублей. В указанном выше заявлении в разделе 4 стоит «V» в графе: «Прошу в случае заключения Кредитного договора и при наличии у Банка технической возможности, предоставить мне платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо по Счету с использованием Основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении». Стоимость, выбранных доп.услуг: 690 рублей. Сотрудник салона связи МТС о данной дополнительной услуге не говорила, согласий на данную дополнительную услугу заемщик не давал. Кроме того, в вышеуказанном заявлении указано кодовое слово не то, которое заемщик сообщил сотруднику салона связи МТС при заключении договора. Рассрочка на покупку сотового телефона «№» стоимостью 14 990 рублей оформлялась путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 24 октября 2016 года, которое было предоставлено заемщику для подписания. Исходя из заявления видно, что заемщику была навязана услуга по подключению к программе страхования. ФИО1 нуждался в срочном приобретении сотового телефона, а данный банк предлагал наиболее выгодное предложение (беспроцентная рассрочка). Оказание услуги по подключению к программе страхования не могло осуществляться при добровольном волеизъявлении клиента, в силу того, что специалистами салона связи МТС в устной форме было сообщено клиенту, что получение беспроцентной рассрочки возможно исключительно при подключении к программе страхования. Таким образом, отказ клиента от подключения к программе страхования влечет за собой отказ в предоставлении беспроцентной рассрочки. В силу того, что рассрочка была оформлена и предоставлен в течение 5 минут, заемщик не мог участвовать в обсуждении условий договора. За такое короткое время невозможно составить, ознакомиться или изменить договор. Сумма в размере 1555 рублей 08 копеек была сразу списана со счета заемщика в безакцептном порядке в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования по Договору №. Т.е. фактически 24 октября 2016 года был получен кредит в сумме 18 458 рублей 08 копеек. Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22 ноября 2010 г. № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования. Соглашение, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и АО «СОГАЗ», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц- заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов. Таким образом, условия кредитных договоров №, заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Заявления от истца о предоставлении кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования не поступало. Более того, банком не было предложено самостоятельно оплатить комиссию за подключение к программе страхования, указанная сумма автоматически вошла в общую сумму кредита. Таким образом, услуга по выдаче кредита дополнительно на личное страхование в размере 1555 рублей 08 копеек является навязанной, как и само подключение к страхованию. Истец не был ознакомлен тщательно с установленными банком нормами и правилами. В нарушение ст.ст. 8-11 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» заемщик не был ознакомлен с существенными условиями, характерными для договора страхования: банком не была предоставлена информация о субъектах страхования, в том числе о страховщике, об объектах, подлежащих страхованию; о возможных страховых случаях; о минимальном размере страховой суммы и порядке ее определения; о сроках и порядке уплаты страховой премии (страховых взносов); о сроках действия договора страхования; порядке определения размера страховой выплаты; последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования и т. д. Заемщик также был лишен права самостоятельного выбора страховщика, так как банк заключает со страховой компанией АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы. В действиях ПАО «МТС-Банк» имеют место явные признаки нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания дополнительных платных услуг.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным пункт 11 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 24 октября 2016 года в части обязанности ФИО1 оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Признать недействительным раздел 4 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 24 октября 2016 года в части обязанности ФИО1 оплачивать комиссию за подключение СМС-пакета. Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН №, в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере 1555 рублей 08 копеек, комиссию за подключение СМС - пакета в размере 690 рублей, неустойку в размере 15289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Истец и представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Дело в отсутствие истца и представителя третьего лиц рассмотрено судом на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 18458 рублей, с процентной ставкой 8,99 % годовых, сроком на 10 месяцев. При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с согласованным графиком платежей и уплатить проценты за пользование литом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, ФИО1 обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением в котором указал, что просит включить его в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «МТС-Банк» и АО «СОГАЗ» договора коллективного страхования заемщиков банка от несчастного случая, согласившись с тем, что страховая премия оставит 1555 рублей 08 копеек и подлежит уплате единовременно за счет предоставленного кредита.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 одновременно указал, что при условии заключения кредитного договора просит банк при наличии технической возможности предоставить ему платный пакет услуг sms-Банк-Инфо по счету с использованием основного номера мобильного телефона. 

Факт удержания из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита платы за подключение к программе страхования в размере 1555 рублей 08 копеек и платы за услугу СМС информирования в сумме 690 рублей сторонами не оспаривался. 

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, при заключении кредитного договора ФИО1 одновременно выразил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ», путем включения в состав участников программы коллективного страхования, на период действия кредитного договора и выразил желание, чтобы страховая премия и расходы банка на ее оплату в размере 1555 рублей 08 копеек были удержаны банком за счет предоставленных истцу кредитных средств. 

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора и прямо указано в подписанном истцом заявлении об участии в программе коллективного страхования и уплате страховой премии за счет предоставленного кредита. 

ФИО1 фактически самостоятельно обратился в ПАО «МТС Банк» с предложением застраховать его жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования заемщиков, что подтверждается адресованным банку заявлением о добровольному страховании, в котором указано, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в таковой не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Обязанность ПАО «МТС Банк» удержать часть суммы выданного ФИО1 кредита – 1555 рублей 07 копеек для уплаты страховой премии была предусмотрена описанным выше заявлением ФИО1., адресованным банку. При этом, суду не представлено доказательств того, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе личного страхования, и навязывал истцу такую услугу, как страхование, и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и отметки в заявлении, поданном банку. 

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора и заявления на страхование в части взимания комиссии (платы) за страхование

Исходя из изложенного, суд не усматривает и оснований для взыскания с ПАО «МТС Банк» незаконно, по мнению истца, списанной комиссии за страхование в размере 1555 рублей 08 копеек, поскольку указанные истцом условия кредитного договора не являются недействительными, как и сам договор страхования, заключенный в отношении заемщика, а значит должны исполняться. 

Позиция ФИО1 о недействительности раздела 4 заявления №№ от 24 октября 2016 года в части обязанности оплачивать комиссию за подключение СМС-пакета – также является несостоятельной, поскольку названное условие соответствует правовой природе договора возмездного оказания услуг и было согласовано сторонами договора по совместной воле. В частности заявление № от 24 октября 2016 года предусматривало возможность заемщика отказаться от представления (и оплаты) соответствующих услуг, путем проставления отметки в соответствующей графе. Между тем, ФИО1 было подписано заявление (оферта) в редакции, предусматривавшей согласие на подключение данной услуги. 

Таким образом, суд не усматривает навязанного характера в предоставлении услуги СМС информирования, равно как не усматривает и иных оснований для признания данного условия договора недействительным. 

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона. 

ФИО1 также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил ему моральный вред.

По изложенным выше основаниям не подлежит взысканию и неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якубяна ФИО8 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 августа 2017 года

Судья -