Дело № 2-117/2025

УИД 25RS0№-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 04 февраля 2025 года 

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по ФИО2 услуг в ФИО4 страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по ФИО2 услуг в ФИО4 страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ о взыскании в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 79700 руб., в обоснование которого указало, что решением ФИО2 уполномоченного незаконно и необоснованно, так как при вынесении решения ФИО2 уполномоченный дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также заключение эксперта, положенное в основу решения ФИО2 уполномоченного имеет ряд нарушений и ошибок, и поэтому выводы экспертизы необоснованны и не объективны. Просило суд отменить решение ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, отказать ФИО8 в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортном средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СК Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления суммы ФИО4 выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО8, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения механизма образования повреждения на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «СК Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-ГРУПП».

Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ N? №/23 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получена претензия от ФИО8 с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ООО «СК Согласие» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение размере 79700 руб.

ООО «СК Согласие» с решением ФИО2 уполномоченного не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд за защитой нарушенного ФИО2.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО2 и законных интересов ФИО2 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО2 услуг (далее - ФИО2 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО2 уполномоченным споров между ФИО2 услуг и ФИО2 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО2 организаций с ФИО2 уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение ФИО2 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 ФИО2, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ООО «СК Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных ФИО2 уполномоченным требований ФИО2 услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение ФИО2 уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что ФИО2 уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение ФИО2 уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, ФИО2 уполномоченным поручено проведение независимого транспортно- трасологического исследования экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У№ установлены все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указано какие повреждения не были образованы в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 79700 руб., без учета износа – 137000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с оспариванием решения ФИО2 уполномоченного, по ходатайству ООО «СК Согласие» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «ПримЭксперт» установлен комплекс повреждения транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, на дату ДТП, составляет с учетом износа № рублей, без учета износа 258500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает ФИО2 суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных ФИО2 лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО4 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО4 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО4 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО8 достигнуто соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме.

Учитывая, что ООО «СК Согласие» обжалует решение ФИО2 уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме № руб., суд приходит к выводу, что согласно выводам судебной экспертизы, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО8 подлежала взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Требование ООО «СК Согласие» об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по ФИО2 услуг в ФИО4 страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Судья Е.Н.Сурменко