Дело № 2-408/19

54RS0007-01-2018-005408-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.11.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ОптИнвест» заключен договор КАСКО серии АА №.

08.09.2017 г. по указанному договору КАСКО наступил страховой случай. 

28.09.2017г. ООО «ОптИнвест» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Соглашением об уступке требования № от 04.12.2017 г., ООО «ОптИнвест» в лице директора ФИО4 уступило ФИО3 права требования исполнения обязательства истца по договору КАСКО.

Истец провел проверку юридического лица ООО «ОптИнвест» на сайте ФНС России и установил, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении директора общества. Так, на стр.7 выписки указано, что 02.02.2018г. МИФНС № 16 по НСО внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Основанием послужило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, истец считает, что договор уступки прав требования, представленный ФИО3 подписан от имени ООО «ОптИнвест» неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования №2 от 04.12.2017г., заключенный между ООО «ОптИнвест» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО «ОптИнвест» никем не оспорен, произошел страховой случай, в связи с чем, должна быть произведена выплата страхового возмещения по договору. Спорный договор цессии прав истца не нарушает, в случае сомнения в выгодоприобретателе, истец должен был совершить выплату страхового возмещения в пользу ООО «ОптИнвест».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 данной статьи, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права требования не требует согласия должника.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судом установлено, что ООО «ОптИнвест» являлось собственником автомобиля Мазда СХ-5, р/з № (л.д.35-36).

15.11.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ОптИнвест» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), что подтверждается Плисом Премиум серия АА № (л.д.4-5).

08.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, р/з №, в результате чего наступил страховой случай (л.д.37-40).

25.09.2017 г. ООО «ОптИнвест», в лице ФИО4, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д.29-43).

В заявлении о наступлении страхового случая, ООО «ОптИнвест» просило произвести выплату страхового возмещения на указанные им реквизиты (получатель ФИО3).

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

04.12.2017 г. между ООО «ОптИнвест» (Ц.) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 (л.д.15-17), согласно которому:

Ц. уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства АА № (далее - «Договор КАСКО»), заключенного между «Ц.» и СПАО «Ингосстрах» (далее - «Должник»), в соответствии с которым был застрахован а/м Мазда-СХ 5, г/н №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего место 15.03.2017 г. и 08.09.2017 г., с участием а/м Мазда-СХ 5, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ц. (п. 1.1).

Цессионарию переходит право требовать от Должника выплаты невозмещенной части суммы убытков в размере, установленном экспертным путем, подлежащей выплате по Договору КАСКО вследствие повреждения И. Ц. (п.1.3).

Под Имуществом Цедента в настоящем договоре понимается а/м Мазда-СХ 5, г/н № (п.1.4).

Договор уступки представлен ФИО3 страховщику.

15.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на уведомление о переуступке прав требования по договору от 04.12.2017 года, заключенному между ООО «ОптИнвест» и ФИО3, сообщило, что направило запрос в УФНС по Октябрьскому району для уточнения информации по факту действующих полномочий ФИО4 на совершение сделок от ООО «ОптИнвест» (л.д.44).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 710 от 17.08.2017г., ФИО4 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска пояснил, что он не является, и не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни участником организаций, открытых на его имя, в том числе, ООО «ОптИнвест». В декабре 2015 года в результате пожара сгорел его дом, мать получила серьезные ожоги, в связи с чем, он согласился зарегистрировать две фирмы на его имя, за что он получил денежное вознаграждение, однако в настоящее время никаких контактов с данными людьми он не поддерживает. Также пояснил, что сам лично предоставил свои паспортные данные, подписывал какие-то бумаги, но какие именно не помнит. Желает закрыть организации открытые на его имя.

02.02.2018г. в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, который является руководителем и учредителем ООО «ОптИнвест» МИФНС № 16 по НСО внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 6, 8-14).

23.01.2019г. ООО «ОптИнвест» исключено из ЕГРЮЛ.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в СПАО «Ингосстрах» в качестве главного специалиста с 2014 года, в его обязанности входит установление обстоятельств страховых случаев, 29.09.2017г. обратился ответчик с извещением о ДТП, произошедшим 08.09.2017г. Свидетель проверил через ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица и было выяснено, что запись от /дата/ недостоверна. 02.11.2017 г. ответчик обратился с заявлением о перечислении ему выплаты на другой счет. Свидетель установил место нахождения ФИО4, который пояснил, что к нему обратился человек с просьбой стать учредителем ООО «ОптИнвест», в связи с тяжелым материальным положением он согласился. ФИО4 был вызван в налоговый орган, где написал заявление о том, что он является директором ООО «ОптИнвест» формально.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает начальником юридического отдела в СПАО «Ингосстрах», выезжал по месту жительства ФИО4 ФИО4 им пояснил, что он является лишь номинальным директором ООО «ОптИнвест», согласился на это из-за тяжелого материального положения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза для установлении подлинности подписи ФИО4 в соглашении об уступке прав требования № от 04.12.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 2782 от 15.04.2019 г., подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования № от 04.12.2017 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи в договоре уступки права требования № от 04.12.2017г. и протоколе допроса ФИО4 в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля № от 17.08.2017г., выполнены разными лицами (л.д.214-221).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «ОптИнвест» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства. Данный договор на момент вынесения решения суда не оспорен, недействительным не признан. Договор страхования скреплен печатью общества и подписан ФИО4 как директором ООО «ОптИнвест». Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что по данному договору страховщиком была получена страховая премия в полном размере.

08.09.2017 года наступил страховой случай, а именно, застрахованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, ООО «ОптИнвест» обратилось к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Страховое возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемый договор уступки нарушает права страховщика, поскольку подписан от имени юридического лица не ФИО4, который являлся директором общества, и кроме того, ФИО4 сообщил в налоговый орган, что он является номинальным директором ООО «ОптИнвест», отношения к хозяйственной деятельности организации не имеет. В связи с чем, по мнению истца, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО3, как лицу, которому уступлены на основании оспариваемого договора права требования получения страхового возмещения по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд считает доводы истца не состоятельными, поскольку, в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность договора цессии затрагивает права сторон этого договора. 

Из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав указанные положения законодательства в совокупности с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки прав и законных интересов страховщика не нарушает, истец не является стороной по договору уступки и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положения ст. 166 ГК РФ. У истца как должника отсутствует правовой интерес в оспаривании договора уступки права требования, поскольку исполнение должником обязательств в пользу нового кредитора негативных последствий для него не влечет. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

По изложенным выше основаниям не является доказательством нарушения прав истца и заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой договор уступки прав требования подписан не ФИО4 

Более того суд учитывает, что договор уступки от имени общества скреплен помимо подписи также и печатью общества, действительность оттиска печати организации истцом не оспорена. Из содержания договора следует, что оплата уступаемых прав ФИО3 организации произведена. 

Более того судом установлено, что истец, не признавая действительность договора уступки, с 28.09.2017 года не произвел выплату страхового возмещения и в пользу ООО «ОптИнвест», уклонившись от исполнения обязательств вследствие наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, защите в соответствии с гражданским процессуальным законодательством подлежит только нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку прав истца оспариваемый им договор уступки прав не нарушает, стороной данной сделки он не является. Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать данный договор уступки права, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-408/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья