Дело № 2-1984/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца В.И.А., ее представителя В.В.К. (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО "Р." З.М.И. (по доверенности), ответчика Б.Д.А., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.", Б.Д.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р.", Б.Д.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, указав в обоснование иска следующее. 

В сентябре 2015 г. истица обратилась в ООО "Г." с заявлением о проведении межевых работ принадлежащего ей участка с кадастровым № №..., расположенного по адресу: ..., у ..., ТИЗ "П.", кв. XII, участок №... (794) (далее «участок №...»). При проведении данных работ было выявлено, что площадь участка на местности составляет (18,31x30,6) не более 560 кв.м., в то время как по свидетельству о государственной регистрации права собственности от (дата), выданное Управлением Росреестра по ... на земельный участок, площадь должна составлять 803 кв.м. Данное уменьшение площади произошло из-за того, что при межевании соседнего участка слева от участка истца с кадастровым № №..., расположенного по адресу: ..., у ..., ТИЗ "П.", кв. XII, участок №... (793) (далее «участок №...»), произошло смещение вправо на 8,47 м как правой, так и левой границы участка №..., в результате чего произошло наложение участка №... на границы моего участка без изменения общей площади участка №.... указанной в свидетельстве о собственности на этот участок (794 кв. м). Т.е. при межевании участка №... и выноса его границ на местность были неправильно определены координаты границ как с левой, так и с правой стороны этого участка. В результате слева от этого участка пожарный проезд увеличился в ширине на 8,47 м, а находящийся справа от него участок истца уменьшился по ширине на 8,47 м. Данную ошибку межевания хорошо видно, если сравнить Генеральный план деления земельных участков ТИЗ "П." и фрагмент публичной кадастровой карты квартала XII ТИЗ "П." с кадастровыми номерами №... (уч. №...) №... (уч. №...), №...: (уч. №...). Из Генплана ТИЗ "П." видно, что участок №... сзади имеет общую границу с участком №... и не имеет общей границы сзади с участком №..., а на кадастровой карте видно, что на местности участок №... имеет сзади общую границу как с участком №..., так и на протяжении более 8 метров с участком №..., в то время как участок №... согласно Генплану должен иметь смежную границу сзади только с моим участком №.... Таким образом, при вынесении Генплана деления земельных участков ТИЗ "П." на местность при межевании участка №... в 2007 г. была допущена ошибка межевания, в результате которой произошло наложение границ участка №... на участок №... и уменьшение общей площади земельного участка истца с площади 803 кв. м до площади 560 кв. м, а пожарный проезд слева от участка №... увеличился по ширине более чем на 8 м.

При проведении межевания в 2007 г. участка №... данная местность представляла собой чистое поле без строений и без границ участков. Границ своего участка на местности истец не знала, поэтому когда фирма ООО "Р.", проводившая межевание и вынос границ участка №... на местность, обратилась ко мне за согласованием смежной границы наших участков, истцу объяснили, что все будет сделано согласно Генплана деления земельных участков ТИЗ "П.". Истица подписала акт согласования границ, надеясь на их компетентность в данном вопросе. Но теперь выясняется, что они при вынесении Генплана на местность допустили ошибку в межевании, в результате которой площадь моего участка сократилась с 803,25 кв. м до почти 500 кв. м. В данный момент хозяином участка №... является уже третий владелец - Б.Д.А. Истица и Б.Д.А. пришли к соглашению, что границы их участков надо привести в соответствие с Генпланом ТИЗ "П.", т.е. сместить границы его участка в соответствии с Генпланом. При этом они не затрагивают интересов третьих лиц, т.к. слева от его участка №... находится увеличенная по ширине дорога - пожарный проезд. Для этого они заказали в ООО "Г." межевые"" планы своих участков и подписали в них акт согласования смежных границ (Том 1 л.д.4-5). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГБУ "Р." (Том 1 л.д.1). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по ..., НП ИЗ "П." (Том 1 л.д.184). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Д.О.В., Администрация ..., Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ..., ТИЗ "П." (Том 1 л.д.184). 

В судебном заседании истица В.И.А., ее представитель В.В.К. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО "Р." З.М.И. (по доверенности) против исковых требований возражал. Полагал, что ООО "Р." не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в землеустроительном деле, подготовленном ООО "Р.", в дело представлено не было, полагал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку землеустроительное дело и межевой план не нарушают права истца, Общество не наделено правом исключать сведения из реестра даже в случае их ошибочного характера. Представил по делу письменные возражения (Том 1 л.д.135-136).

Ответчик Б.Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он и истица достигли соглашения о приведении границ их земельных участков в состояние, отвечающего требованиям генерального плана ТИЗ "П.", подготовили межевые планы, уточняющие границы их земельных участков, однако совершить данные действия во внесудебном порядке они не могут, поскольку сведения о месте положения границ его земельного участка в ГКН во внесудебном порядке не могут быть исключены. 

Третье лицо ФГБУ "Р." в лице филиала ФГБУ "Р." о ... в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на иск (Том 2 л.д.6-9). 

Третьи лица Управление Росреестра по ..., Д.О.В., Администрация ..., Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ..., ТИЗ "П." в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы истца В.И.А., ее представителя В.В.К. (по устному ходатайству), возражения представителя ответчика ООО "Р." З.М.И. (по доверенности), объяснения ответчика Б.Д.А., огласив показания ранее допрошенного специалиста Б.А.Ю., проверив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законодательством, в редакции действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений, установлено следующее. 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с положениями Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

До вступления в силу Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документом - основанием для кадастрового учета земельного участка являлось землеустроительное дело.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены ст.22 действующего с (дата)г. Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 61 указанного Закона также предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки в административном порядке, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также в судебном порядке если в результате исправления технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. 

В настоящее время нормами указанного ФЗ РФ органом, осуществляющим функции кадастрового учета, является орган регистрации прав, применительно к Нижегородской области - Управление Росреестра по Нижегородской области. 

Согласно ст.8 данного Закона данный орган осуществляет такую кадастровую процедуру как снятие земельного участка с кадастрового учета.

Судом установлено, что истица В.И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 803.25 кв.м. по адресу ... 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (дата)г., сведения о границах данного земельного участка в ГКН не внесены. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером№...:42 площадью 794 кв.м. по адресу ..., является ответчик Б.Д.А. 

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Р.", (дата)г. 

В целях внесения в ГКН сведений о границах своего земельного участка истица В.И.А. в сентябре 2015 обратилась в ООО "Г." с заявлением о проведении межевых работ принадлежащего ей земельного участка. 

Однако при проведении работ было выявлено, что площадь земельного участка составляет не более 560 кв.м., в то время как по свидетельству о государственной регистрации права собственности от (дата), выданное Управлением на земельный участок, площадь должна составлять 803 кв.м.. Данное уменьшение площади произошло из-за смещения участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Б.Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца В.И.А., ответчика Б.Д.А., а также заключением кадастрового инженера Б.А.Ю., в котором указано что в межевании земельного участка с кадастровым номером №... присутствует ошибка. Также ошибку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №... подтверждает исполнитель данных кадастровых работ ООО "Р." (письмо директора ООО "Р." Б.И.П. исх. №... от (дата) направленное в адрес В.И.А.).

В 2016 году собственник земельного участка с кадастровым номером №... обратился в Филиал с заявлением №... от (дата) об уточнении местоположения границ данного земельного участка. Однако, по результатам рассмотрения данного заявления Филиалом принято решение №... от (дата) о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), а именно: присутствует наложение на земельный участок с кадастровым номером №.... Возможная причина возникновения пересечения границ земельных участков произошла в связи с ошибкой, допущенной при выполнении геодезических работ. Так как причины послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в установленный срок устранены не были Филиалом было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №... от (дата). 

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым № №..., расположенного по адресу: ..., у ... произошло смещение вправо на 8,47 м как правой, так и левой границы участка №..., в результате чего произошло наложение участка №... на границы участка истца без изменения общей площади участка №..., указанной в свидетельстве о собственности на этот участок (794 кв. м). В результате слева от этого участка пожарный проезд увеличился в ширине на 8,47 м, а находящийся справа от него участок истца уменьшился по ширине на 8,47 м. 

Площадь наложения установлена заключением кадастрового инженера Б.А.Ю., ООО "Г.". 

Из Генплана ТИЗ "П.", подготовленного Нижегородгражданниипроект в 1998г. следует, что поворотная точка земельного участка 793, обозначенная в землеустроительном деле ООО "Р." как точка 80, должна иметь координаты Х - 5328,87 Y - 5278,76. В землеустроительном же деле данная точка имеет координаты X - 5333,970 Y - 5278,76.

В данном случае границы земельного участка истца В.И.А., смежного с формируемым, хоть и не были установлены в соответствии с действующим законодательством, однако земельный участок являлся ранее учтенным с (дата)г., сведения о его площади и конфигурации имелись в регистрирующем органе.

С учетом изложенного суд полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №... допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, всех существующих объектов землеустройства и их точных координат. 

При этом суд учитывает и пояснения представителя ответчика ООО "Р." о том, что Генплана ТИЗ "П." не был предоставлен при проведении Обществом землеустроительных работ, красные линии на момент межевания определены не были, данный земельный участок межевался первым, фактически территория ТИЗ представляла собой чистое поле, на котором отсутствовали какие либо естественные либо искусственные ориентиры границ вновь образуемых земельных участков, никто из смежных землепользователей при согласовании не выразил несогласия с устанавливаемыми границами. Соответственно наложение границ земельных участков, произошедшее в результате землеустроительных работ, не является следствием умысла либо грубой неосторожности со стороны работников ООО "Р.". 

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что нарушение прав истца как собственника земельного участка не может быть устранено в соответствии с избранным им способом защиты и в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что наличие нарушений и вызванных этим ошибок при межевании, впоследствии воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости, могут быть основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что в результате допущенной ошибки при межевании границы земельного участка с кадастровым номером №..., имеющиеся в ГКН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., определенные в соответствии с правоустанавливающими документами. 

В настоящее время собственниками указанных земельных участков подготовлены межевые планы по уточнению их границ, смежная граница между ними согласована, споров между смежными землепользователями не имеется, однако ввиду наличия в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Б.Д.А., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение В.И.А. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Б.Д.А. земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий В.И.А. земельный участок с кадастровым номером №..., приходит к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В данном случае истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избран способ - исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Б.Д.А. из ГКН, что в данном случае является допустимым способом защиты права. Из пояснений истца В.И.А. и ответчика Б.Д.А. следует, что в данном случае они будут иметь возможность поставить свои земельные участки на кадастровый учет в соответствии с межевыми планами, споров со смежными землепользователями относительно уточняемых границ данных земельных участков не имеется. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права собственника земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

В последнем случае землепользователь земельного участка с кадастровым номером №... не лишен возможности по результатам проведенного межевания поставить данный земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами согласно их фактическому местоположению. 

Аналогичное право в данном случае имеется и у собственников земельного участка с кадастровым номером №.... Порядок осуществления данного права носит заявительный характер. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственника земельного участка В.И.А., в полной мере восстановлено в результате исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... 

Согласно заключению ООО «ГеоКомплекс», сформировавшего межевой план на исправление кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №..., в результате уточнения площади данного земельного участка действующие градостроительные нормы с учетом наличия на земельном участке жилого дома нарушены не будут. Площадь земельного участка составляет 794 кв.м., что не выходит за пределы минимальной площади земельного участка для размещения индивидуального жилого согласно Регламенту. Площадь земельного участка также не превышает максимальной площади земельного участка для размещения индивидуального жилого согласно Регламенту. Отступ от границы земельного участка до основного строения (стены жилогс дома) составляет 4,4м. (не меньше Зм.). Количество этажей согласно сведениям кадастрового плана территории - 1 (не превышает 3). Процент застройки жилым домом составляет 16% (не превышает допустимых 20%). Отступ от красной линии до жилого дома составляет 5,2м. (не менее 5м.). Границы уточненного земельного участка проходят вдоль красных линий, установленных генеральным планом ..., утвержденным Постановлением городской Думы ... от (дата) №.... 

Решение суда об исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... является самодостаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН Управлением Росреестра по .... 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.", Б.Д.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью 794 кв.м. по адресу ..., территория товарищества индивидуальных застройщиков "..., отраженные в землеустроительном деле, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Р." в 2007г. 

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 794 кв.м. по адресу ..., территория товарищества индивидуальных застройщиков ... из сведений государственного кадастра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена).