Дело № 12-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 13 февраля 2019 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу ООО «Пичаево Золотая Нива» на постановление Главного государственного инспектора Мордовского района по пожарному надзору майора внутренней службы Лукин А.Е. от 30 октября 2018 года № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 30 октября 2018г. № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности юридическое лицо ООО «Пичаево Золотая Нива» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления № от 30 октября 2018г. следует, что 19 сентября 2018г. в 12 часов 30 минут при проведении прокурорской проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в зданиях и помещениях юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п.7.2 табл. 1 НПБ 110-03 от 30.06.2003г., утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315, помещения бухгалтерии, архива, охраны, расположенные в одноэтажном здании, выполненном из легких металлических конструкций с использованием полимерных утеплителей, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п.480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, в помещениях бухгалтерии, охраны огнетушители размещены не на видных местах, не у выходов, доступ к огнетушителям заблокирован мебелью;

- в нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

- в нарушение п.2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», руководитель объекта не обеспечил испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в соответствии с графиком, утвержденным ответственным за электрохозяйство объекта, но не реже одного раза в три года;

- в нарушение п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, место, специально отведенное для курения табака, на территории ООО «Пичаево Золотая Нива» не обозначено знаком «Место для курения»;

- в нарушении п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» допущено курение в строении зернотока.

Руководитель организации не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Не согласившись с указанным постановлением № от 30 октября 2018г., представитель юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» по доверенности № от 20 февраля 2018г. ФИО2 14 ноября 2018г. обжаловала его в Мордовский районный суд Тамбовской области и просит отменить постановление № от 30 октября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ООО «Пичаево Золотая Нива» ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы Общества. ТО МЧС не доказан факт административного правонарушения в части не оборудования пожарной сигнализацией. ТО МЧС не доказано, что одноэтажное здание, выполненное из легких металлических конструкций (т.е. не являющееся капитальным строением и имеющее площадь менее 50 кв.м.), является помещением бухгалтерии, архива и охраны. Объектом прокурорской проверки являлся по сути «вагончик», используемый как бытовка, постоянных рабочих мест в нем нет. «Вагончик» выполнен из легких металлических конструкций, это не здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения. В обжалуемом постановлении ТО МЧС называет вагончик зданием и применяет нормы закона, не подлежащие применению, так как на «вагончик» не распространяются требования норм, на которые ссылается ТО МЧС. А также просит учесть, что за весь период деятельности Общество ни разу не подвергалось ответственности за нарушение требований и норм пожарной безопасности, поэтому наказание за впервые совершенное административное правонарушение могло быть назначено в виде предупреждения.

Представитель ООО «Пичаево Золотая Нива» по доверенности № от 28 ноября 2018г. (срок действия до 31.12.2019г.) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО3 пояснила, что просит приобщить к материалам дела фото, подтверждающие, что проверялся вагончик, а не здание, вагончик установлен на кирпичиках, и это бытовка. Там временные рабочие места. Предписаний Обществу не вынесено. Их наказали, но что-либо исправить не просят и не предписывают. В том случае, если суд придет к выводу, что нарушение требований в области пожарной безопасности всё таки имело место, то она просит учесть сложное материальное положение Общества, наличие у Общества убытков и значительного количества заемных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, и ходатайствует о снижении размера штрафа. 

В обоснование своих доводов ФИО3 представила три фотографии с изображением помещения, выполненного из металлических конструкций, с наружной стороны (внутренний вид помещения, выполненного из металлических конструкций, на фотографиях не представлен); копию журнала учета огнетушителей ООО «Пичаево Золотая Нива», начат: январь 2017г. (копия надлежащим образом не заверена); копию технического отчета по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств с приложением копии протокола №, копии протокола №, копии протокола №, копии протокола №, копии протокола № от 18 декабря 2018г. (копии надлежащим образом не заверены); ходатайство о снижении штрафа с приложением копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017г., копии отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017г. (копии надлежащим образом не заверены).

В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А. и государственный инспектор Токаревского района по пожарному надзору ФИО4 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4 пояснил, что довод представителя ООО «Пичаево Золотая Нива» о том, что проверяемое помещение является вагончиком и бытовкой, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в момент проверки. В момент проверки было установлено, что в проверяемом помещении находится бухгалтерия Общества, охрана и есть архив, где хранится документация. В проверяемом помещении размещался обогреватель, что свидетельствует о том, что кто-то из работников находится там постоянно. ООО «Пичаево Золотая Нива» действительно впервые привлечено к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. С учетом этого обстоятельства, а также того факта, что Общество добровольно устранило недостатки, обнаруженные в результате проверки, и представило копию журнала учета огнетушителей с указанием сроков перезарядки огнетушителей, копию технического отчета по измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств с приложенными протоколами, он считает возможным и не против снижения размера штрафа. Назначение административного наказания в виде предупреждения не может быть, так как при нарушении требований в области пожарной безопасности возникает угроза жизни людей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Пичаево Золотая Нива» по доверенности ФИО3, пояснения государственного инспектора Токаревского района по пожарному надзору ФИО4, выслушав помощника прокурора Мордовского района Головин Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018г. при проведении прокурорской проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в зданиях и помещениях юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива»дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии ООО «Пичаево Золотая Нива» состава данногоадминистративного правонарушения и оно подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № «О противопожарном режиме»)руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей12 Федерального закона «Обохране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения».

В силу п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, атакже своевременную перезарядку огнетушителей.

Согласно п.480 Правил противопожарного режима в Российской Федерацииогнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5метра.

При рассмотрении жалобы на постановление № от 30 октября 2018г. представителем ООО «Пичаево Золотая Нива» доказательства, опровергающие нарушение Обществом пунктов 14, 478, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суду не представлены. 

Доказательства того факта, что журнал учета огнетушителей с указанием сроков перезарядки огнетушителей был в наличии на момент проверки и мог быть представлен в момент проверки, суду не представлены.

Копия журнала учета огнетушителей ООО «Пичаево Золотая Нива», начат: январь 2017г., не заверенная надлежащим образом, представленная при рассмотрении жалобы на постановление № от 30 октября 2018г., не подтверждает факт наличия данногожурнала учета огнетушителей на момент проверки.

Доводы жалобы и представителя ООО «Пичаево Золотая Нива» о том, что указанное в обжалуемом постановлении № от 30 октября 2018г. здание, выполненное из легких металлических конструкций с использованием полимерных утеплителей, фактически является вагончиком-бытовкой, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. 

Согласно п.14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (Приложение к приказу МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 315) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

В соответствии с подпунктом 7.2. пункта 7. Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) к объектам защиты автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией относятся одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями административно-бытового назначения площадью менее 1200 кв.м. 

Таким образом, доводы жалобы и представителя ООО «Пичаево Золотая Нива», подтвердившей наличие в указанном помещении временных рабочих мест, о том, что здание, выполненное из легких металлических конструкций с использованием полимерных утеплителей, фактически является вагончиком-бытовкой, не нашли своего подтверждения и опровергается подпунктом 7.2. пункта 7. Приложения к НПБ 110-03 (обязательное).

Доказательств, что указанное зданиеявляется вагончиком-бытовкой, суду не представлено.

Согласно п.2.12.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв.приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Представленные представителем ООО «Пичаево Золотая Нива»при рассмотрении жалобы на постановление № от 30 октября 2018г. копия технического отчета с приложенными копиямипротокола № 1, протокола № 2, протокола № 3, протокола № 4, протокола № 5 подтверждают испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, которое проведено 18 декабря 2018г., то есть после проверки, проведенной 19 сентября 2018г.

Таким образом, должностное лицо на основании объективного исследования представленных в материалах доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Пичаево Золотая Нива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Пичаево Золотая Нива»в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Вина Общества заключается в невыполнении норм законодательства о пожарной безопасности при наличии такой возможности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «Пичаево Золотая Нива» действующих норм и правил о пожарной безопасности, должностному лицу и судье не представлено.

Достоверность и допустимость всех доказательств при рассмотрении жалобы проверена в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Пичаево Золотая Нива» в совершении данного правонарушения, которые должны трактоваться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Пичаево Золотая Нива» правонарушение посягает на отношения в области пожарной безопасности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности,с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Пичаево Золотая Нива» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и возможности прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствуетпринципу неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Обществу наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения Общества и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенные в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей с применением положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Мордовского района по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 30 октября 2018 года № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного юридическому лицу ООО «Пичаево Золотая Нива» административного штрафа с 200000 рублей до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.