Дело № 2-306/2020 УИД 36RS0004-01-2019-006082-92 Стр.2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Адмирал" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа подземной канализации, привести земельный участок в исходное состояние,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронеж с исковым заявлением к ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа подземной канализации, привести земельный участок в исходное состояние.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24815+/-55 кв.м, который расположен по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. 

Вблизи указанного земельного участка располагается ЖК «Адмирал» (

<

адрес>), застройщиком которого является ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ». 

Без согласия истца ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, проложены инженерные коммуникации к ЖК «Адмирал» (канализационные трубы), что нарушает права истца как собственника земельного участка. На момент приобретения земельного участка никаких обременений не было, коммуникация на земельном участке отсутствовала. Наличие коммуникации было обнаружено в августе 2019 года. 

07.08.2019 года истец обратилась в адрес застройщика ЖК «Адмирал» - ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» с просьбой предоставить разрешительные документы, на основании которых проложили канализацию, проходящую через указанный земельный участок. 

В целях фиксации расположения на земельном участке с кадастровым номером № коммуникационных труб, соответствия их расположения строительным нормам ФИО1 была проведена внесудебная экспертиза на предмет определения координат месторасположения подземной канализации на земельном участке, границ, площади и наличия обременений использования охранной зоны подземной канализации на земельном участке. 

О времени и месте проведения независимой экспертизы оповещался представитель ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ», но своего уполномоченного представителя, с целью присутствия на экспертизе не направил. 

По результатам осмотра и произведенных замеров экспертом ООО «ГлавЭкрпертЦентр» ФИО25 подготовлено Экспертное заключение № 41-С/ 19 от 27.09.2019 года, из выводов которого следует факт нахождения поземной канализации на при надлежащем истцу земельном участке, установлены её координаты и определены границы и площадь охранной зоны подземной канализации на спорном земельном участке, а также обременения на размещение ряда объектов в границах охранной зоны. 

Границы и площадь охранной зоны подземной канализации на спорном земельном участке установлены и определены графически в Приложении к экспертному заключению. Площадь охранной зоны составляет 887 кв.м. 

Также результатами экспертизы установлено, что истец, как собственник земельного участка, ввиду наличия охранной зоны канализации, лишена права размещать на своем земельном участке следующие объекты. 

-фундаменты зданий и сооружений - 3 м;

-фундаменты ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи железных дорог 1,5 м;

-оси крайнего пути железных дорог колеи 1 520 мм, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи и бровки выемки – 4 м;

-оси крайнего пути железных дорог колеи 750 мм и трамвая - 2,8 м;

-бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины) -1,5 м;

-наружной бровки кювета или подошвы насыпи дороги - 1 м;

-фундаментов опор ВЛ напряжением: до 1 кB-св.35 до 110 кВ и выше - т 1-3м. 

Получив результаты экспертного заключения, ФИО1 обратилась повторно в адрес ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» с досудебной претензией, в которой просила демонтировать подземную канализацию и привести земельный участок в исходное состояние и разрешить спор во внесудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

Наличие подземной коммуникации нарушает права истца, поскольку препятствует полноценному использованию земельного участка по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования (л.д.102-105), в связи с чем, определением суда от 24.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Адмирал» и ООО «ФИО2» (л.д.183-184).

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец вновь уточнила исковые требования, исключив ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» и просила обязать ответчика ООО «Адмирал» за счет собственных средств демонтировать подземную трубу канализации с координатами местоположения:

№ точки 

X 

У 

1 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

4 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

7 

№ 

№ 

расположенную по земельному участку с кадастровым номером №,площадью 24815+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в исходное состояние.

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить и истцу право осуществить демонтаж подземной трубы канализации, проложенной по земельному участку с кадастровым номером №,площадью 24815+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес> со взысканием с ответчика понесенных расходов (том 2 л.д.179-183).

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное статьей 41 ГПК РФ, предоставлено суду первой инстанции только при подготовке дела или во время его разбирательства и только по ходатайству или с согласия истца.

Уточненное исковое заявление соответствует требованиям ст.39,131,132 ГПК РФ, вследствие чего было принято к производству суда.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, а ранее присутствующие в судебном заседании ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили об их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал ранее поданные письменные пояснения (том 2 л.д.82-83).

Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности ФИО7 возражала против заявленных уточненных требований в полном объеме, просила отказать. Представила письменные пояснения относительно заявленных требований, полагала, что сети канализации возведены в соответствии с техническими условиями, в соответствии с разрешительной документацией и не подлежат демонтажу, а надлежащими ответчиками по делу являются жильцы дома 13/13 по ул.Кривошеина, поскольку дом введен в эксплуатацию.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о судебном заседании, с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, допросив экспертов ФИО26., ФИО27 суд приходит следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Из содержания статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 08.07.2019 года, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24815+/-55 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № ДКП-3 от 14.06.2019 года, заключенного с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.40-43, 93-101).

Согласно пункту 1.3 Договора продавец гарантирует, что на момент подписания Договора Имущество никому не продано, не подарено, не заложено, предметом долга не является, в споре и\или под арестом не состоит, не передавалось в доверительное управление или в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, право собственности Продавца на имущество ни кем не оспаривается, скрытых дефектов или недостатков нет. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.07.2019 года.

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» на прокладку коммуникаций было получено согласие собственника земельного участка № 

<

данные изъяты> от 03.01.2018г., однако 

<

данные изъяты> собственником указанного земельного участка не являлось, а согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> с 28.02.2012г. являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.241).

Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о том, что спорная коммуникация была проложена до декабря 2018 года, в тот период, когда истец не была собственником земельного участка, тем самым права истца не нарушены.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, радом с указанным земельным участком располагается ЖК «Адмирал» (

<

адрес>), застройщиком которого является ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ». 

По адресу 

<

адрес> располагается ЖК «Адмирал», и как пояснил представитель истца, по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, были проложены канализационные трубы указанного комплекса, что существенно нарушает ее права как собственника земельного участка. 

Так же указывает, что на момент приобретения земельного участка, никаких обременений не было, коммуникация на земельном участке отсутствовала, а наличие коммуникации было обнаружено в августе 2019 года, в связи с чем, ФИО1 обратилась в экспертную организацию. 

Из представленного экспертного заключения № 41-С/19 от 27.09.2019 года, поведенное специалистом ООО «ГлавЭкспертЦентр», следует, что, «координатами месторасположения подземной канализации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> являются: № № (Х), № (У); № № (Х), № (У); № № (Х), № (У); № № (Х), № (У); № № (Х), № (У); № № (Х), № (У); № № (Х), № (У). 

Границы и площадь охранной зоны подземной канализации на спорном земельном участке установлены и определены графически в Приложении к экспертному заключению. Площадь охранной зоны составляет 887 кв.м. 

Также результатами экспертизы установлено, что истец, как собственника земельного участка, ввиду наличия охранной зоны канализации, лишена права размещать на своем земельном участке следующие объекты. 

-фундаменты зданий и сооружений - 3 м;

-фундаменты ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи железных дорог 1,5 м;

-оси крайнего пути железных дорог колеи 1 520 мм, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи и бровки выемки – 4 м;

-оси крайнего пути железных дорог колеи 750 мм и трамвая - 2,8 м;

-бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины) -1,5 м;

-наружной бровки кювета или подошвы насыпи дороги - 1 м;

-фундаментов опор ВЛ напряжением: до 1 кB-св.35 до 110 кВ и выше - т 1-3м» (том 1 л.д.22-57). 

07.08.2019 года истец обратилась в адрес застройщика ЖК «Адмирал» - ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» с просьбой предоставить разрешительные документы, на основании которых была проложена канализация, проходящая через указанный земельный участок, а 10.10.2019 года направила досудебную претензию (том 2 л.д.13).

В ответ на претензию ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» направило ответ, что не является собственником сетей, либо заказчиком работ по прокладке коммуникаций к ЖК «Адмирал» (том 1 л.д.90).

06.06.2016 года ООО «Адмирал» обратилось к Заместителю главы администрации по градостроительству ФИО22 с заявлением о выдаче разрешения на строительство шестисекционного жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.196-201).

Из представленного в материалы дела письменного доказательства следует, что 10.11.2016 года Администрацией г.о.г. Воронеж было выдано разрешение ООО «Адмирал» на строительство многоквартирного жилого дома, 2-ая очередь строительства, по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.143-146), а 13.12.2016 года выдано разрешение на строительство шестисекционного многоквартирного жилого дома 1 очередь строительства (том 1 л.д.160-163).

Так же материалы дела содержат проектную декларацию по строительству, проектную документацию указанного многоквартирного жилого дома, выполненную 

<

данные изъяты>, исполнительную схему подключения коммуникаций к жилому комплексу (том 1 л.д.147-150, 166-176, 194) и договор № 584/17ДК о подключении к централизованной системе водоотведения от 07.09.2017 год, заключенный между ООО «РВК-Воронеж» с ООО «Адмирал» (том 2 л.д.34-39).

26.12.2018 года ООО «Адмирал» было выдано разрешение на ввод объекта, шестисекционного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 1-ая очередь строительства, 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> на земельном участке № в эксплуатацию.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.03.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.112-115), производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

Выводы экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» от 25.03.2020 года № 570, содержат ответы на поставленные судом вопросы, из которых следует: 

По вопросу № 1:

Координаты местоположения подземной канализации на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24815+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и имеют вид:

№ точки 

X 

У 

1 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

4 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

7 

№ 

№ 

По вопросу № 2:

В связи с наличием у проложенной подземной канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24815 + (-) 55 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, охранной зоны и, установленных в связи с этим особых режимов использования, у собственника земельного участка возникают ограничения в расположении, в границах этой зоны (на расстоянии по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации в обе стороны), следующих объектов:

-фундаментов зданий и сооружений: 3 м;

-фундаментов ограждений фундаментов предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог: 1,5 м;

-оси крайнего пути железных дорог колеи 1520 мм, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи и бровки выемки: 4 м;

-оси крайнего пути железных дорог колеи 750 мм и трамвая: 2,8 м;

-бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины): 1,5 м;

-наружной бровки кювета или подошвы насыпи дороги: 1 м;

-фундаментов опор ВЛ напряжением до 1 кВ: 1 м; свыше 1 до 35 кВ: 2 м; свыше 35 до 110 кВ: 3 м;

-стволов деревьев: 1.5 м;

-инженерных сетей: хозяйственно-питьевого водопровода- 1,5 м; тепловых сетей- 1 м; канализации бытовой и дождевой - 0,4 м; силовых кабелей всех напряжений и кабелей связи - 0,5 м; каналов тоннелей - 1 м.

По вопросу № 3:

«Трубы сети канализации, проложенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 248+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес> ведут к объекту, капитального строительства (зданию) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить точные координаты подключения коммуникации (ввода), а именно координаты смотрового колодца в городскую сеть канализации не представляется возможным, поскольку смотровой (ревизионный) колодец на местности завален строительным мусором. Обеспечить доступ к колодцу экспертам самостоятельно не представляется возможным, поскольку для устранения препятствия - ликвидации строительного мусора необходимо провести комплекс земляных работ с привлечением спецтехники. Точка подключения коммуникации (ввода) в городскую сеть канализации отмечена условно.

По вопросу № 4:

Техническая возможность демонтировать трубы сети канализации на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24815+ (-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в исходное положение имеется (том 2 л.л.129-166).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при этом ссылаясь на то, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы не имеют специальных знаний в строительстве, позволяющих делать обоснованные вывод по итогам строительно-технической экспертизы, не обладают специальными познаниями в области инженерных коммуникаций, а так же при даче заключения использовали утратившие силу документы.

В связи с указанными, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО28 и ФИО29 которые подтвердили данные ими выводы, при этом пояснили, что все нормативные документы при проведении экспертизы были применены в действующей редакции.

Более того, эксперт ФИО23., имеет высшее техническое образование: диплом о высшем образовании № ВСГ 3220425 от 26.06.2011 года, квалификация «инженер» специальность «земельный кадастр», диплом о высшем образовании №282 от 17.02.2011 года, квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке № 772400404120 от 06 июня по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Квалификационный Аттестат кадастрового инженера №62-11-253 от 31.05.2011 года, Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 023 от 26.06.2017 года стаж работы по специальности «земельный кадастр» с 2009 года, стаж экспертной работы с 2010 года.

Эксперт ФИО24 имеет высшее образование: диплом I Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» 103605 0065256 peг. номер 15568 от 2 июня 2011 года по специальности «Архитектор- I дизайнер»; диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» № 372409654761 peг. номер 1122-2019 от 14.06.2019 года по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия ФАПТРиМ «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», дающий право на самостоятельное производство судебных экспертиз, рег.номер PS000482 действителен от 14.06.2019 года по 14.06.2022 года. Стаж работы в сфере строительства, в том числе экспертной деятельности с 2011 года.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной АНО «ПрофЭксперт» от 25.03.2020 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. Также эксперты были повторно предупреждены об уголовной перед допросом в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.07.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Материалы дела так же содержат ответ ООО «РВК-Воронеж» от 15.04.2015 года из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> (согласно графическому приложению площадью 24815 кв.м, кадастровый номер № на планшетах Р-VII-5,9) объектов водопроводно-канализационного комплекса, состоящих в концессии Общества, нет (том 1 л.д. 219) и письмо 

<

данные изъяты> согласно которого, на момент объявления торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № коммуникации в виде трубы канализации на земельном участке отсутствовали, а 

<

данные изъяты> каких-либо согласий на прокладку коммуникаций не выдавал.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО ИП ФИО30 №20-342 от 03 июля 2020г. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Приобщенный к материалам дела лист согласования проложения коммуникации на земельном участке 13в по ул.Кривошеина г.Воронежа был представлен ответчиком после проведения судебной экспертизы, допроса свидетелей, и как пояснила представитель ответчика этот документ был получен ею по устному запросу, следовательно суд приходит к выводу об отсутствии основания признания его допустимым доказательством.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что коммуникации на спорном земельном участке проложены с согласия собственника, при наличии разрешительной документации.

Напротив, материалы дела содержат неоспоримые доказательства занятия ООО «Адмирал» земельного участка ФИО1 в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из указанной нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в случае не исполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставив истцу право осуществить демонтаж подземной трубы канализации, проложенной по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 24815+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес>:, 

<

адрес>Б, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 206, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ответчика ООО «Адмирал» за счет собственных средств демонтировать подземную трубу канализации с координатами местоположения:

№ точки 

X 

У 

1 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

4 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

6 

№ 

№ 

7 

№ 

№ 

расположенную по земельному участку с кадастровым номером №,площадью 24815+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Б и привести земельный участок в исходное состояние.

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право осуществить демонтаж подземной трубы канализации, проложенной по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 24815+(-)55 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Б, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг