УИД: 28RS0002-01-2024-004353-39

Дело № 33АП-3632/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Барышева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Перепелиционой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белогорска Амурской области об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе администрации г. Белогорска Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя администрации города Белогорска Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Ф.И.О.7, которой на праве собственности принадлежал жилой дом 1961 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный под ним земельный участок. В свидетельстве на право собственности на землю и бессрочное пользование землей от 17 декабря 1983 года 

<

номер> площадь земельного участка указана 600 кв.м., дополнительно указано, фактически земельный участок занимает площадь 932 кв.м. 26 мая 2005 года земельный участок площадью 600 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением КН 

<

номер>, разрешенное использование: под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2010 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве на земельный участок с КН 

<

номер>. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Поскольку границы земельного участка не установлены, кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с КН 

<

номер> с целью уточнения его границ, на основании которого истец 14 августа 2021 года обратилась с заявлением в администрацию г. Белогорск Амурской области о согласовании межевого плана. В согласовании проекта границ земельного участка было отказано по причине превышения площади земельного участка, границы которого подлежат согласованию, площади, указанной в ЕГРН, на 298 кв.м. Вместе с тем, границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером по фактическим существующим на местности более 15 лет с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

На основании изложенного истец просила суд установить границы земельного участка с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 898 кв.м. в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане участка от 03 августа 2021г:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, приведя доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

В письменном отзыве представитель администрации г. Белогорска Амурской области просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с превышением площади земельного участка, подлежащего согласованию, площади принадлежащего истцу земельного участка на 298 кв.м. Полагает, что для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в неправильном указании координат расположения земельного участка с КН 

<

номер>

Решением Белогорского городского суда Амурской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлены границы земельного участка с КН 

<

номер> расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 898 кв.м, в соответствии с координатами точек границ, приведенными в межевом плане т 03.08.2021г.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белогорска Амурской области просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка по материалам инвентаризационного дела недопустимо, целью проведения инвентаризации является установление целевого назначения земель, их разрешенного использования, правового режима. Результаты инвентаризации не могут служить основанием для осуществления кадастрового учета земельных участков. Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ спорного земельного участка. Истцу было предложено выкупить земельный участок, превышающий площадь 600 кв. м., предоставленный истцу согласно правоустанавливающим документам, однако истец от указанного предложения отказалась. Полагает, что решением суда фактически произошла подмена полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. Полагает, что всем изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО3 против апелляционной жалобы возражала представитель администрации города Белогорска Амурской области ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что Ф.И.О.7 являлась собственником жилого дома 1961 года постройки расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка по данному адресу на основании свидетельства от 17.12.1983 

<

номер> на право собственности на землю и бессрочное пользование землей, площадью 600 кв.м., с указанием о фактически занимаемой площади 932 кв.м.

26 мая 2005 земельный участок площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок, с присвоением кадастрового номера 

<

номер>, разрешенное использование: под жилой дом и введение личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2010 ФИО1 зарегистрировала право собственности: на 1/2 долю жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под жилой дом и введение личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2021 имеет право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под жилой дом и введение личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану от 03.08.2021 изготовленному кадастровым инженером – Ф.И.О.9 и подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка с КН 

<

номер>, следует, что данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 

<

номер>. Границы земельного участка определены по фактическому пользованию существующими на местности более 15 лет с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. С момента формирования участка, его границы не изменялись, что подтверждается материалами землеустроительного дела на квартал 

<

номер> г. Белогорска Амурской области 1994 г. Так, в указном землеустроительном деле конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> аналогична конфигурации земельного участка в настоящем межевом плане. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером составила 898 кв.м. В соответствии с материалами, землеустроительного дела на квартал 

<

номер> г. Белогорска Амурской области 1994 г. площадь земельного участка, составляет 894 кв.м, утвержденной постановлением главы администрации г. Белогорска от 31.03.1995 г 

<

номер>. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков соответствуют правилам землепользования и застройки МО "Городской округ Белогорск".

14.08.2021 истец обратилась с заявлением в администрацию г. Белогорска Амурской области о согласовании границ данного земельного участка.

В согласовании межевого плана земельного участка ответчиком отказано, в связи с тем, что площадь, подлежащая согласованию, превышает площадь принадлежащего истцу земельного участка на 298 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> внесены в ЕГРН как о ранее учтенном, на основании свидетельства на право собственности на землю и бессрочное пользование землей, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь, согласно правоустанавливающего документа обозначена 600 кв.м, является декларативной, подлежит уточнению в рамках проведения кадастровых работ. Ввиду отсутствия сведений в ЕГРН в отношении границ спорного земельного участка признание и исправление реестровой ошибки не представляется возможным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом учтено, что свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей не содержит сведения о границах земельного участка, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы земельного участка подлежат определению с учетом фактического землепользования, на основании существующих границ более 15 лет и закрепленных на местности.

В отсутствие установленных границ земельного участка, указанная в свидетельстве на право собственности на землю и бессрочное пользование землей 

<

номер> выданное Ф.И.О.7 площадь земельного участка является декларативной (ориентировочной), подлежит уточнению при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

В силу ч. 9 ст. 22 Закона N 218-ФЗ площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведена юридическая граница участков, уточнение декларативной площади, как в большую, так и в меньшую сторону допустимо в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов № 59/20 от 29.04.2021 года земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен в зоне Ж-3, где допускается в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) с предельными (минимальные/максимальные) размерами участков для данной зоны: минимальная - 800 кв. м, максимальная - 1500 кв. м.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка с КН 

<

номер> увеличивается на 298 кв.м, то есть в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, величина, на которую, площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН, не превышают предельный минимальный размер земельных участков, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы не создают.

Приведённые в деле сведения о границах участка исходя в том числе из материалов инвентаризации подтверждают использование участка в испрашиваемых границах более 15-ти лет, фактические границы, сравнение описания смежных землепользователей.

Доказательств, свидетельствующих о занятии части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации г. Белогорска.

Доводы ответчика о необходимости установления реестровой ошибки, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости о площади (границах) данного земельного участка, признаны судом необоснованными со ссылкой на ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся: в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белогорска Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г