Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 13 декабря 2023 года 

Судья ФИО1 городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, лит «А», 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником участка в ООО «ПСВ», паспорт 4016 №, выдан 10.11.2016г. ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 96 км + 700 м автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» ФИО1 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5, двигаясь в сторону 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> по проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 43), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства указанные в протоколе, подтвердил, указал о признании вины. Пояснил, что 31.07.2023г. управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5, его малолетняя дочь ФИО4 сидела на заднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались в сторону 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Скорость его движения составляла примерно 60 км/час, поскольку покрытие дороги было гравийное. Дорога была влажной от небольшого дождя. Увидев впереди на дороге яму, начал ее объезжать, но наехал на яму одним колесом, отчего автомобиль занесло, он не справился с управлением, автомобиль выехал на встречную полосу движения, пересек ее и съехал в кювет, где произошел наезд автомобиля на дерево. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, а дочка жаловалась на боль в руке. Он ощупал дочь, все конечности двигались. Он не сообщил о случившемся в ГИБДД, не вызвал на место ДТП скорую помощь, поскольку его телефон от удара разрядился. Остановив попутный автомобиль, он попросил женщину-водителя отвезти дочь к ее матери на дачу в 

<

адрес>, который находится примерно в 20 км от места ДТП. Сам он подключил телефон к зарядному устройству в автомобиле и пошел по дороге искать помощь. Затем остановил попутный автомобиль и попросил вызвать эвакуатор. По прибытии эвакуатора, погрузив на него автомобиль, поехал вместе с ним в Санкт-Петербург, по дороге с телефона водителя эвакуатора позвонил дочери, она сообщила ему, что они ожидают прибытия бригады скорой помощи. Позвонив дочери уже из дома, она узнал, что она находится в ФИО1 больнице, у нее установлен перелом руки, и на следующий день ее отправят в детскую больницу им.Раухфуса. Лечение дочери частично оплатил.

Потерпевшая ФИО5 (собственник транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>) показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения, в настоящее время она уже автомобиль отремонтировала.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ее мать ФИО6 показала, что согласно определенного судом порядка общения ее бывшего мужа ФИО2 с малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания которой судом определено с ней, 31.07.2023г. ФИО2 должен был привезти ей дочь к 20 часам 00 мин. на дачу в пос.ФИО1. Неожиданно незнакомая женщина привезла ей дочь с перевязанной рукой, и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и что у ФИО2 нет возможности ей позвонить. Со слов дочери, они с отцом на автомобиле двигались по автодороге, она сидела сзади, была пристегнута ремнем безопасности, и часть пути спала, когда проснулась, услышала щелчок в рулевом колесе, после чего автомобиль стало кидать по дороге, он съехал во встречный кювет, где наехал на дерево. Со слов дочери, рукой она двигать не могла сразу после ДТП. Она немедленно вызвала бригаду скорой помощи, их отвезли в Тосненскую больницу, где у дочери диагностировали сложный перелом руки. На следующий день дочь госпитализировали в СПб ГБУЗ «ДГМКУ ВМТ им. ФИО7», где она проходила лечение с 01.08.2023г. по 25.08.2023г., в ходе которого проведено три хирургических операции. После лечения дочь проходила длительную реабилитацию, восстановление проходит сложно, в настоящее время предстоит вторая реабилитация. В результате ДТП дочери причинены не только телесные повреждения, но и психологическая травма, в связи с чем с дочерью работает психолог. Причиненный дочери ущерб не считает возмещенным ФИО2, поскольку те небольшие, по сравнению с понесенными ею затратами, средства, которые переводил ФИО2 во время лечения дочери, он у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию неуплаченных с июня 2023г. алиментов, указал эти средства в счет выплаченных алиментов. Настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку по автодороге, по которой он двигался, движение со скоростью 60 км/час не является безопасным, со слов дочери, занос произошел из-за неисправности автомобиля, который часто находился в ремонте, после ДТП ФИО2 не сообщил о случившемся в полицию, не вызвал скорую, отправил дочь на автомобиле с незнакомым человеком, не поехал вместе с ней, беспокоился лишь о своем автомобиле. При этом считала, что ФИО2 лукавит, ссылаясь на отсутствие связи и возможность сообщить о случившемся, поскольку такая возможность объективно имелась: у дочери с собой имелся мобильный телефон, и можно было воспользоваться телефонами водителей попутного транспорта. Однако ФИО2 стали разыскивать сотрудники полиции, она сообщила им его данные, в том числе, его номер телефона. За оставление места ДТП ФИО2 привлекается к ответственности, дело отправлено к мировому судье. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО6, потерпевшую ФИО5, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 20.11.2023г., составленным с участием ФИО2, не оспаривавшего предъявленное правонарушение;

- определением 

<

адрес> от 01.08.2023г о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования;

- копией протокола 1

<

адрес> от 02.08.2023г., составленного в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапортом от 31.07.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что 31.07.2023г. в 20 часов 30 минут на 96 км + 700 м автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, после чего скрылся с места ДТП, не сообщив об этом в полицию. При объезде территории указанный автомобиль не выявлен;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023г., на котором зафиксированы место наезда неустановленного автомобиля на дерево, осыпь пластика – справа по ходу движения в сторону 

<

адрес>;

- протоколом 

<

адрес> от 01.08.2023г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – съезд в кювет неустановленного транспортного средства, осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – песчано-гравийный, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10 м, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют, к проезжей части справа и слева примыкают кюветы и лесопосадки, следы торможения – отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспорта – на деревьях; потерпевшей является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ЦРБ 

<

адрес>); 

- объяснением ФИО2 от 02.08.2023г., из которого следует, что 31.07.2023г. около 18 часов 30 минут управлял транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5, двигался с пассажиром - дочерью ФИО4, которая сидела за передним пассажирским сиденьем, пристегнутая ремнем безопасности, по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе движения наехал на кочку, не справился с управлением, съехал в кювет и наехал на дерево. Осмотрев дочь, убедился в отсутствие у нее повреждений. Не смог вызвать помощь и ГИБДД из-за отсутствия связи, отправил дочь на попутном транспорте к матери, после чего пошел искать сотовую связь. Найдя связь, позвонил дочери, узнал, что все хорошо. Вызвал эвакуатор и на нем уехал в Санкт-Петербург. Вечером узнал, что у дочери выявлен перелом и с матерью она едет в больницу;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением ФИО5 от 02.08.2023г., из которого следует, что транспортное средство «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ей, но пользуется данным транспортным средством ее брат ФИО2, который вписан в полис ОСАГО, по факту ДТП, которое произошло 31.07.2023г., пояснений дать не может;

- карточкой учета транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно которой ее владельцем является ФИО5;

- сообщением № ЦРБ 

<

адрес> от 31.07.2023г. о доставлении по скорой несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сведениями ИЦ УГИБДД в отношении ФИО2 о нарушениях в области дорожного движения, согласно которым 16.05.2023г. он привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 руб. (штраф оплачен);

- свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ее отцом является ФИО2, матерью – ФИО6;

- объяснением ФИО9 от 07.09.2023г., из которого следует, что 31.07.2023г. она находилась на даче в д. ФИО1 

<

адрес> (садоводство «Родник»), в 19 часов 45 минут неизвестная ей женщина привезла ее дочь Виолетту с завязанной рукой и объяснила, что Виолетта совместно с ее отцом ФИО2 попали в ДТП, также она пояснила, что в том месте отсутствует мобильная связь. Со слов дочери, она сидела за пассажирским сиденьем, была пристегнута ремнем безопасности, в процессе движения произошел щелчок в руле и ФИО2 не мог повернуть его, после чего автомобиль начало водить по автодороге из стороны в сторону, затем он всё же повернул руль чуть левее и автомашина съехала с дороги в кювет и совершила наезд на дерево, в момент наезда на дерева Виолетта прикрыла голову левой рукой и сильно ударилась рукой о пассажирское сиденье во время наезда на дерево, ФИО2 в произошедшем ДТП не пострадал, у автомобиля был деформирован капот, также в том месте отсутствовала мобильная связь, ФИО2 отправил дочь к ней одну с незнакомым человеком на попутной автомашине, с ней ФИО11 после ДТП не связывался. Она вызвала скорую медицинскую помощь, дочь отвезли в КМБ 

<

адрес>, где установили перелом, затем дочь госпитализировали в СПб ГБУЗ «ДГМКУ ВМТ им. ФИО7», где она проходила лечение с 01.08.2023г. по 25.08.2023г.;

- определением от 07.09.2023г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- определением от 30.08.2023г. о продлении срока административного расследования;

- заключением эксперта №ж-23 от 06.10.2023г., согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: тупая закрытая травма левого предплечья с переломом локтевого отростка локтевой кости и переломом левой лучевой кости в верхней трети. Данный вывод подтверждается данными осмотров клиническими специалистами методов обследования и оперативного вмешательства. Тупая закрытая травма левого предплечья с переломом локтевого отростка локтевой кости в верхней трети причинена несовершеннолетней ФИО4 по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером переломов и морфологическими особенностями. Локализация и механизм образования повреждений у несовершеннолетней ФИО4 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, отсутствием признаков консолидации переломов по данным инструментальных методов обследования. Тупая закрытая травма левого предплечья с переломом локтевого отростка локтевой кости и переломом левой лучевой кости в верхней трети у несовершеннолетней ФИО4 не имела квалифицирующих признаков опасности для жизни, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня /полное заживление переломов и восстановление функции конечности/ и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от 20.09.2023г., вступившего в законную силу 03.10.2023г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением малолетней ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на выбоину (яму) на дороге, в результате чего автомобиль занесло, не может быть принята во внимание, поскольку в объяснении, данном ФИО2 02.08.2023г., он указывал о наезде на кочку, а как следует из текста постановления мирового судьи от 20.09.2023г., при рассмотрении дела у мирового судьи указал лишь то, что не справился с управлением автомобиля.

Не может быть принята во внимание и ссылка ФИО2 на то, что им не было выявлено телесных повреждений у дочери, поскольку согласно заключению эксперта, у малолетней ФИО4 при обращении за медицинской помощью 31.07.2023г. имелись жалобы на боль левом локте, объективно имелась деформация левого локтевого сустава, ограничение и болезненность движений, и по результатам рентгенологического исследования был установлен оскольчатый перелом левого локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков и оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза (шейки) левой лучевой кости со смещением отломков. Кроме того, согласно объяснениям самого ФИО2, дочь сразу жаловалась на боль в руке, а со слов ее матери ФИО10, дочь сразу не могла двигать рукой. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку признание ФИО2 своей вины, само по себе, не свидетельствует о раскаянии, а пояснения ФИО2 в суде о раскаянии также не свидетельствуют, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО2, однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.27), и, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО2 после ДТП, не принявшего меры для оказания немедленной помощи малолетней потерпевшей путем вызова на место ДТП бригады скорой помощи либо сопровождением малолетней в медицинское учреждение на попутном транспорте, а также мнение законного представителя малолетней потерпевшей, настаивающей на применении к виновному наиболее строгого вида наказания, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.