Дело № 2-3/71/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 08 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил.

Министерства лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3, а ответчик ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.260 УК РФ, которые совершены в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все преступления совершены ответчиками в группе. Преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 1798769 рублей, и упущенную выходу в сумме 30653 рубля. 

Представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> о времени и месте извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кокорин А.С. иск не признал, указав, что по его мнению размер ущерба подсчитан не правильно, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавал. Не подлежит взысканию упущенная выгода, так как она не нашла отражение в приговоре и не предусмотрена действующим лесным законодательством. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговорам Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговорах, преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершенные ответчиками в группе: 

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы отдельно по каждому периоду, как 6 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО1 по 6 преступлениям по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Указанными приговорами установлен ущерб причиненный незаконной рубкой лесных насаждений 1798769 рублей

Поскольку материальный ущерб установлен приговорами суда, и имел значение для квалификации действий подсудимых как особо крупный размер, поэтому суд применяет положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и делает вывод о том, что ответчики, совершая преступления, при обстоятельствах установленных вступившими в законную силу приговорами суда, причинили материальный ущерб лесному фонду РФ в размере указанном указанными приговорами, и это обстоятельство не может быть оспорено в данном гражданском процессе.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан размер причиненного ущерба, нельзя принять во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, приговоры суда подтверждают факт причинения ответчиками вреда лесному фонду и размер этого вреда. 

Кроме этого, размер причиненного материального ущерба в полной мере подтверждается проведенными в рамках предварительного расследования экспертизами. Каких-либо возражений по определенной данными экспертизами суммой ущерба лесному фонду ответчики не представили. 

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию установленный приговорам Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1798769 рублей

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ущерб лесному фонду причинен совместными действиями. 

В исковом заявлении истец просит взыскать также с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и упущенную выходу в сумме 30653 рубля. 

Принимая во внимание, что сумма упущенной выгоды не нашла отражение в указанных приговорах, а Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое предусматривало возмещение вреда окружающей среде, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, где методики расчета не предусматривают упущенную выгоду, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 1798769 

<

данные изъяты> рублей в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 , ФИО3 в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области солидарно госпошлину в размере 17194 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Кировский областной суд через Котельничский районный суд. 

Судья А.В. Малков