Судья Борисова Д.Н. Дело № 22-1129/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 мая 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 14 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением того же суда 03 октября 2019 года отменено условное осуждение, назначенное приговором от 14 сентября 2018 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок. 

Дата начала срока отбывания наказания 26 января 2020 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 20 декабря 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению автора жалобы, суд не проверил законность наложенных на него взысканий, обосновав свое решение отрицательной характеристикой, составленной на основе предвзятого к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил не только из фактически отбытого осужденным срока, но и совокупности сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания (21 взыскание, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее 12 февраля 2021 года; 2 профилактических беседы, последняя от 21 мая 2020 года; отсутствие поощрений), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 с 21 февраля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а 04 июня 2020 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. 

При этом необходимо отметить, что наличие гарантийного обязательства о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения заявленных им требований, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями предметом оценки в настоящем производстве не являются, поскольку оспаривать их законность ФИО1 вправе в ином судебном порядке, не связанном с существом заявленных требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов