Дело № 12-44/2019 

Постановление

 инспектора ДПС

ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району 

Шайдуллина Е.Т. от 20.06.2019

УИН №18810074180005610848

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 НОМЕР от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 НОМЕР от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 20 июня 2019 года в 07-58 час., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. 

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области П.Д.А.. 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, пассажиры также были пристегнутыми ремнями безопасности, полагает, что доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. 20.06.2019 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с которым он не согласился, указав об этом в протоколе. После составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В обосновании его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 НОМЕР от 20.06.2019, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что сначала инспектором было вынесено постановлении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в АДРЕС. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не была установлена инспектором, поэтому просит постановление отменить, и прекратить дело за недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, в судебном заседании показал, что 20.06.2019 он совместно с инспектором ДПС С.М.А. находился на службе. В указанный день было профилактическое мероприятие «День дисциплины», в соответствии с которым была установлена расстановка сил, они несли службу у АДРЕС. В утреннее время на указанном адресе был остановлен автомобиль импортного производства, точную марку и госномер в настоящее время он не помнит, за управлением которого находился ФИО1, который управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира на переднем пассажирском сиденье также не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Данное правонарушение им было выявлено визуально в ходе движения транспортного средства, после остановки транспортного средства он в течение нескольких секунд подошел к нему, водитель и пассажирка на переднем пассажирском сиденье также были не пристегнутыми ремнем безопасности. Он разъяснил водителю существо допущенного им правонарушения, и пригласил его в патрульный автомобиль для вынесения постановления. Им было вынесено постановление о наказании ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснены его права. Поскольку гражданин был не согласен с правонарушением, им был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав и статьи 51 Конституции РФ, дал объяснения по существу правонарушения.При составлении протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако поскольку постановление было вынесено на месте совершения правонарушения, ему было в этом отказано.

Свидетель С.М.А. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании показал, что точное число он не помнит, в конце мая или начале июня 2019 года в утреннее время он нес службу с инспектором ФИО2 на АДРЕС. Инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, марку и госномер в настоящее время он не помнит, поскольку водителем было допущено правонарушение, он ехал не пристёгнутым ремнём безопасности. Данное нарушение также было им зафиксировано визуально. На переднем пассажирском сиденье также находился пассажир, насколько он помнит, был пристегнут ремнем безопасности, но точно утверждать не может. Все процессуальные документы в отношении водителя ФИО1 составлялись инспектором ФИО2.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, должностное лицо ФИО2, свидетеля С.М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 20 июня 2019 года в 07-58 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как водитель, а также пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. 

Статьей ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влекущее наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, и пояснений должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, 20 июня 2019 года в 07 часов 58 минут у АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажира на переднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Учитывая, что безопасность водителя и пассажира обеспечена не была, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Показания инспектора в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, а также подтверждаются показаниями инспектора С.М.А., который в указанный день нес службу с должностным лицом, и зафиксировал указанное в постановлении правонарушение. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. С учетом имеющейся совокупности изложенных доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением должностного лица, протоколом об административном правонарушении, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленные инспектором обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Для инспектора ДПС ФИО2 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором в постановлении и протоколе, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

При этом не доверять показаниям сотрудника ДПС относительно установленных им обстоятельств у суда оснований не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, более того, какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену постановления должностного лица, в данном случае фото и видеофиксация не являются обязательными доказательствами по делу. Поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а также видеозаписи.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС в результате контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 39 Административного регламента, не требует дополнительной фиксации, и полученные доказательства нарушения ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения при осуществлении надзора за дорожным движением являются допустимыми по делу.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ФИО2 права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, при этом действия сотрудника ДПС соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о нарушении процедуры сбора и оформления доказательств по делу, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи составления процессуальных документов.

Из обстоятельств дела следует, что после составления постановления в отношении ФИО1, последний отказался его подписать, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В данном случае, копия постановления была направлена ФИО1 по адресу его проживания, и получена им 26.06.2019 года. Что подтвердил в суде сам заявитель.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что в отношении ФИО1 первоначально был составлен протокол, а затем вынесено постановление, при этом инспектор ФИО2 не имел права выносить постановление, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Являются несостоятельными и не влекущими отмену постановления доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, на дачу пояснений, на представление доказательств. Специальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривает вынесение постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Само постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не основано на требованиях закона. Составление рапорта с учетом обстоятельств настоящего дела обязательным не является.

Действия, совершенные сотрудником Госавтоинспекции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении 20.06.2019, связаны с осуществлением предоставленных ему полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке. 

Доводы ФИО1 о том, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности во время движения транспортного средства, расцениваются как способ защиты.Поскольку достоверно опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, и С.М.А., которые в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. То, что инспектор С.М.А. достоверно не помнит о том, был ли пристегнут пассажир ремнём безопасности, не влечет необоснованности вынесенного постановления, поскольку непосредственно инспектором ФИО2 было выявлено указанное правонарушение.Более того, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 после выявления правонарушения инспектором ФИО2, пытается договориться, чтобы никаких процессуальных действий инспектор не производил, пытается созвониться с вышестоящим руководством, высказывает претензии и угрозы, говорит о том, чтобы инспектор составил не в отношении него протокол, а в отношении его спутницы. При этом, не отрицая своей вины в совершенном правонарушении, и только после того, как постановление было вынесено, начинает говорить о том, что никакого правонарушения он не совершал.

В связи с этим, суд полагает, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил правила применения ремней безопасности,установленных Правилами дорожного движения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер

Подлинник документа находится

в Коркинском городском суде

в материалах дела № 12-44/2019

УИД 74RS0022-01-2019-000873-41