№ 1-5/2021 (№1-296/2020)

56RS0019-01-2020-001897-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Орск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Мурзалимовой Е.С., Кзылбаевой Г.Р., Байгелове В.С.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

потерпевшего Б.А.Ж., его представителей – адвокатов Самокутяевой С.В., Дерябина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драгиной И.В., 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Даниловой Н.В., Гавриловой О.А., Завьялова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная организация «Ассоциация арбитражных управляющих», являясь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15189/2014 от 23.07.2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма 

<

данные изъяты> (далее ООО фирма 

<

данные изъяты>), ИНН №, зарегистрированного по 

<

адрес>, адрес фактического местонахождения: 

<

адрес>, признанного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО фирма 

<

данные изъяты>, включающие в себя предусмотренные статьей 20.3 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе: принятие мер по защите имущества должника; ведение реестра требований кредиторов, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> ФИО2, используя свое служебное положение как конкурсного управляющего коммерческой организации ООО фирма 

<

данные изъяты>, совершил путем обмана хищение денежных средств Б.А.Ж. на общую сумму 1 359 172,80 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в г. Челябинске по 

<

адрес>, обладая полномочиями конкурсного управляющего ООО фирма 

<

данные изъяты>, в рамках конкурсного производства с целью реализации имущества должника ООО фирма 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 27.10.2002, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее Приказ № 425), разместил на электронной площадке оператора ЭТП «Аукцион-центр» сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 794 830 руб., а именно пяти объектов недвижимости по 

<

адрес>: 

- административного здания, площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений, площадью 271,8 кв.м.,

- гаража с административным зданием, площадью 826,7 кв.м.,

- здания гаража на 5 автомашин, площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских, площадью 377 кв.м., а также земельного участка, площадью 6879,0 кв.м., определив следующие периоды действия публичного предложения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 794 830,00 рублей, с задатком в размере 1 158 966,00 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 635 864,00 рублей с задатком в размере 927 172,80 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 056 381,00 рублей, с задатком в размере 811 276,20 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 476 898,00 рублей, с задатком в размере 695 379,60 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 897 415,00 рублей с задатком в размере 579 483,00 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 317 932,00 рублей с задатком в размере 463 586,40 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 738 449,00 рублей с задатком в размере 347 689,80 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 158 966,00 рублей, с задатком в размере 231 793,20 рублей.

Между ФИО1 и ФИО2 предварительно, до размещения на электронной площадке сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте была достигнута договоренность о том, что он, ФИО1, используя свои полномочия конкурсного управляющего, обеспечит победу в торгах по реализации имущества ФИО2 по возможно наиболее низкой цене. 

После чего, Б.А.Ж., находясь в 

<

адрес>, желая приобрести указанное имущество ООО фирма 

<

данные изъяты>, в период действия публичного предложения с ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 635 864,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения направил на электронную площадку ЭТП «Аукцион-центр» заявку на участие в открытых торгах в форме публичного предложения совместно с необходимыми документами участника торгов, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе задатка в сумме 927 172, 80 рублей и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заверив их электронной подписью. Денежные средства - задаток в размере 927 172, 80 рублей Б.А.Ж., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО1 №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не предполагая, что кто-либо, кроме ФИО2, изъявит желание принять участие в торгах, обнаружив на электронной площадке заявку Б.А.Ж., исполняя достигнутую с ФИО2 договоренность об обеспечении им победы ФИО2 в торгах, заявку Б.А.Ж. отклонил без пояснения причины.

После чего, находясь в неустановленном месте ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировали преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Б.А.Ж., вступили между собой в предварительный сговор и разработали преступный план хищения, согласно которому ФИО2 должен был подать заявку на участие в открытых торгах в форме публичного предложения, а ФИО1, пользуясь свои служебным положением конкурсного управляющего ООО фирма 

<

данные изъяты>, признать его победителем торгов, при этом денежные средства, которые будут внесены ФИО2 в качестве задатка, похитить у Б.А.Ж. путем обмана, а также похитить путем обмана денежные средства Б.А.Ж., внесенные им 17.05.2016 на счет ФИО1 в качестве задатка за участие в торгах.

После чего, ФИО1, находясь в г. Челябинске, не имея намерений признавать Б.А.Ж. как единственного участника, победителем торгов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.А.Ж., действуя по предварительному сговору на хищение путем мошенничества чужого имущества - денежных средств Б.А.Ж., с ФИО2, исполняя свою роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив звонки посредством телефонной связи Б.А.Ж., и, действуя путем обмана, в ходе телефонных переговоров между ними сообщил последнему о том, что отклонение его заявки на участие в торгах якобы является сбоем программы электронной площадки, а также заведомо ложные сведения о том, что он является победителем торгов, однако, для оформления прав собственности на объекты необходимы денежные средства в размере 200000 рублей, которые будут зачтены в счет оплаты приобретаемого имущества и которые он должен будет передать его представителю ФИО2 После чего ФИО2, исполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, встретился с Б.А.Ж. по 

<

адрес>, и, действуя путем обмана, заверил последнего о том, что денежные средства якобы необходимы для оформления документов на имущество ООО фирмы 

<

данные изъяты>, и что именно потерпевший является победителем торгов. После чего, в тот же день, Б.А.Ж., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и ФИО2, находясь по указанному адресу, передал последнему 200 000 рублей.

Продолжая исполнение преступного умысла на хищение денежных средств Б.А.Ж., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе телефонных переговоров с Б.А.Ж. вновь сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является победителем торгов и предложил Б.А.Ж. для оформления сделки купли-продажи недвижимости ООО фирмы 

<

данные изъяты> перечислить на счет его представителя ФИО2 денежные средства в размере 232000 рублей, заверив Б.А.Ж., что данные денежные средства также будут направлены на оплату имущества ООО фирмы 

<

данные изъяты> и сообщил посредством электронной почты реквизиты банковского счета ФИО2 Находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, Б.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО «Альфа-Банк» по 

<

адрес>, перечислил на банковский счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 232 000 рублей. 

В соответствии с п. 5.3 Приказа № 425 ФИО1 был обязан в течение календарных 5 дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить извещение Б.А.Ж. о признании его участником торгов либо об отказе в признании участником торгов. 

Однако, ФИО1, в нарушение указанного Приказа и ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в указанный срок извещение Б.А.Ж. умышленно не направил. При этом ФИО2, исполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на счет ФИО1 №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» часть денежных средств в размере 231 793, 20 рублей, полученных им от Б.А.Ж., указав в обоснование платежа внесение задатка за объекты недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ подал на электронную площадку заявку на участие в торгах в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, то есть в период действия публичного предложения с самой низкой стоимостью объектов недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 158 966,00 рублей, с задатком в размере 231 793,20 рублей. 

После чего, ФИО1 исполняя свою роль, пользуясь полномочиями конкурсного управляющего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ признал победителем торгов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовил протокол №, согласно которому, в нарушение федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа № 425, Регламента ЭТП «Аукцион-центр», заявка Б.А.Ж. им отклонена по причине предоставления необходимых документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, что не предусмотрено действующим законодательством. В этот же день изготовил протокол №, согласно которому победителем торгов признан ФИО2

Согласно п. 15 ст. 110 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведенных торгов.

Однако, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана, денежные средства Б.А.Ж., как полученные качестве задатка в размере 927 172, 80 рублей, так и полученные ФИО2 им лично в размере 200000 рублей и переведенные Б.А.Ж. на счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк» в размере 232 000 рублей, а всего на общую сумму 1 359 172,80 рублей, то есть в особо крупном размере, Б.А.Ж. не возвратили, а похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана Б.А.Ж. похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1 359 172,80 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Б.А.Ж. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 359 172 рубля 80 копеек.

Стороной обвинения, в части подтверждения обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также стороной защиты, в обоснование своей позиции о невиновности подсудимых, представлены следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что 

<

данные изъяты> с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у них 

<

данные изъяты>. В части по ООО фирма 

<

данные изъяты> у них была договоренность о том, что если других покупателей не будет, то ФИО2 выкупает все имущество, в последующем реализовывает его по более высокой цене. В рамках осуществления процедуры торгов ФИО2 исполнял его поручения в части сбора документов, проведения работ по инвентаризации. Торги были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны публикации в средства массовой информации. Через некоторое время после начала торгов поступила заявка Б.А.Ж. Посмотрев приложенные к заявке документы, он обнаружил отсутствие сведений о его регистрации, кроме того денежные средства - задаток не поступил на его счет. В связи с изложенным, он позвонил Б.А.Ж. и сообщил об этих проблемах. Б.А.Ж. переадресовал его своей помощнице – К.Е.Ю., которой он предложил отозвать заявку и устранить нарушения, препятствующие участию в торгах, они вскоре отозвали заявку. После этого позвонил ФИО2, которому сообщил, что имеется потенциальный покупатель на недвижимое имущество, реализуемое с торгов, и предложил ему переговорить с Б.А.Ж., с целью оказания ему возможной помощи. Повторная заявка от Б.А.Ж. поступила в ДД.ММ.ГГГГ того же дня. Проверив банковский счет, он убедился, что денежные средства от Б.А.Ж. на его счет не поступили. Со слов Б.А.Ж. и ФИО2 ему стало известно, что они вели переговоры о том, чтобы ФИО2 приобрел недвижимое имущество с торгов, а Б.А.Ж. приобрел данную недвижимость у ФИО2 В связи с непоступлением денежных средств (задатка) от Б.А.Ж., он отклонил его заявку. Позднее со слов ФИО2, ему стало известно о том, что он договорился с Т.А.С., в интересах которого действовал потерпевший, что реализует ему объекты недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, после того, как приобретет их с торгов, примерно за 4 000 000 рублей, при этом ФИО2 получил от Б.А.Ж. 200 000 рублей. В связи с изложенным, он был уверен в том, что в последующем ФИО2 реализует данные договоренности. Он лично со своей электронной почты переслал потерпевшему реквизиты счета ФИО2 для реализации достигнутых договоренностей.

Таким образом, суть достигнутых договоренностей между ним, ФИО2 и потерпевшим сводилась к следующему: ФИО2 приобретает объекты недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты> по минимально возможной цене, а затем реализует их Б.А.Ж. за 4 000 000 рублей. Кроме того, была достигнута договоренность о заключении договора цессии, согласно которого потерпевший уступал ФИО2 право уступки требования задатка в размере 927 000 рублей, внесенного потерпевшим на счет ФИО1, об этом ему известно слов потерпевшего и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2, он должен был привезти договор цессии, подписанный Б.А.Ж. Договор он не привез, равно как и не передавал наличных денежных средств, продемонстрировал копию договора цессии, то есть убедил его в том, что указанный договор заключен. Он (ФИО1) подписал справку о расчете по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал это позже указанной даты, договор цессии был представлен ему позже, 46 000 рублей от ФИО2 поступили на его счет только ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2 приступил к оформлению имущества в свою собственность, возникли определенные проблемы, связанные с наличием запретов на недвижимость. В это же время он начал переписываться с Б.А.Ж., которого не устраивала длительность оформления имущества, он хотел приобрести его у ФИО2 как можно скорее. В процессе оформления объектов недвижимости, он не подписывал каких-либо дополнительных соглашений, и не выдавал доверенностей на имя С.. При этом он был убежден, что объекты недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты> будут в последующем реализованы Б.А.Ж. Копию договора цессии ему передал лично ФИО2, пояснив, что оригинал также имеется у него.

В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Орск совместно с ФИО2, поскольку процесс оформления недвижимости затягивался. По приезду ФИО2 познакомил его с Л.Ю.А., и сообщил, что планирует реализовать недвижимость ему.

Позднее Б.А.Ж. и его представители обратились в суд, шли судебные разбирательства в различных инстанциях. Со слов Л.Ю.А. ему стало известно о том, что тот перечислил ФИО2, а также передал ему наличными в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет последующего приобретения объектов недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным он предложил ФИО2 возвратить денежные средства Л.Ю.А., но он отказался. Таким образом, ФИО2 получил денежные средства за имущество, которое ему еще на тот момент не принадлежало.

Полагает, что в его действиях, как конкурсного управляющего, не было нарушений закона. Денежные средства, полученные от Б.А.Ж. в качестве задатка, он потратил на нужды конкурсного производства, они являлись обезличенными на счету, поэтому он их не вернул. Какой-либо корыстной заинтересованности у него не имелось. Кроме того, он был введен в заблуждение ФИО2 относительно достоверности договора цессии.

С последним он в какой-либо сговор на хищение денежных средств потерпевшего не вступал, денежные средства ФИО2 ему не передавал, его действия, как конкурсного управляющего, незаконными не признаны. Задаток, поступивший от Л.Ю.А., был ему возвращен. Б.А.Ж. не просил его возвратить задаток. Договоренностей с ФИО2 о том, что он будет победителем торгов, не имелось. Сами торги были проведены в полном соответствии с требованиями закона, он не мог и не нарушал их регламента. Он как конкурсный управляющий, отказал в заявке Б.А.Ж., руководствуясь соответствующими нормативно-правовыми актами, кроме того потерпевший самостоятельно отзывал свою заявку. Обязанности по уведомлению Б.А.Ж. о том, что его заявка отклонена, у него не имелось, результаты торгов потерпевший мог узнать в своем личном кабинете.

В последующем у него сложились 

<

данные изъяты> с подсудимым ФИО2, который его оговаривает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области он назначен конкурсным управляющим ООО фирма 

<

данные изъяты>, которое было признано на основании того же решения Арбитражного суда Челябинской области несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Он должен был руководствоваться требованиями федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: принятие мер по защите имущества должника; ведение реестра требований кредиторов, разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он как арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома в г. Челябинске по 

<

адрес>, в рамках конкурсного производства, с целью реализации имущества должника ООО фирма 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 27.10.2002, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», разместил со своего личного компьютера на электронной площадке оператора ЭТП «Аукцион-центр» сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 794 830 рублей: пяти объектов недвижимости по 

<

адрес>, с определением периодов действия публичного предложения. Еще до момента проведения торгов, он достиг договоренность с ФИО2 о том, что имущество на торгах будет продано ему, то есть фактически победителем будет признан он, поскольку недвижимость они планировали приобрести совместно по самой выгодной цене и продать ее в последующем подороже, тем самым извлечь для себя материальную выгоду.

Для него и для ФИО2 было неожиданностью, что для участия в торгах заявился Б.А.Ж., который как добросовестный участник торгов выполнил все условия. Он не готов был объявлять его победителем, в связи с чем изначально он попросил его самому отозвать заявку, сообщив о том, что у него отсутствует прописка и это исключает его возможность участия в торгах. Сам его заявку он отклонять не стал, поскольку опасался, что он больше не сможет подать заявку и ответственность будет на нем. Б.А.Ж. он пояснил, что ему необходимо устранить выявленные им нарушения и попробовать подать повторную заявку, при этом он полагал, что это у него займет длительное время и он успеет объявить победителем ФИО2, однако Б.А.Ж. исправил все в тот же день и подал повторную заявку. Ему ничего не оставалось делать, как самостоятельно отклонить его заявку, поскольку победителем он планировал объявить ФИО2 Он воспользовался тем, что на момент просмотра заявки денежные средства на его счет, внесенные в качестве задатка от Б.А.Ж. еще не поступили и отклонил ее, хотя понимал, что период торгов еще не закончен и время для получения задатка еще имеется. 

В последующем, чтобы Б.А.Ж. более не подавал заявок, он направил к нему ФИО2, чтобы тот уже самостоятельно решал вопрос о продажи недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты> Б.А.Ж. лично, без участия в торгах, при этом в ходе телефонных разговоров он ему также пояснял, чтобы все решал с его доверенным лицом ФИО2

В конечном итоге победителем торгов стал ФИО2, который приобрел недвижимости ООО«фирма 

<

данные изъяты>» по цене 1205000 рублей. В последующем приобретенную недвижимость ФИО2 продал Л.О.Н., однако ему с продажи недвижимости ничего не заплатил, то есть он какой-либо материальной выгоды от данной сделки не получил, несмотря на ранее достигнутую договоренность. В связи с изложенным он с ФИО2 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) он продал недвижимость на торгах, по цене менее выгодной кредиторам – 1205000 рублей. 

Он полагает, что своими действиями он фактически совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.195 УК РФ признает (т.11 л.д. 78-83, 99-102).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме (т. 11 л.д. 113-115).

Вышеуказанные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что давал их в присутствии защитника адвоката Коржева. По его мнению, на предварительном следствии была достигнута договорённость со следователем Б.А.И. о том, что его действия будут квалифицированы по ст. 195 УК РФ, для чего ему необходимо дать соответствующие показания. В рамках достигнутой договоренности они и были даны.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с предъявленным обвинением не согласен, в группе с ФИО2 он не действовал, умысла не хищение не имел, денежные средства Б.А.Ж. не похищал (т. 11 л.д. 160-167).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии ранее, ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ему не известно где находится оригинал договора цессии, поскольку ФИО2 ему была предоставлена только копия данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по его просьбе, передал ему копию данного договора в электронном виде. Он не помнит, каким образом ФИО2 ему ее передал, может на электронную почту, может по мессенджеру. Уточнил, что он сам просил ФИО2 предоставить ему копию договора, поскольку на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ.) Б.А.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. Из разговора с Б.А.Ж. он понимал, что возникли проблемы с договором цессии, а так как копия договора ему передавалась ФИО2 без сопроводительного письма, чтобы были следы происхождения договора от имени ФИО2, он и обратился к нему с данной просьбой.

При передаче договора цессии ФИО2 ему на обозрение оригинал договора не предоставлял, передал только копию, она соответствовала положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем была им принята как истинная. Ему важно было, чтобы впоследствии данный договор не был признан недействительным. Иных документов, в том числе расписки о получении денежных средств Б.А.Ж. подсудимый ФИО2 ему не передавал.

Денежные средства, внесенные Б.А.Ж. на счет конкурсного производства, ставшие предметом заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены им как внесенные ФИО2 в тот момент, когда последний доплатил разницу и с ним был заключен договор купли-продажи. При этом сам Б.А.Ж. в ходе телефонного разговора не отрицал своей договоренности с ФИО2 о совместном выкупе имущества, и заключения между ними договора цессии. Расчет по договору цессии исключительно их совместные правоотношения.

Попыток по возврату денежных средств Б.А.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не принималось. ФИО2 его поставил в известность о том, что они встречались примерно ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Ж. и достигли договоренности о совместном выкупе. ФИО2 ему сказал, что взял деньги у Б.А.Ж. (примерно 200000 рублей), предназначенные для совместного выкупа недвижимости. В-третьих, данный факт Б.А.Ж. подтвердил по телефону. Также он ждал когда закончится публичное предложение, потому что цена на имущество падала и в любом случае нашелся бы покупатель, который бы купил. То есть если бы даже не купил ФИО2, а купил бы кто-то другой, в конкурсную массу поступили бы денежные средства и он бы рассчитался с Б.А.Ж.

Законом не было запрещено тратить денежные средства, внесенные в качестве задатка участниками торгов до момента окончания торгов.

Он не вернул Б.А.Ж. денежные средства в течение пяти дней, как это предусмотрено законодательством, поскольку Б.А.Ж. не просил, кроме того у потерпевшего с ФИО2 были договоренности. Он полагал, что ФИО2 действовал добросовестно при предоставлении договора цессии. Если бы он знал, что ФИО2 его обманывает, или предполагал хотя бы, то отказался бы идти на встречу в договоренностях между Б.А.Ж. и ФИО2 (т. 11 л.д. 36-39).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что когда он узнал о том, что Б.А.Ж. не подписывал договор уступки требования, то он попросил его отправить его электронную копию.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что 

<

данные изъяты> с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ним 

<

данные изъяты> отношения, в том числе в рамках осуществления последним деятельности по конкурсному производству. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО1 и на основании выданной им доверенности выезжал в г. Орск Оренбургской области, для проверки информации о наличии у ООО «Фирма 

<

данные изъяты> недвижимого имущества. В г Орске встретился с бывшими собственниками данного недвижимого имущества - К.В.В., получил от него учредительные документы организации, печать, обсудили вопрос о сохранности имущества фирмы, его дальнейшего использования. В последующем К.А., руководитель охранной организации, договорился с ФИО1, и по его поручению, он снова выехал в г. Орск, для передачи объектов недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты> новому арендатору- К.. По приезду в г. Орск на территории организации была заменена охрана, имущество организации было передано новому арендатору- К.. В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что последний реализует недвижимое имущество ООО «Фирма 

<

данные изъяты> на торгах, однако заявок никто не подавал. Тогда у него возник умысел приобрести названное имущество по наиболее низкой цене, а затем реализовать его по более высокой, в связи с чем он решил дождаться последнего этапа торгов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и сказал, что в качестве покупателя заявился житель г. Орска, который хочет купить недвижимость примерно за 4 000 000 рублей, однако он отклонил его заявку, и сообщил его номер телефона. Он созвонился с Б.А.Ж., он пояснил, что приобретает недвижимость в интересах Т.А.С., последний предложил встретиться. На тот момент он (ФИО2) желал устранить от торгов Б.А.Ж., чтобы самому приобрести недвижимость, а затем ее перепродать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Орск, где встретился с Т.А.С. и Б.А.Ж. Т.А.С. пояснил, что имеет намерение приобрести все объекты недвижимости, но особый интерес имеет к административному зданию. Он предложил Т.А.С. выкупить административное здание у него за 800 000 рублей, при этом внеся задаток 400 000 рублей, на что он согласился. Деньги в сумме 200 000 рублей были переданы ему Б.А.Ж. на следующий день. Позднее на его карту были переведены еще 232 000 рублей Б.А.Ж. В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в торгах, внес задаток в сумме 231 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, ему стало известно, что он победил в торгах. О его победе на торгах стало известно Л.Ю.А., который предложил продать ему объекты недвижимости, без административного задания, на что он согласился, в качестве задатка Л.Ю.А. передал ему 1 000 000 рублей, оформив это как займ. Затем он встретился с ФИО1, для подписания договора купли –продажи объектов недвижимости, передал ему наличными 973 000 рублей. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что 927 000 рублей, перечисленные ему в качестве задатка Б.А.Ж., потратил на личные нужды. Получив подписанный договор купли-продажи, а также справку об оплате от ФИО1, он приступил к процедуре регистрации права собственности, которая затянулась, поскольку отсутствовали сведения о снятии обременений с недвижимости. Т.А.С. торопил его, обвиняя в том, что он хочет все объекты продать Л.Ю.А., вследствие чего у них произошёл конфликт, и он решил не продавать административное здание Т.А.С., а через посредника предложил выкупить все объекты, но за 6 500 000 рублей, Т.А.С. отказался. Тогда все объекты недвижимости были проданы Л.Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Договора уступки прав требования от имени потерпевшего и от своего имени он не подписывал никогда, это была инициатива ФИО1 Полагает, что ФИО1 использовал его электронную почту для отправки данного договора Б.А.Ж. Считает, что недвижимое имущество он приобрел законно. Необходимость возврата Б.А.Ж. 432 000 рублей признает, указанные денежные средства он ему вернул после решения суда. Кроме того, он предлагал ФИО1 возвратить Б.А.Ж. денежные средства в сумме 927 000 рублей, внесенные в качестве задатка, однако тот завел речь об уступке права требования, оформления договора цессии, чтобы не возвращать потраченные деньги. Считает, что ФИО1 его оговаривает, стремясь избежать уголовной ответственности.

Таким образом, подсудимые ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, излагая, каждый, различные версии происходивших событий.

Потерпевший Б.А.Ж. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.А.С. была достигнута договоренность о том, что он (Б.А.Ж.) поучаствует в интересах Т.А.С. в электронных торгах по приобретению недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>. Был заключен соответствующий агентский договор, сумма вознаграждения по данному договору для Б.А.Ж. была определена в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 927 000 рублей на счет конкурсного управляющего ФИО1 в качестве задатка, который был указан в сети «Интернет», после чего отправил заявку на участие в торгах. В тот же день ему позвонил ФИО1 и сказал, что он является единственным участником торгов, и победителем. Но необходимо устранить отсутствие временной регистрации, и подать заявку заново. Вечером того же дня он (Б.А.Ж.) подал заявку второй раз, при этом первая автоматически отозвалась. ФИО1 снова позвонил, и сказал, что он является победителем торгов, для того чтобы решить определенные моменты, препятствующие скорейшему переходу права собственности на объекты недвижимости, необходимо передать его представителю 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, представился доверенным лицом ФИО1, и конкурсным управляющим, и приехал в г. Орск во исполнение ранее достигнутой договоренности о получении 200 000 рублей. В помещении офиса Т.А.С. он передал под расписку ФИО2 200 000 рублей для организации торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону попросил перевести на счет ФИО2 232 000 рублей, в счет оплаты по приобретению недвижимости, и в сообщении выслал реквизиты счета. Указанные денежные средства были переведены. Сомнений в правдивости сведений, сообщенных ему ФИО2 и ФИО1 у него не возникало, он им верил, и смело передавал денежные средства, и не требовал возврата задатка, поскольку был убежден, что именно он является победителем торгов по реализации имущества ООО Фирма 

<

данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ на сайте появилась информация о том, что победителем торгов является ФИО2, он позвонил ФИО1, тот сказал, что это сбой в программе, и вскоре все будет исправлено, и победителем торгов является именно он, то есть Б.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по электронной почте поступил договор цессии, последний стал уговаривать его подписать, объясняя это формальностью, ФИО1 и ФИО2 предлагали купить объекты недвижимости у ФИО2, на что он отказался. 

Перечисляя денежные средства ФИО2 и ФИО1, он был убежден, что действует правомерно, поскольку об этом говорили сами подсудимые, представлявшиеся конкурсными управляющими. Он передавал денежные средства подсудимым, будучи убеждённым последними, что они поступят в счет оплаты по приобретению объектов недвижимости на электронных торгах, поскольку, со слов подсудимых, именно он являлся победителем этих торгов.

Денежные средства он перечислял и передавал подсудимым свои, затем их компенсировал ему Т.А.С., но после окончания всех судебных разбирательств, он выплатил Т.А.С. 4 635 000 рублей, в эту сумму входили и денежные средства, переданные и перечисленные им подсудимым, ранее компенсированные ему Т.А.С.. Таким образом, действиями подсудимых ему причинен имущественный вред. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Т.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его поручению и в его интересах потерпевший Б.А.Ж. участвовал в электронных торгах по приобретению арестованного имущества - 5 объектов недвижимости по 

<

адрес>. Потерпевший действовал в его интересах на основании агентского договора, по условиям которого он обязался приобрести в его (Т.А.С.) собственность названные объекты недвижимости, а он, в случае исполнения всех условий договора, выплатить ему 100 000 рублей, в случае неисполнения условий договора, Б.А.Ж. должен был выплатить ему 4 600 000 рублей. Спустя несколько дней Б.А.Ж. звонил конкурсный управляющий ФИО1, который сказал, что потерпевший выиграл торги, и ему необходимо передать доверенному лицу конкурсного управляющего (ФИО2) 200 000 рублей. Он (Т.А.С.) решил присутствовать при встрече ФИО2 с потерпевшим, поскольку ранее видел ФИО2, тот показался ему 

<

данные изъяты>. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. На указанной встрече присутствовали он, Б.А.Ж., Т.А.С. (

<

данные изъяты> свидетеля). По приезду ФИО2 представился доверенным лицом ФИО1, а также конкурсным управляющим. Он пояснил, что 200 000 рублей необходимы для снятия арестов с объектов недвижимости, а также на компенсацию затрат, на проведение торгов, и что победителем торгов является Б.А.Ж. ФИО2 были переданы денежные средства 200 000 рублей, он написал расписку в их получении. Позднее стало известно о том, что торги выиграл ФИО2 

Он сам лично никогда не разговаривал с ФИО1, при нем с последним разговаривал Б.А.Ж. по громкой связи, поэтому он слышал содержание разговора. ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснял, что торги выиграл Б.А.Ж., в программе произошёл какой-то сбой, изменить результаты торгов очень сложно, поэтому будет проще купить объекты недвижимости у ФИО2 за 4 600 000 рублей. ФИО2 также предлагал купить указанные объекты недвижимости у него лично, настойчиво предлагал заключить договор цессии, согласно которого Б.А.Ж. переуступил бы право требования на 927 000 рублей за 10 000 рублей. Б.А.Ж. отказывался. Б.А.Ж. при этом не хотел покупать объекты недвижимости у ФИО2, считая это незаконным. Он (Т.А.С.) лично разговаривал с подсудимыми, они обещали аннулировать результаты торгов, в связи с чем Б.А.Ж. не предпринимал никаких действий, ждал. Потерпевший передал подсудимым 200 000, 232 000, 927 000 рублей. При этом он (Т.А.С.) заподозрил, что ФИО2 и ФИО1 действуют противоправно, говорил об этом Б.А.Ж., но последний был убежден, что подсудимые не обманывают его. Указанные денежные средства принадлежали Б.А.Ж., он отдавал подсудимым собственные денежные средства, но затем, Т.А.С. отдавал указанные денежные средства потерпевшему, в счет стоимости объектов недвижимости. Позднее, по решению суда ФИО2 возвратил потерпевшему 432 000 рублей. Б.А.Ж. согласно условиям агентского договора, передал ему 4 600 000 рублей. 

Свидетель Ш.З.Ф. суду показала, что является 

<

данные изъяты> потерпевшего. От последнего ей стало известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в электронных торгах, отсылал документы по электронной почте организатору торгов, перечислял денежные средства. Торги проводились по факту реализации недвижимости по 

<

адрес>. По результатам торгов выиграл другой человек. Всего 

<

данные изъяты> перечислил организаторам торгов 1 359 000 рублей, что является для 

<

данные изъяты> существенной суммой. Указанные денежные средства являлись их 

<

данные изъяты>. Позднее Б.А.Ж. возместил Т.А.С. около 4 000 000 рублей за неисполнение условий агентского договора.

Свидетель Я.М.Р. суду показал, что состоит с Б.А.Ж. в 

<

данные изъяты> отношениях, ФИО1 никогда не видел, с ФИО2 

<

данные изъяты>, виделся всего один раз. В конце ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил его подвезти для встречи с человеком. Они приехали на 

<

адрес>. Вскоре подъехал ФИО2, внутри помещения, в кабинете ФИО2 писал расписку, и пересчитывал деньги. Затем, со слов потерпевшего, ему стало известно, что тот передал 200 000 рублей для конкурсного управляющего ФИО1

Судом, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Я.М.Р., данные на предварительном следствии, в части даты описываемых событий. Из оглашенных показаний следовало, что названные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 17-22).

Оглашенные показания Я.М.Р. подтвердил.

Свидетель Т.А.С. суду показал, что со слов потерпевшего ему известно, что подсудимые завладели его денежными средствами, в рамках процедуры реализации недвижимого имущества по 

<

адрес>, и не вернули их. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 по просьбе Б.А.Ж., и проводил его до 

<

адрес>. Там происходила встреча Б.А.Ж., ФИО2, и Т.А.С. (

<

данные изъяты>). Встреча происходила около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в коридоре и все слышал. Так ФИО2 представился представителем конкурсного управляющего ФИО1, затем речь шла о торгах, о снятии ареста, и о 200 000 рублей, для снятия ареста с объектов недвижимости. Затем ФИО2 написал расписку, и все разъехались. 

Судом, по ходатайству представителя потерпевшего, были оглашены показания Т.А.С., данные на предварительном следствии, в части содержания разговоров, которые он слышал, находясь в коридоре здания 

<

адрес> (т. 6 л.д. 5-7).

Из оглашенных показаний следовало, что свидетель Т.А.С., находясь в коридоре указанного выше здания, слышал, что ФИО2 рассказывал присутствующим о том, что Б.А.Ж. выиграл торги, и для снятия ареста на имущество необходимы 200 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М.В.Я. суду показал, что ФИО2 он увидел 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>. Тогда ФИО2 сказал ему, что недвижимость принадлежит ему, есть решение суда, показывал доверенность от конкурсного управляющего ФИО1 Самого ФИО1 он никогда не видел, о торгах по реализации имущества, расположенного по указанному выше адресу, ему ничего не известно, Б.А.Ж., Т.А.С. не знает.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.В.Я., данных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 27-30), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от сторожа торговой базы, расположенной по 

<

адрес>, где он осуществлял свою деятельность в качестве начальника базы, о том, что туда вторглись неизвестные люди. По приезду на место, он обнаружил, что у ворот выставлена охрана, там находился ФИО1, который сказал, что признан конкурсным управляющим, при этом свои полномочия он по доверенности возложил на ФИО2 Последний в свою очередь представил всем К., пояснив, что это новый арендодатель. Через несколько дней его руководитель Л.Ю.А. заключил новый договор аренды с К., ФИО2 находился на территории базы, и пояснял, что фактически все принадлежит ему, необходимо только это юридически оформить, торги будут проведены формально. Позднее стало известно о том, что все объекты недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты> выставлены на продажу посредством электронных торгов, желание купить указанные объекты недвижимости изъявляли Л.Ю.А. и Б.А.Ж., но имущество было оставлено за ФИО2

Свидетель М.В.Я. не подтвердил указанные показания в части того, что видел на территории базы ФИО1, а также в части осведомленности о процедуре проведения торгов по реализации объектов недвижимости, характеристики личности подсудимого ФИО2 При этом давления на него следователем не оказывалось, подписи в протоколе допроса его, с содержанием протокола допроса он знаком, однако на момент допроса посчитал незначительными свои замечания в этой части, поэтому их не отразил в протоколе. Таким образом, в целом, содержание своих же показаний, данных на предварительном следствии, свидетель подтвердил.

Свидетель Г.И.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещения по 

<

адрес>. Позднее, из СМИ ему стало известно о реализации помещений по указанному адресу посредством торгов на электронной площадке. Он намеревался принять участие в торгах, однако в связи с отсутствием денежных средств, не стал этого делать. ФИО2 он видел на территории базы по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, как он представлялся, не помнит. Ему известно, что ФИО1 организовывал торги на электронной площадке по реализации объектов недвижимости по указанному выше адресу. Со слов Л.Ю.А., ему было известно, что на территории базы ФИО2 представляет конкурсного управляющего.

Судом, по ходатайству представителя потерпевшего, были оглашены показания названного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 6 л.д. 63, последний абзац).

Из оглашенных показаний следовало, что Г.И.С. известно о том, что собственником помещений на 

<

адрес> и победителем торгов на электронной площадке стал ФИО2, который ранее представлялся доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО1 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель О.М.Ю. суду показал, что арендовал помещение 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ группа неизвестных, под руководством ФИО2, захватили территорию базы по 

<

адрес>, вывезли оттуда всю документацию, жесткие диски компьютеров. ФИО2 при этом пояснил, что является новым собственником помещений, конкурсным управляющим. ФИО1, Т.А.С. и Б.А.Ж. он не знает.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля О.М.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> ООО «Титан». Для своей деятельности он арендует помещение, расположенное по 

<

адрес>. Ранее являлся 

<

данные изъяты> ООО «ТД ОЭЗ», однако данное общество располагалось по тому же адресу. Помещение он арендует у ООО «ПромМеталл», 

<

данные изъяты> которого является Л.Ю.А. Ему известно, что собственником помещений, расположенных по 

<

адрес> является ФИО2, Л.Ю.А. у него также арендует помещения.

С ФИО2 он лично 

<

данные изъяты>, но неоднократно с ним встречался на территории базы, он очень 

<

данные изъяты>.

Впервые с ФИО2 он столкнулся в ДД.ММ.ГГГГ, когда утром приехал на работу, то есть на базу, расположенную по 

<

адрес> и обнаружил, что у ворот выставлена охрана. Также у ворот находился ФИО1, который показал документы, пояснил, что он судом признан конкурсным управляющим, однако по доверенности свои полномочия он возложил на ФИО2, который тоже в тот момент находился рядом с ним. После этого ФИО1 уехал и ФИО2 представил нового арендодателя и пояснил, что все вопросы по аренде теперь необходимо решать с ним. ФИО2 вел себя так, как будто являлся собственником указанной базы. На вопросы арендаторов в чем дело, он отвечал, что с ним не стоит ссориться, он все равно станет начальником базы и всем арендаторам придется вопросы по аренде согласовывать именно с ним. ФИО1 пояснял, что база по 

<

адрес> будет выставлена на торги, но торги выиграет «нужный» человек и если есть у кого желание, он в последующем сможет продать базу по договорной цене. В тоже время ФИО2 всем своим поведением показывал, что именно он станет собственником помещений по 

<

адрес>, ему необходимо решить вопросы документального оформления. 

Позже ему стало известно, что объекты недвижимости ООО «фирма 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выставлены на электронные торги. Кто был участником торгов, ему не известно, но он, да и все арендаторы помещений по 

<

адрес> понимали, что торги проводились формально, поскольку со дня своего первого появления на территории базы по 

<

адрес> ФИО2 пояснял, что база принадлежит ему, необходимо только решить вопрос документального оформления, торги будут проведены «искусственно». Со слов ФИО2 было понятно, что он сможет найти возможность отстранить участников от участия на торгах и имущество ООО «фирма 

<

данные изъяты>» будет принадлежать только ему. На его взгляд, ФИО1 вообще не принимал участие в оформлении всех документов, и полностью все полномочия возложил на ФИО2, несмотря на то, что судом именно он признан конкурсным управляющим. 

Процедура проведения торгов ему не известна, со слов других арендаторов известно, что Т.А.С. желал приобрести базу, однако ему это не удалось, поскольку ФИО2 выиграл торги и в настоящее время является собственником помещений по 

<

адрес>, которые желает продать.

О том, что Б.А.Ж., в качестве представителя Т.А.С., участвовал в проводимых торгах по продаже имущества, при этом внес задаток, который впоследствии ему не вернули, он узнал только от сотрудников полиции. На его взгляд ФИО2 совместно с ФИО1 мошенническим способом завладели деньгами Б.А.Ж., поскольку они изначально поясняли, что торги все равно выиграет ФИО2 (т.6 л.д. 64-67).

Оглашенные показаний свидетель в целом подтвердил, пояснив, что не подтверждает их только в части содержания последнего абзаца протокола допроса, а также в части характеристики личности ФИО3 и его присутствия на территории базы по 

<

адрес>.

Свидетель К.О.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> Росреестра в г. Орске, в ее обязанности входит правовая экспертиза документов, проверка законности записей в ЕГРН. Согласно установленному порядку, заявитель обращается с пакетом документов на регистрацию недвижимого имущества в МФЦ, затем документы поступают в Росреестр, отписываются для правовой экспертизы конкретном регистратору. Основными причинами приостановки процедуры регистрации недвижимого имущества являются зарегистрированные обременения. По регистрации объектов недвижимости, расположенным по 

<

адрес>, пояснить ничего не может, в связи с давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии (т. 7 л.д. 175-178), следует, что прием документов для осуществления государственной регистрации недвижимости осуществляется МФЦ г.Орска. На следующий рабочий день с момента приема документов, принятые пакеты документов с необходимыми сопроводительными документами доставляются в отдел Росреестра (г.Орск). При этом, ответственные сотрудники МФЦ и Росреестра подписывают двухсторонний акт приема передачи представленных документов. В этот же день происходит распределение нагрузки по регистраторам для проведения правовой экспертизы. В течение 10 рабочих дней с момента приема документов регистратор проводит правовую экспертизу. В случае необходимости делает запросы в различные организации для получения необходимых документов и подтверждения сведений. В течение указанного срока регистратор принимает решение о государственной регистрации либо о приостановлении. Независимо от результата рассмотрения заявителю готовится пакет документов для выдачи: в случае проведения регистрации на оригиналах представленных правоустанавливающих документов проставляются соответствующие штампы, подтверждающие проведение государственной регистрации. В случае приостановлении государственной регистрации, заявителю формируется уведомление о приостановлении регистрации с указанием причин для приостановлении регистрации, которыми могут быть: отсутствие необходимых документов (согласие органа опеки, согласие супруга на отчуждение, согласие залогодержателя на отчуждение, отсутствие доверенности, подтверждающее полномочия лица обратившегося с заявлением (неуполномоченное лицо), наличие зарегистрированных арестов или запрещений на распоряжение имуществом, отсутствие в правоустанавливающем документе сведений об обременении. После проведенной регистрации, пакет документов по акту приема-передачи передается сотруднику МФЦ ответственному за выдачу, которая происходит в помещении МФЦ при личном обращении заявителя (представителя заявителя).

ДД.ММ.ГГГГ ей в работу поступил пакет документов, принятый МФЦ г.Орска ДД.ММ.ГГГГ в отношении 6 объектов недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> При проведении правовой экспертизы установлено, что с заявлением о регистрации права собственности, перехода права обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий за себя лично и от имени ООО «Фирма 

<

данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № серия №, удостоверенной С.И.Н., врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.Н.В., 

<

данные изъяты>. К заявлению были приложены: квитанции об оплате государственной пошлины, договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Также были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности фирмы ООО 

<

данные изъяты> на отчуждаемые объекты и справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая произведенный расчет по договору, подписанная конкурсным управляющим ФИО1 Ею была проведена экспертиза представленных документов, были выявлены основания для приостановления государственной регистрации права, о чем ДД.ММ.ГГГГ сформировано уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием причин приостановления: 1. о необходимости предоставления решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с целью погашения арестов на имущество, 2. выявлено в представленном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие сведений об обременениях отчуждаемых объектов, 3. предложено предоставить согласие залогодержателя на отчуждение имущества. Сведения об обременениях в отношении объектов недвижимости были получены из электронной базы данных. Согласно п. 1 ст. 126 от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности» ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, распоряжения имущества снимаются с даты принятия Арбитражным судом решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 7 п. 1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 №122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент принятия решения 2016 г.) одним из оснований отказа в государственной регистрации является: лицо, которое имеет права ограниченные определенным условиями составило документ без указаний этих условий. Руководствуясь ст. 346 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), отчуждение заложенного имущества производится с согласия залогодержателя. После выдачи заявителю уведомления о приостановке государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО ВТБ П.В.М. и ООО Фирма 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 поступило заявление о прекращении ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от С.А.С. представителя ООО Фирма 

<

данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации, для предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены дополнительные документы: допсоглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ допсоглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допсоглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, были устранены. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возобновлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация с учетом дополнительно представленных документов, пакет документов был передан в МФЦ для выдачи заявителю. 

ФИО2 и ФИО1 ей не знакомы и к ней они не обращались. Правоустанавливающие документы и документы, представленные для регистрации, хранятся в делах, заведенных на соответствующие объекты. Учредительные документы юридических лиц хранятся в делах учета учредительных документов, в делах, заведенных на конкретное лицо. Указанные дела хранятся в архиве учреждения бессрочно.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив расхождения давностью описываемых событий.

Свидетель П.В.М. суду показала, что в 

<

данные изъяты> работала в Банке ВТБ, 

<

данные изъяты>. К ней обращались представители фирмы ООО 

<

данные изъяты> для снятия обременения с имущества, подробностей она не помнит.

Из оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.В.М., данных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 68-72), следует, что по роду деятельности ей было известно, что клиентом банка ВТБ (ПАО) являлась ООО «Фирма 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Если юридические лица оформляют в банке кредит, то в обеспечении обязательств по кредитному договору, в залоге в банке остается недвижимость юридического лица. В случае полного погашения кредита, клиент обращается в банк с заявлением о снятии обременения с недвижимости. Такие заявления принимаются в главном офисе ВТБ (ПАО), расположенном в г.Оренбурге, причем такое заявление может быть как устным, так и письменным. С заявлением может обратиться либо сам клиент, либо его доверенное лицо, с предоставлением доверенности. После того, как данное заявление поступает в банк, руководство банка дает указание уполномоченным сотрудникам банка обратиться совместно с клиентом в МФЦ для подтверждения того, что кредитные обязательства, обеспеченные договором ипотеки (то есть под залог недвижимости) полностью погашена. В МФЦ, как правило, составляется заявление с приложением документов, подтверждающих полномочия обратившихся лиц, в котором проставляется подпись клиента и подпись сотрудника банка. В последующем заявление направляется в Росреестр, для рассмотрения вопроса о снятии обременения. После обработки принятого заявления Росреестр снимает обременение, о чем размещает информацию на официальном сайте. Они данный факт не отслеживают, их задача лишь подтвердить сотруднику МФЦ, что кредит погашен и имеется возможность снять обременение.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от дирекции банка ей поступило указание встретиться с представителем ООО «Фирма 

<

данные изъяты> и совместно с ним обратиться в МФЦ для написания заявления о снятии обременения с недвижимости указанной фирмы, а именно подтвердить, что все долговые обязательства данной фирмы перед банком погашены. У ООО «Фирма 

<

данные изъяты> кредитный договор был закрыт еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть никаких долговых обязательств у них не имелось. В назначенное дирекцией банка время, она встретилась с представителем ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, а именно с ФИО2, который предоставил документ, удостоверяющий личность (паспорт), а также доверенность, где было указано, что ФИО2 является представителем ООО «Фирма 

<

данные изъяты>.

Вместе с ФИО2 они встретились в МФЦ г.Орск, где он написал заявление на снятие обременения с 5 объектов недвижимости, расположенных по 

<

адрес> (данное заявление сотрудники МФЦ готовят самостоятельно и вместе с пакетом документов направляют в Росреестр). Она как представитель банка, подтвердила сотрудникам МФЦ, что все обязательства у ООО «Фирма 

<

данные изъяты> перед банком ВТБ (ПАО) погашены и обременение снять возможно, в связи с чем она поставила свою подпись в заявлении ФИО2

С каких именно объектов недвижимости снималось обременение, она не помнит, но помнит, что их было 5, все они были отражены в договоре об ипотеке. Какое отношение к ним имел ФИО2, она не знает, да и не вникала. Как и кто распорядился недвижимостью ООО «Фирмы 

<

данные изъяты> в последующем (после снятия обременения), ей не известно, это не входит в ее компетенцию. С ФИО2 она лично знакома не была, с ним не находится в родстве, видела его лишь один раз, при их совместном обращении в МФЦ, общение с ним никакое не поддерживает. Описать ФИО2 как-либо не может, поскольку совсем мало с ним общалась. 

Б.А.Ж., ФИО1, Т.А.С. ей не знакомы, с ними она никогда не общалась. По обстоятельствам продажи объектов недвижимости по 

<

адрес> ей ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Л.Ю.А. суду показал, что ранее работал в ООО 

<

данные изъяты> занимался 

<

данные изъяты>. У названной организации были в собственности объекты недвижимости по 

<

адрес>. Он участвовал в электронных торгах по реализации данных объектов недвижимости, торги проводились ФИО1, переводил задаток, но ему пришел отказ, так как он что-то заполнил неправильно. Задаток затем был возвращён в полном объеме. Знает, что победителем торгов стал ФИО2, в торгах также принимал участие потерпевший. Эти сведения ему стали известны в ходе судебных заседания по гражданским делам. С ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал на территорию ООО 

<

данные изъяты>, и представился доверенным лицом ФИО1 В настоящее время он является собственником части объектов недвижимости, расположенных по 

<

адрес>. Он купил их у ФИО2, после того как тот стал победителем торгов, часть недвижимости передана им в настоящее время третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО2 1 000 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего показаний свидетеля Л.Ю.А., данных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 35-38, 40-44), следует, что на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ) является 

<

данные изъяты> в ООО «Металл Сервис», в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «фирма 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. ООО «фирма 

<

данные изъяты>» располагалось по 

<

адрес>. В собственности ООО «фирма 

<

данные изъяты>» находилось 5 объектов недвижимости по указанному адресу и участок земли, расположенный под этими объектами.

Позже он решил создать общество, возглавить его и самостоятельно заниматься аналогичной деятельностью. Там им было учреждено ООО «

<

данные изъяты>», для осуществления трудовой деятельности он арендовал помещение у ООО «фирма 

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> К.В.В., расположенное в здании по 

<

адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ (точно дату он не помнит) в ООО фирма 

<

данные изъяты> была введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий ФИО1, об этом ему сообщил К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма 

<

данные изъяты> приехал 

<

данные изъяты> человек, который предоставил генеральную доверенность от ФИО1, пояснил, что является доверенным лицом ФИО1, забрал учредительные документы по ООО «фирма 

<

данные изъяты>» и печать, после чего уехал. Позже стало известно, что этим 

<

данные изъяты> человеком был ФИО2. Он и другие арендаторы помещений у ООО «фирма 

<

данные изъяты>» продолжали работать в обычном режиме.

В ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно приехал на работу в офис, расположенный по 

<

адрес> и обнаружил, что ворота, через которые осуществляется въезд на территорию ООО «фирма 

<

данные изъяты>» закрыты, у ворот выставлена охрана. Он поинтересовался, в чем дело, в этом момент вышел ФИО2, вместе с ранее неизвестным мужчиной, которого ФИО2 представил как К.А. (отчество не помнит) и пояснил, что это новый арендодатель и все вопросы по аренде теперь необходимо решать с ним.

В течение ДД.ММ.ГГГГ он и другие арендаторы вели переговоры с К.А., после чего заключили договор аренды.

Позже, в ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет (единый федеральный сайт банкротства ЕФСБ) ему стало известно, что объекты недвижимости ООО «фирма 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выставлены на электронные торги. Организатором торгов являлся ФИО1 На электронной площадке был указан номер телефона ФИО1 Он решил принять участие в проводимых торгах, в связи с чем с ним созвонился.

В ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ему процедуру проведения торгов, при этом сообщил, что для участия в торгах необходимо предоставить множество документов, что это достаточно сложно, заявка может быть отклонена. Он спросил, а может ли он попробовать заявиться в торгах на первоначальном этапе, чтобы понять процедуру, а в случае, если у него все получиться, отклонить заявку самостоятельно, и заявить на более позднем этапе, в момент, когда цена будет снижена. ФИО1 сообщил, что такое возможно. На тот момент ему было известно, что ООО «Орскэлектрод» в лице 

<

данные изъяты> Г.И.С. также желало участвовать в торгах, однако у него не было денег для внесения задатка. На площадке была размещена информация о том, что в случае отсутствия задатка на счету конкурсного управляющего, в период проведения торгов, заявка будет автоматически отклонена. То есть, при подачи заявки, до конца периода необходимо было внести деньги. Он предложил Г.И.С. попробовать поучаствовать, чтобы в дальнейшем знать весь порядок подачи заявки, на что он согласился. При подаче заявки от имени ООО «Орскэлектрод» он посмотрел процедуру, понял, что это не сложно и решил дождаться последнего периода проводимых торгов, то есть когда снизится цена, и, если имущество не будет продано, подать заявку.

Предметом торгов являлись здания и сооружения – пять объектов недвижимости по 

<

адрес>. Установлены периоды проведения торгов, и цены на каждый период.

Информация об участниках проводимых торгов на сайте была не видна. Он звонил ФИО1 и интересовался, а видит ли он участников торгов, ФИО1 отвечал, что он не видит, кто является участниками торгов, до тех пор, пока не закончится тот или иной период, он был этому удивлен, но он говорил, что сам впервые с этим сталкивается. Он также говорил, что итоги проводимых торгов подводятся только при завершении периода. То есть, с его слов, просмотреть поданные участниками документы, а также общее количество участников он не может, при этом итоги торгов подводил он сам, по окончанию периода. 

Поскольку торговая площадка не была закрыта до ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что торги еще проводятся, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, последнего периода проводимых торгов, он направил заявку (электронная форма) и приложенные документы (паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на налоговый учет, платежное поручение о переводе задатка в сумме 241 000 рублей, соглашение о задатке), заверенные соответствующим образом электронной подписью, в место проведения торгов – электронную торговую площадку 

<

данные изъяты>. Денежные средства, являющиеся задатком, им были перечислены на расчетный счет ФИО1, указанный в сети интернет, где размещалась информация о проводимых торгах за несколько дней до подачи заявки.

На следующий день, на сайте появилась информация о том, что он не допущен к участию в проводимых торгах, по причине «не предоставление необходимых документов и сведений» (каких именно документов и сведений не было им представлено, на сайте указано не было). Вместе с тем, в тот же день появилась информация о том, что торги выиграл ФИО2

Он сразу позвонил ФИО1 и поинтересовался, что не так с его документами, на что он сказал, что неправильно представлены документы, при этом ссылался на допущенные технические ошибки, при оформлении самой заявки (например, не было точки после инициалов и прочее). Он понимал, что ФИО1 просто искал причины для отказа, чтобы победителем стал ФИО2, в связи с чем тогда он потребовал возврата задатка. ФИО1 ему также сказал, что если он все еще желает приобрести указанную недвижимость, то он может пообщаться с новым собственником ФИО2 

Ему известно, что при подаче заявки, победителем становится тот, кто первый подал заявку, в его случае он это сделал раньше ФИО2, вместе с тем ФИО1 все равно его заявку отклонил, указав, что победителем является ФИО2 

После того, как ФИО2 был объявлен победителем, они с ним созвонились (он не помнит, кто из них кому позвонил) и в ходе общения он спросил, не будет ли ФИО2 продавать купленную на торгах недвижимость ООО «фирма 

<

данные изъяты>». ФИО2 сказал, что он готов ее продать за 2000000 - 2500000 рублей, однако изначально необходимо отдать ему залог в размере 1000000 рублей. Поскольку у него было желание купить базу, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в г.Магнитогорске, где при свидетелях передал ФИО2 1000000 рублей, на что он написал расписку (копию расписки прилагает). В расписке ФИО2 указал, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ, однако это была их договоренность. То есть, если ФИО2 не становиться победителем торгов, то деньги ему возвращает, а если он побеждает, то просто пишет ему расписку, что деньги ему вернул, при этом деньги не возвращает, а просто продает ему недвижимость. Спустя несколько дней, ФИО2 сообщил ему, что выиграл торги, в связи с чем он написал ФИО2 расписку, что тот якобы ему возвратил деньги, как ранее и обговаривали, при этом они договорились, что после того, как ФИО2 получит документы на собственность, он переоформит документы на него, при этом он внесет доплату. Он также ему сказал, что готов оплатить полностью здания, однако ему необходимо вернуть его задаток, оплаченный для участия в торгах. ФИО2 ему говорил, что они с ФИО1 ему все вернут, просил его об этом не беспокоится. 

По процедуре проведения торгов он чаще общался с ФИО2, тот ему пояснял как, куда и какие документы необходимо направлять, каким образом вносить задаток, поскольку ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО1 О возврате задатка он также неоднократно звонил ФИО2 

Задаток ему был возвращен не сразу, примерно в течение 2 недель, ФИО1 переводил частями денежные средства на счет банковской карты. 

После решения вопроса о возврате задатка он стал небольшими суммами вносить деньги на счет ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемую недвижимость, в итоге, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он внес на его счет еще около 1300000 рублей.

Момент продажи ему указанной недвижимости стал затягиваться. Изначально, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получал документы на право собственности, а позже ФИО2 стал каждый раз ссылаться на свою занятость, потом сообщал, что с документами какие-то проблемы. Он начал волноваться, звонил ему и говорил, что если ФИО2 не вернет ему деньги, или не продаст недвижимость, он обратится в полицию. После его высказывания, ФИО2 приехал, и был готов оформить недвижимость, однако у него это так и не получилось, поскольку на объекты ООО фирмы 

<

данные изъяты> судом был наложен арест. В тот момент он узнал, что его 

<

данные изъяты> Б.А.Ж. также принимал участие в торгах и заявка Б.А.Ж. так же как и его, была отклонена, на основании не соответствия документов, предъявленным требованиям. Ему также, со слов Б.А.Ж. известно, что он внес задаток в сумме около 1500000 рублей и данные денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд, а в последующем и в полицию. Наложение ареста на объекты недвижимости было последствием обращения Б.А.Ж. в суд. Тогда, принимая участие в судах по иску Б.А.Ж., он также узнал, что его заявка была отклонена не на момент окончания периода, а на следующий день после подачи. Он даже спрашивал у ФИО1, как ему удалось это сделать, тот же сам ему говорил, что до конца периода торгов не видит участников. Внятного ответа он от ФИО1 так не услышал, единственно, что ему было понятно, что ФИО1 просто всех обманывал и изначально знал, что ФИО2 будет победителем. 

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед ним выполнил, продал ему объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес>, после того, как с них был снят арест. Они заключили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал их ему за 1300000 рублей, однако в реальности он заплатил ему 2300000 рублей, то есть 1000000 рублей наличными денежными средствами под расписку, а оставшиеся деньги он перевел ему на его счет в Альфа Банке. Несмотря на то, что договор был составлен от ДД.ММ.ГГГГ фактической датой государственной регистрации сделки является ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он является собственником № доли указанных объектов. После того, как между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи, он с ним больше не общался и претензий в его адрес не предъявлял. 

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, противоречия в показаниях объяснил свойствами собственной памяти.

Свидетель Л.И.В. суду показала, что принимала участие в качестве представителя ФИО2 в различных судебных инстанциях, судебные разбирательства были инициированы Б.А.Ж. В ходе рассмотрения дел, она знакомилась с их материалами, обнаружила, что имеются два отчета конкурсного управляющего от различных дат – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты содержали различные сведения, том числе в части поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, она обнаружила договор цессии, который ФИО2 не подписывал. Данный договор был представлен в материалы дела ФИО1, совместно с отзывом. Полагает, что агентский договор был сфальсифицирован Б.А.Ж. и Т.А.С. с целью неосновательного обогащения, либо ФИО1 По ее мнению, Б.А.Ж. дважды подавал заявки на участие в торгах по приобретению имущества ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, и оба раза не верные.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Н., данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> кредитно-кассового офиса АО «Альфа Банк» ККО «Орск-Солнечный». В его обязанности входит контроль, работа с клиентами, прием – выдача наличных, переводы и т.д. 

Что касается процедуры переводов, то она происходит следующим образом: клиент обращается в офис банка с просьбой перечисления денежных средств на счет, для этого в обязательном порядке клиент предоставляет личный паспорт, озвучивает сумму, данные получателя и расчетный счет. После получения указанной информации от клиента сотрудником банка «Альфа Банк» выводит из программы приходно-кассовый ордер, которому присваивается номер, ставится подпись сотрудника банка, клиента. Далее клиентом передаются денежные средства в том объеме, в котором клиент озвучил, один экземпляр приходно-кассового ордера передается клиенту, второй остается в банке. В обязанности сотрудников банка не входит выяснение у клиента информации для каких целей он переводит денежные средства на счет получателя. 

ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовый офис «Орск-Солнечный» АО «Альфа Банка» по 

<

адрес> обратился Б.А.Ж., который предоставил паспорт, номер счета и данные получателя и попросил перевести денежные средства на счет: № ФИО2 в размере 232000 рублей. Внесение денежных средств на счет ФИО2 осуществлялось лично им с одобрения клиента Б.А.Ж. Всего, согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было перечислено 232000 рублей (т. 7 л.д. 135-139).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля М.Н.М., данных на предварительном следствии, видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «МФЦ г.Орска» в должности 

<

данные изъяты>. Ее рабочее место располагается в здании МФЦ, расположенном в 

<

...>.

В ее должностные обязанности входит прием документов, удостоверение личности заявителя, а также сбор документов по перечню предоставляемой услуги. В том числе и через их центр можно подать документы на регистрации недвижимости юридического лица. При оказании данной услуги, после приема всех необходимых документов, они, то есть специалисты МФЦ, направляют пакет документов в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - РосРеестр). Также, приняв все необходимые документы, они составляют расписку, в которой заявитель ставит свою подпись. Указанная расписка составляется в 2 экземплярах, один направляется в РосРеестр, второй передается заявителю. Документы принимаются только лично от заявителя (либо от представителя с соответствующей доверенностью), и в ее обязанности входит идентификация личности. Никто иной не может от имени заявителя представить документы, в противном случае документы просто не принимаются. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, во второй половине рабочего дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой оказать ему услугу по предоставлению документов в РосРеестр на снятие обременения с 5 объектов недвижимости, расположенных по 

<

адрес>. ФИО2 предоставил ей свой паспорт, согласно которого она удостоверилась в его личности, после чего начала формировать заявление по бланку установленного РосРеестром образца. Со слов заявителя – ФИО2 ей стало известно, что 5 объектов недвижимости, расположенных по 

<

адрес>, находились в залоге в банке ВТБ (ПАО), так как ранее оформлялись в ипотеку ООО «Фирма 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 пояснил, что расчет по ипотеке произведен в полном объеме и в своем заявлении просил снять обременение с указанных объектов недвижимости.

В случае, если заявитель обращается с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости, которые ранее находились в залоге в банке, с заявителем обязательно должен присутствовать представитель банка, в котором объекты находились в залоге, подтверждающий, что расчет с банком произведен в полном объеме.

ФИО2 на приеме находился вместе с представителем банка ВТБ (ПАО) П.В.М.

Она сформировала заявление по данным, предоставленным ФИО2, а именно указанным кадастровым номерам и наименованиям объектов, в том числе регистрационные записи. П.В.М. подтвердила, что расчет произведен полностью, и обременение возможно снять. Решение о снятии обременения принимают сотрудники РосРеестра, в ее задачи входит только принять документы, сформировать заявление и направить его в РосРеестр. Она не уполномочена проверять, находятся ли объекты недвижимости, с которых снимается обременение в собственности заявителя. На момент обращения ФИО2 в ее центр, он представился как представитель ООО «Фирма 

<

данные изъяты>. С заявлением, сформированным ею ФИО2 и П.В.М. ознакомились, после чего подписали и на этом их общение закончилось. В последующем заявление ею было направлено в РосРеестр, где уже сотрудниками РосРеестра принималось решение о снятии обременения. После принятия данного решения, им из РосРеестра направляется уведомление, которое они вручают заявителю. Данная информация также размещается на официальном сайте РосРеестра, то есть заявитель может и не являться к ним за уведомлением. Приходил ли ФИО2 за уведомлением, она точно сказать не может, так как прошло много времени, к тому же выдачей документов в их Центре занимаются другие специалисты. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился ФИО2 и предоставил дополнительный документ, для направления в РосРеестр, какой именно, она сказать не может, и не помнит, в заявлении ею просто указано, что ФИО2 предоставил дополнительный документ, это могла быть квитанция, платежное поручение на оплату гос.пошлины или какой-либо другой документ. Более к ней ФИО2 не обращался (т. 6 л.д. 73-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Ю.В., данных на предварительном следствии, следует, что она в должности 

<

данные изъяты> МФЦ г.Орска работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит: прием и консультирование заявителей, прием и обработка документов, формирование заявлений в программе ПК ПВД, отправка документов в регистрирующий орган (Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г.Орска, расположенный по адресу: 

<

...>, обратился ФИО2, по доверенности от ООО фирма 

<

данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости по 

<

адрес>. ФИО2 должен был предоставить пакет документов для регистрации права собственности в виде: договора купли-продажи объектов недвижимости, документа, подтверждающего право собственности на объект, паспорт. Какие именно из перечисленных документов предоставлял ФИО2, она в настоящее время затрудняется ответить, поскольку у нее в наличии отсутствуют дела, и прошло много времени. Она, в свою очередь, проверяла правильность заполнения договора купли-продажи, наличие подписей, печати, выясняла позицию заявителя о совершении сделки. После ею было сформировано заявление в программе ПК ПВД, распечатано и представлено на подпись заявителю, в конце заявления в графе «Заявитель» ФИО2 и второй стороне «Продавец» ООО фирма 

<

данные изъяты> в лице ФИО2, действующего по доверенности, выступающего в сделке единолично. Заявление было составлено соответствующим образом, то есть от второй стороны был указан ФИО2, таким образом, подпись в заявлении от заявителя и второй стороны выполнены ФИО2

В случае если в сделке участвовали бы две разные стороны, в заявлении указывались бы разные реквизиты и подписи сторон.

После того, как ею был проверен пакет документов и ФИО2 подписано заявление о регистрации права собственности, документы были направлены в Россреестр по пр.Ленина, д. 130 в г.Орске для дальнейшей экспертизы.

М.Ю.В. пояснила, что в её обязаности не входит проведение экспертизы документов, данная обязанность возложена на сотрудников Россреестра. В её обязанности входит лишь принятие документов у заявителя, проверка правильности заполнения и наличия необходимых документов (т. 7 л.д. 148-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.В., данных ей на предварительном следствии, следует, что она является 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела по Новоорскому району и г.Орску Управления Росреестра по Оренбургской области (далее - ММО). ММО находится по адресу: 

<

...>. В её должностные обязанности входит: административная деятельность, хозяйственная деятельность отдела, проведение правовой экспертизы, учетно-регистрационных действий по государственной регистрации прав и государственному кадастровому учету.

По вопросам порядка регистрационных действий ММО пояснила, что прием документов для регистрации государственного права на недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся многофункциональными центрами (далее МФЦ), офисы которых расположены в г.Орске по адресам: пер.Клубный, д.7А, ул.Макаренко, д.20А. В МФЦ осуществляется прием полного пакета документов, а именно документов, подтверждающих право собственности, государственная пошлина, согласие супруга в случае приобретения объекта в браке, справка о прописанных лицах, согласие органа опеки, договор купли-продажи, паспорт гражданина, либо приказ о назначении на должность, устав для юридического лица, СНИЛС. Сотрудник МФЦ, принимающий документы, формирует в программе ПК ПВД заявление о переходе права собственности, в котором указывается объект и какие права заявлены, паспортные данные (данные) сторон, в заявлении ставятся подписи обеих и сотрудника принимавшего документы (по состоянию на сегодня) в ДД.ММ.ГГГГ подпись сотрудника МФУ в заявлении не требовалась.

На другой день курьер МФЦ доставляет документы в ММО по Новоорскому району и г.Орску, которые проверяются. Далее исполнитель запрашивает дело в архиве и помещает в него принятые документы, после отдает на исполнение регистратору.

Регистратор в свою очередь принимает документы в работу, проверяет собственника объекта по базе ЕГРН, наличие запретов по объекту, сведения по кадастровому учету (площади и т.д.). Далее, в случае положительной правовой экспертизы, в ЕГРН вносится запись о новом собственнике. В случае возникновении препятствий для осуществления регистрации (аресты, запреты, ненадлежащее лицо и т.д.), регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации, готовится уведомление, в котором прописываются причины с описью нормативной базы и пишутся рекомендации устранения причин, уведомление о приостановлении направляется в МФЦ для выдачи заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: 

<

...> от гражданина ФИО2 поступили документы для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты нежилого назначения по 

<

адрес>. Пакет документов был передан в работу регистратору К.О.В. (т. 7 л.д. 140-144).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотосьемки осмотрены помещения по 

<

адрес>, установлено наличие 5 объектов недвижимости (т.5 л.д. 90-96).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение операционного офиса «Орский» ПАО «Альфа Банк», расположенное по 

<

адрес>, где, со слов потерпевшего, он осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО2 (т.9 л.д. 73-78).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в помещении УФГСРКК по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

...>: Дел правоустанавливающих документов №, №, №, №, № (т. 7 л.д. 129-131).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше дела правоустанавливающих документов. В ходе осмотра в делах установлены документы, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при установлении регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (реализованные путем публичного предложения) принимали участие ФИО2 и представитель ООО «Фирма 

<

данные изъяты> С.А.С. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 1-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение ММО по Новоорскому району и г.Орску Управления Росреестра по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

...> произведена выемка договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (т. 7 л.д. 146-147).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 и ФИО2 на 4 листах,

- дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО2 на 1 листе,

- дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО2 на 1 листе,

- дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО2 на 1 листе (т. 9 л.д. 1-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение ММО по Новоорскому району и г.Орску Управления Росреестра по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

...> произведена выемка дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости, кадастровый № на 126 листах (т. 7 л.д. 162-165).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (реализованные путем публичного предложения) принимали участие ФИО2 и представитель ООО «Фирма 

<

данные изъяты> С.А.С. (т. 9 л.д. 1-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение ММО по Новоорскому району и г.Орску Управления Росреестра по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

...> произведена выемка дела учредительных документов № ООО фирма 

<

данные изъяты> на 107 листах (т. 7 л.д. 171-174).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дело учредительных документов № ООО фирма 

<

данные изъяты>. Документы находятся в папке-скоросшивателях.

В данной папке на 107 листах содержатся, в том числе, следующие документы:

- доверенность №, в которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО фирма 

<

данные изъяты> на 1 листе,

- копия Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15189/2014 от 23.07.2014 на 4 листах,

- копия Определения о приостановлении производства по делу о банкротстве по делу №А47-8897/2009 от 10.12.2009 на 2 листах,

- копия постановления №18АП-1964/2008 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А47-10214/2007 от 14.04.2008 на 3 листах,

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма 

<

данные изъяты> ИНН/ОГРН № на 7 листах,

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма 

<

данные изъяты> ИНН/ОГРН № на 7 листах,

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма 

<

данные изъяты> ИНН/ОГРН № на 7 листах,

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма 

<

данные изъяты> ИНН/ОГРН № на 6 листах (т.9 л.д.1-24).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютер, принадлежащий Б.А.Ж. В ходе осмотра получена информация с электронного почтового ящика Б.А.Ж., записанная на оптический диск белого цвета (т. 9 л.д. 28-32).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск белого цвета, содержащий скин-шоты переписки между Б.А.Ж. и ФИО1 (последний направляет потерпевшему реквизиты счета ФИО2), а также между Б.А.Ж. и ФИО2 (ФИО2 направляет Б.А.Ж. копию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 9 л.д. 33-44).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Коржева М.А. осмотрен телефон марки «IPhone 6», принадлежащий ФИО1 Участвующий в осмотре обвиняемый пояснил, что телефон принадлежит ему лично, и содержащаяся в нем переписка выполнена с его участием. Перед началом осмотра ФИО1 самостоятельно произведена разблокировка экрана, с помощью отпечатка пальца. На экране имеется значок, отображающий приложение «Яндекс.Почта». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что через данное приложение он вел переписку с ФИО2 Через поисковую строку установлена переписка с ФИО2 через адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. Установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет в адрес ФИО2 документы на имя Б.А.Ж.: копию паспорта, ИНН, договора задатка, далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ФИО2 образец договора цессии, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в адрес ФИО1 образец договора цессии между Б.А.Ж. и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес ФИО2, сообщение: «все нормально, только если за 10 купишь, с разницы налог придется заплатить 13 процентов». Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что изначально ФИО2 попросил его сделать договор цессии, однако он отказался это делать и скинул ему образец для самостоятельного изготовления, и документы для внесения реквизитов Б.А.Ж.

В папке сообщения обнаружены переписка с Б.А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки Б.А.Ж. неоднократно спрашивает, когда приедет ФИО2, обещая обратиться в суд. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на тот момент ФИО2 всячески уклонялся от встречи и с ним и с Б.А.Ж.

В папке «Галерея», при просмотре фотографий за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена фотография доверенности, выданная ФИО1 ФИО2 Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что данную доверенность он лично выписывал ФИО2, чтобы тот мог представлять его интересы ООО фирмы 

<

данные изъяты> ходе конкурсного производства (т. 9 л.д. 45-63).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом потерпевшего по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят флеш-накопитель в корпусе черного цвета, с надписью «DataTraveler» 100 G3, объемом 16 Gb, содержащий детализацию звонков с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Б.А.Ж. (т. 2 л.д. 216-219).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых осмотрен флеш-накопитель в корпусе черного цвета, с надписью «DataTraveler» 100 G3, объемом 16 Gb, содержащий детализацию звонков с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Б.А.Ж. Установлено, что на нем содержится файл, при открытии данного файла, установлено, что на нем содержится таблица с надписью «Детализация услуг связи», указан номер «№» и период «ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра указанной таблицы, установлено наличие 25 соединений с номером № (принадлежащим ФИО1), в том числе первый входящий звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение с указанным номером установлено ДД.ММ.ГГГГ (входящий вызов). 

Также имеется 75 соединений с абонентским номером №, (принадлежит ФИО2), в том числе первый входящий звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени.

Имеются соединения номера потерпевшего с номером №, принадлежащем ФИО1, всего 49, из них 48 исходящих, первый ДД.ММ.ГГГГ и один входящий ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 174-176).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона (iPhone Designed by Apple), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, имеются различная информация, которая представлена в Приложении № к заключению эксперта (т.8 л.д.126-128).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Ж. со своего счета № перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № денежные средства в сумме 927172,80 рублей, по основанию «Задаток за объекты недвижимости» (т. 2 л.д. 14).

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Б.А.Ж. задаток в сумме 200000 рублей в организации торгов в ООО 

<

данные изъяты>. Имеется подпись ФИО2 (т. 2 л.д. 15).

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Ж. внес наличными на счет ФИО2 № наличные денежные средства в сумме 232000 рублей (т. 2 л.д. 16).

Выписка из лицевого счета Б.А.Ж. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание суммы 927172,80 рублей (т. 2 л.д. 22).

Выписка из лицевого счета ФИО1, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» №. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступают денежные средства в сумме 927172,80 рублей по основанию «Задаток за объект недвижимости». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства списываются с указанного счета по различным основаниям: вознаграждение конкурсному управляющему с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 44910,27 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 38500 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 38500 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, частичная оплата за оценку в сумме 25000 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 77000 рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 8722 рублей, оплата за оценку в сумме 55000 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 38500 рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 1055 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 38500 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (т. 3 л.д. 72-82).

Отчет конкурсного управляющего ООО фирма 

<

данные изъяты> об использовании денежных средств должника, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому последний осуществляет расход денежных средства, внесенных Б.А.Ж. в качестве задатка (т. 7 л.д. 87-123).

Копия договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которому для участия в торгах по продаже имущества ООО фирмы 

<

данные изъяты> Б.А.Ж. перечисляет денежные средства в размере 927127,80 рублей на счет ФИО1 №. Согласно п. 2.1 задаток должен быть внесен на указанный счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В п. 2.2 указано, что Собственник не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка. Согласно п. 3 задаток возвращается в течении 15 рабочих дней в случаях если претендент не выиграл, отозвал заявку, торги признаны несостоявшимися, торги отменены (т. 2 л.д. 23-250).

Сведения электронной торговой площадки 

<

данные изъяты>, полученные с личного кабинета Б.А.Ж., согласно которым заявка, поданная ДД.ММ.ГГГГ отозвана (обнаружены несоответствия), в заявке, поданной ДД.ММ.ГГГГ отказано (обнаружены несоответствия) (т. 2 л.д. 26-28).

Журнал регистрации заявок на торги №, согласно которому заявка Б.А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в ДД.ММ.ГГГГ отозвана, в принятии заявки Б.А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Заявка ФИО2, поданная ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – допущена (т. 3 л.д. 34).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявки подали: Б.А.Ж. (заявка принята ДД.ММ.ГГГГ), по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: предоставленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям; ООО «ОрскЭлектрод», по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: непредоставление необходимых документов и сведений; Л.Ю.А., по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: непредоставление необходимых документов и сведений; ФИО2, (заявка принята ДД.ММ.ГГГГ) заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лота – 1205000,00 рублей (т. 2 л.д. 29-31).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2, который при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1205000 рублей (т. 2 л.д. 32-33).

Копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом города Орска Е.Е.Б., согласно которому осмотрена информация, размещенная Б.А.Ж. на сайте 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 168-187).

Копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в г.Магнитогорск, согласно которому Б.А.Ж. уступает ФИО2 право требования дебиторской задолженности ООО фирма 

<

данные изъяты>, возникшей по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927172 рубля 80 копеек. В п. 2.1 настоящего договора указано, что за уступаемое право требования Цессионарий (ФИО2) производит оплату Цеденту (Б.А.Ж.) в размере 10000 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора. Оплата производится путем передачи денежных средств лично под расписку. Исходя из п. 2.2 Право требования переходит к Цессионарию с момента передачи денежных средств под расписку. В п. 2.5 указано, что обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке требования лежит на Цессионарии (т. 5 л.д. 70-71).

Регламент для проведения открытых (закрытых) торгов в электронном виде по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, полученный с официального сайта 

<

данные изъяты>. Согласно п.п. «в» п. 9.3 данного регламента отказ в допуске возможен по причине: «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении торгов» (т. 5 л.д. 98-106).

Приказ Министерства экономического развития РФ №495 от 23.07.2015 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам…». Согласно п. 6.1.3 раздела IV настоящего приказа, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (т. 5 л.д. 108-116).

Копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Б.А.Ж. к ФИО1 и ФИО2 заявляет, что не подписывал договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Ж. (т. 7 л.д. 200).

В ходе судебного заседания также были исследованы решения Арбитражных судов различных инстанций, а также решения Ленинского и Октябрьского районных судов города Орска Оренбургской области, решения вышестоящих судов по исковым заявлениям Б.А.Ж.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а также доводы сторон в части юридически значимых обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости одного из доказательств - заключения правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания. Так, как следует из указанного заключения, оно фактически дает юридическую оценку действиям ФИО1, что относится к исключительной прерогативе суда, и не может быть отнесено к компетенции эксперта. В связи с изложенным суд соглашается с мнением стороны защиты и признает недопустимым доказательством указанное выше заключение эксперта. Кроме того, суд учитывает, что стороной обвинения суду оно не представлялось, и ссылка на него в судебных прениях не обоснована.

По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты (т. 8 л.д. 60-68), поскольку выводы специалиста также содержат в себе ответы, относительно достоверности допрошенных по уголовному делу лиц. При этом оценка достоверности представленных сторонами доказательств, является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с вступившими в законную силу решений суда, принятых в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства по искам потерпевшего, суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, согласно которого, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности (невиновности) обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, ссылка стороны защиты на преюдициальное значение имевших место судебных актов, вступивших в законную силу, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признали.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показывал, что у него существовала договорённость с ФИО2 о том, что объекты недвижимости ООО «Фирма 

<

данные изъяты> будут реализованы на торгах ФИО2, по наиболее выгодной, низкой цене. В связи с изложенным, в рамках реализации достигнутой договоренности, он вначале рекомендовал Б.А.Ж. отозвать свою заявку, затем после поступления повторной, отклонил ее по надуманным основаниям. Таким образом, из сути названных показаний, следует, что ФИО1 признал себя виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, поскольку он не вправе был совершать подобные действия.

В судебном заседании ФИО1 изложил иную версию событий, согласно которой, он как конкурсный управляющий, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации имущества ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, не допускал.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что приобрел на торгах имущество ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, которое затем по договоренности намеревался реализовать Т.А.С., чьи интересы представлял потерпевший. В рамках достигнутых договоренностей он получил от Б.А.Ж. 432 000 рублей, которые затем сразу не вернул. А недвижимое имущество в последующем реализовал другому лицу.

Оба подсудимых утверждали на всех стадиях судопроизводства, что в сговор на хищение денежных средств Б.А.Ж. не вступали, денежные средства потерпевшего не похищали, при этом каждый их подсудимых указывает на другого, как на лицо совершившее определённые активные противоправные действия.

При принятии решения суд принимает за основу показания ФИО1, данные на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, а именно в части имевшего место сговора его и ФИО2 на приобретение последним недвижимого имущества ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, и его дальнейшей реализации, а также действиях ФИО1, направленных на реализацию указанных соглашений. При этом суд учитывает, что доводы подсудимого о незаконных методах расследования были судом проверены. Так следователь Б.А.И. суду показала, что следственные действия с ФИО1 проводились ей в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Об этом же свидетельствуют протокола соответствующих следственных действий, из которых видно, что при допросах ФИО1 присутствовал адвокат по соглашения, протокола подписаны ими и подзащитным без каких-либо замечаний. Последующее изменение позиции по делу, судом расценивается как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Суд отмечает, что изменение подсудимыми позиции по уголовному делу не запрещено уголовно-процессуальным законом, является свободой выбора позиции по делу.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что они стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о непоследовательности позиции ряда свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела, своего подтверждения не нашли.

Так, из оглашенных показаний свидетелей, следует, что они их подтвердили в судебном заседании, в части юридически значимых для указанного уголовного дела обстоятельств.

Заинтересованности свидетеля Т.А.С. в исходе дела также не установлено. Как пояснил последний, денежные средства, компенсированные им Б.А.Ж. в связи с процедурой торгов, он от последнего получил в полном объеме.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся конкурсным управляющим ООО фирма 

<

данные изъяты>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, в рамках конкурсного производства, разместил на электронной площадке ЭТП «Аукцион-Центр» сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> - 5 объектов недвижимости, что сторонами не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела.

В дальнейшем, он использовал свое служебное положение лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации - конкурсного управляющего ООО фирма 

<

данные изъяты>, предусмотренные ст.ст.129, 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, полномочия по организации реализации имущества предприятия должника, являясь организатором торгов, реализуя предусмотренные ч. 4 ст. 139 Закона полномочия по рассмотрению организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах.

Пользуясь своим служебным положением, он использовал поступившую к нему конфиденциальную информацию и личных данных Б.А.Ж., передал ее третьему лицу - ФИО2, а также, не имея на то законных оснований, отказал в допуске потерпевшего к участию в торгах.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отказал в допуске Б.А.Ж. на законных основаниях, в связи с непоступлением на банковский счет задатка, суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено материалами дела, отклонение заявки ФИО1 произошло до окончания действия публичного предложения, в связи с чем указанные утверждения подсудимого действительности не соответствуют. 

О наличии неофициальных, доверительных отношений между подсудимыми объективно свидетельствуют их показания, данные в судебном заседании, о том, что они 

<

данные изъяты>. Об этом же свидетельствуют доверенности, выданные ФИО1 на имя ФИО2, согласно которым он уполномочивал последнего представлять его интересы как конкурсного управляющего, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО2 особых, специфических знаний в сфере осуществления процедуры банкротства. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он, как конкурсный управляющий, обеспечит победу ФИО2 в названных торгах по наиболее низкой цене. Об этом также, по мнению суда, свидетельствуют показания свидетелей Т.А.С., М.В.Я., Г.И.С., О.М.Ю., которые суду показали, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, до проведения процедуры реализации имущества предприятия должника ФИО2, прибыв на территорию расположения объектов недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты> позиционировал себя как представитель конкурсного управляющего ФИО1 и новый собственник объектов недвижимости, находившихся на указанной территории, имевший право пользоваться и распоряжаться ими.

Факт участия потерпевшего Б.А.Ж. в торгах по реализации недвижимого имущества также ни кем не оспаривается, подтверждается как показаниями подсудимых, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого потерпевшего.

То обстоятельство, что Б.А.Ж. в рамках участия в торгах, внес на счет ФИО1 задаток в сумме 927 172 рубля 80 копеек, подтверждается показаниями самого потерпевшего, письменными материалами дела, сведениями банковских учреждений.

Как следует из показаний потерпевшего, им подсудимым были переданы личные денежные средства, которые затем компенсированы Т.А.С. в последующем, все указанные денежные средства были возмещены им Т.А.С., следовательно именно потерпевшему причинен имущественный ущерб, что опровергает соответствующие доводы стороны защиты.

Показания Б.А.Ж. о том, что после подачи им заявки на участие в торгах по реализации недвижимого имущества ООО «Фирма 

<

данные изъяты>, ему позвонил ФИО1 и сообщил о якобы имеющихся недостатках, в связи с чем он был вынужден отозвать первую заявку, объективно подтверждается детализацией телефонных соединений потерпевшего и ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет звонок потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые после получения от Б.А.Ж. 927 172 рубля 80 копеек в качестве задатка, вступили в сговор на совместное хищение денежных средств потерпевшего. Об этом свидетельствует, в том числе динамика последующих действий подсудимых, их согласованность, а также способ распоряжения похищенными денежными средствами. Так, как следует из показаний подсудимых, признанных судом в этой части достоверными, именно ФИО1, используя свое служебное положение как конкурсного управляющего, передал ФИО2 номер телефона потерпевшего. Последний пояснил суду, что со слов конкурсного управляющего, ему стало известно, что победителем торгов является именно он, сведения о другом победителе являются технической ошибкой, и для решения вопроса об оформлении результатов торгов, необходимо встретиться с ФИО2, который является его доверенным лицом, которому необходимо передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также в последующем перевести 232 000 рублей на его банковский счет. Так, как следует из письменных материалов дела, именно ФИО1 отправил Б.А.Ж. реквизиты банковского счета ФИО2, что не отрицается самим подсудимым, и также объективно свидетельствует о наличии сговора между подсудимыми на хищение денежных средств потерпевшего, то есть действия каждого подсудимого были направлены на достижение единого результата.

При этом подсудимые действовали путем обмана. ФИО1 сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он является победителем торгов, а также, для обеспечения возможности завладения денежными средствами потерпевшего, сообщил заведомо ложные сведения о необходимости передачи ФИО2 200 000 рублей наличными, и необходимости перевода 232 000 рублей на его (ФИО2 ) банковский счет. Указанная заведомо ложная информация, кроме непосредственного хищения части денежных средств потерпевшего в сумме 432 000 рублей, также обеспечивала возможность хищения денежных средств, поступивших на счет конкурсного управляющего в качестве задатка от Б.А.Ж. 

ФИО2, в свою очередь, по прибытии в г. Орск, путем обмана, убедил потерпевшего в том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей необходимы для оформления документации на недвижимое имущество ООО фирма 

<

данные изъяты>, торги по реализации которого, якобы выиграл Б.А.Ж.

Суд отмечает, что на момент совершения указанных действий, подсудимым было достоверно известно, что Б.А.Ж. не является победителем торгов в форме публичного предложения по реализации недвижимого имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем победителем указанных торгов, согласно достигнутых договоренностей, планировалось назначить ФИО2, и торги, к моменту передачи денежных средств подсудимым, еще окончены не были.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ после признания победителем торгов ФИО2, денежные средства потерпевшему возвращены не были.

Об этом убедительно свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Т.А.С. и Т.А.С., Я.М.Р., и иных свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из сути доводов подсудимых, высказанных ими в свою защиту в судебном заседании, следует, что торги по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> проводились без нарушений действующего законодательства, денежные средства в сумме 432 000 рублей ФИО2 передавались Т.А.С. в рамках реализации договорённостей по реализации в последующем ему недвижимого имущества ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что передал ФИО4 927 000 рублей наличными, в счет оплаты по договору купли продажи объектов недвижимости, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 отрицает указанный факт, поясняя в свою очередь, что именно ФИО2 предоставил ему договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 переходило право требования у конкурсного управляющего 927 127,8 рублей, внесённых потерпевшим в качестве задатка, при этом он был введен в заблуждение ФИО2 относительно достоверности сведений, содержащихся в данном договоре. ФИО2 в свою очередь, не отрицает получения 432 000 рублей от потерпевшего, отрицает свою причастность к хищению 927 127,8 рублей, внесенных в качестве задатка Б.А.Ж.

Названные доводы стороны защиты не логичны, не последовательны, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, как следует из письменных материалов дела, на момент получения 432 000 рублей от потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 еще не принял участие в торгах по реализации недвижимого имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, поскольку зарегистрировался в качестве потенциального покупателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний и не мог представляться победителем торгов, следовательно, указанные доводы стороны защиты являются надуманными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что ФИО2 представлялся доверенным лицом конкурсного управляющего – ФИО1, и наряду с последним убеждал Б.А.Ж. в том, что тот стал победителем торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, а денежные средства необходимо передать ему (перечислить на его счет) для решения вопросов, связанных с оформлением результатов торгов, что опровергает соответствующие доводы стороны защиты, а из показаний потерпевшего следует, что именно под воздействием указанного обмана со стороны обоих подсудимых, он не требовал возврата своих денежных средств, внесенных в качестве задатка на банковский счет ФИО1 (которые к тому моменту еще не были в полном объеме переведены ФИО1 на иные банковские счета), чем не препятствовал их изъятию подсудимыми, а также под воздействием ложной информации, сообщенной ему обоими подсудимыми, передал ФИО2 200 000 рублей, и перечислил на его счет 232 000 рублей.

Установление факта составления кем-либо из подсудимых договора уступки права требования, не является юридически значимым в рамках данного уголовного дела, поскольку подсудимым органом предварительного следствия не инкриминируется, в связи с чем у суда нет необходимости оценивать противоречащие друг другу доводы подсудимых об изготовлении и использовании названного договора.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что торги по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> были проведены в строгом соответствии с нормами законодательства, суд учитывает его же показания, данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми, из которых следует, что при производстве торгов, он, как конкурсный управляющий, используя свое служебное положение, необоснованно поставил ФИО2 в привилегированное положение перед другими участниками торгов, чем обеспечил его победу, не имея намерений реализовать имущество потерпевшему. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, несмотря на то, что последний период торгов открывался ДД.ММ.ГГГГ, задаток ФИО2 был перечислен на счет ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действовала иная цена на реализуемое имущество. Подсудимым инкриминируется то, что они путем обмана Б.А.Ж., сообщая ему заведомо ложные для них сведения, сообщили, что последний является победителем торгов, умолчав, что победителем торгов будет признан ФИО2, а также, сообщив заведомо ложную информацию потерпевшему о том, что отклонение его заявки на участие в торгах является сбоем электронной площадки торгов, а указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1, приведённые им в судебном заседании в свою защиту, о том, что на момент отклонения заявки Б.А.Ж. (на ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства от последнего на его банковский счет не поступили, стороной обвинения не опровергнуты.

Так, как следует из выписки по банковскому счету ФИО1, денежные средства от потерпевшего поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные сведение суд не расценивает как достоверные, поскольку задаток был перечислен потерпевшим не ранее начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежные средства не могли быть зачислены на его (ФИО1) банковский счет ранее их перечисления, в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленной стороной обвинения выписке по банковскому счету ФИО1, указано, что зачисление всех без исключения денежных средств за все время действия счета происходило в одно и то же время – в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о некорректном указании времени проведённой операции.

Как следует из сведений о работе ФИО1 в Интернет банке, каких-либо операций денежными средствами он ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, поскольку из анализа банковского счета следует, что они на нем практически отсутствовали (100 000 рублей было зачислено на счет при его открытии, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на счет было всего 604 рубля (т. 3 л.д. 72-74).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления задатка от Б.А.Ж., подсудимый начинает проводить операции с поступившими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит списание названных денежных средств, посредством перевода в другие банки, по различным основаниям, в основном в качестве вознаграждения конкурсного управляющего (ФИО1).

Вышеизложенное опровергает, в том числе довод ФИО1 о том, что он не мог возвратить денежные средства потерпевшему, поскольку они «смешались» с другими денежными средствами, стали обезличенными, поскольку на его счет на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства.

Таким образом, суд принимает за основу при принятии решения показания ФИО1 о том, что на момент отклонения им заявки Б.А.Ж. на участие в торгах, денежные средства в качестве задатка на банковский счет ФИО1 еще не поступили, поскольку указанные утверждения подсудимого никем не опровергнуты, и исключает подобное утверждение из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые вступили в сговор на хищение денежных средств подсудимого, после отклонения ФИО1 заявки потерпевшего на участие в торгах, после чего, ДД.ММ.ГГГГ совершили ему телефонные звонки и сообщили заведомо ложную информацию о том, что он (Б.А.Ж.) является победителем торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>.

Следовательно, в сговор подсудимые вступили до момента поступления денежных средств Б.А.Ж. на банковский счет ФИО1

По смыслу закона (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48) в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, подсудимые вступили в сговор на хищение денежных средств Б.А.Ж. до их получения.

В связи с сообщением потерпевшему указанных заведомо ложных сведений (до получения в их распоряжение денежных средств, внесенных потерпевшим в качестве задатка), подсудимые получили возможность похитить денежные средства, внесенные в качестве задатка потерпевшим, при этом вначале потерпевшему были сообщены заведомо ложные сведения, а затем на банковский счет поступили денежные средства, которыми затем распорядились подсудимые, то есть под воздействием обмана потерпевший не препятствовал изъятию денежных средств, внесенных им в качестве задатка на банковский счет конкурсного управляющего, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты (об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), суд расценивает как несостоятельные.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 названного Закона).

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, в целях минимизации расходов был закрыт расчетный счет должника и не открывался новый счет, поскольку его обслуживание требовало дополнительных затрат - оплаты Банку денежных средств за обслуживание счета, через который реальных банковских операций не проводилось, и операции велись через его личный банковский счет, что прямо запрещено действующим законодательством.

Действующее законодательство о банкротстве не представляет конкурсному управляющему право на получение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, на его личный счет в Банке.

Таким образом, уклонение ФИО1 от обязанности по открытию расчетного счета должника повлияло на невозможность перечисления денежных средств в качестве задатка Б.А.Ж. на расчетный счет должника, и позволило совершить хищение задатка, внесенного Б.А.Ж.

Как следует из показаний потерпевшего Б.А.Ж., он был уверен, что перечисление денежных средств на личный банковский счет ФИО1 соответствует требованиям закона.

При этом денежные средства, перечисленные Б.А.Ж. в качестве задатка, являлись его собственностью, и в связи с исполнением договора о задатке, были перечислены на счет конкурсного управляющего как гарантия последующего заключения сделки. 

О наличии умысла на хищение денежных средств Б.А.Ж. свидетельствует в том числе, заведомое отсутствие у подсудимых реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора задатка, поскольку умыслом подсудимых охватывалось признание победителем торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> ФИО2, а не потерпевшего. При этом стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что подсудимые заведомо не намеревались исполнять свои обязательства.

А возможность изъятия денежных средств потерпевшего с банковского счета, и распоряжение ими, стало возможным лишь при сообщении Б.А.Ж. обоими подсудимыми заведомо ложных сведений о том, что именно потерпевший стал победителем торгов ООО фирма 

<

данные изъяты>, следовательно, задаток, в этом случае, подлежал обращению в конкурсную массу.

Схема хищения денежных средств Б.А.Ж., (последовательность действий подсудимых) внесенных им в качестве задатка на личный банковский счет ФИО1, выглядит следующим образом: 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причастен к хищению денежных средств потерпевшего, поступивших в качестве задатка на счет ФИО1, суд исходит из того, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение денежных средств Б.А.Ж., совместно, выполняя каждый часть объективной стороны преступления. Так, ФИО2, прибыв в г.Орск, также лично сообщил Б.А.Ж. о том, что последний является победителем торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>. Таким образом, к указанному времени, а также еще до момента поступления денежных средств на счет ФИО1, и ФИО1 и ФИО2 совместно убеждали потерпевшего в том, что он является победителем торгов, то есть сообщали ему заведомо ложную информацию, следовательно, задаток не подлежал возвращению, в связи с чем не требовал его возращения и сам потерпевший, что дало возможность осуществить хищение указанных денежных средств. В этой связи суд считает доказанным, что ФИО2 также выполнил часть объективной стороны преступления, (сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения) предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части хищения 927 172, 80 рублей, принадлежащих Б.А.Ж. То обстоятельство, что каждый из подсудимых распорядился похищенными денежными средства самостоятельно, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку к этому моменту преступление было уже окончено, равно как и не влияют на квалификацию содеянного способ распоряжения похищенными денежными средствами. Об умысле подсудимых на хищение денежных средств потерпевшего, внесенных им на банковский счет ФИО1 в качестве задатка, свидетельствует в том числе то обстоятельство, что иным участникам торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, задаток был возвращен без каких-либо требований их стороны. С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным, отсутствие намерений подсудимых исполнять договоренности с потерпевшим о признании его победителем торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, и реализовывать ему недвижимое имущество предприятия, а сообщение ему об этом заведомо ложных сведений является в данном случае способом хищения денежных средств.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не возвратил задаток в сумме 927 172, 80 рублей Б.А.Ж., поскольку был уверен, что между ФИО2 и потерпевшим был заключен договор уступки требования (цессии), суд учитывает, что указанная версия опровергается стабильными и последовательными показания потерпевшего, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ оба подсудимых просили его подписать названный договор цессии, и он отказывался. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что потерпевший отказался заключать подобный договор, в связи с чем соответствующая версия подсудимого несостоятельна. Кроме того, по настоящее время денежные средства Б.А.Ж., поступившие на банковский счет ФИО1, потерпевшему не возвращены, в судебном заседании названный подсудимый фактически отказался назвать причину подобных действий, ограничившись указанием на то, что его действия как конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в личном кабинете Б.А.Ж. электронной торговой площадки имелась вся информация о ходе торгов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку предусмотренным законом способом он не известил Б.А.Ж. о результатах проведенных торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>, а факт обмана подсудимыми потерпевшего, как способа хищения его имущества, установлен в судебном заседании. 

Таким образом, все иные доводы стороны защиты о том, что они не вступали в сговор на хищение денежных средств потерпевшего, не похищали их, а действовали в рамках гражданско-правовых отношений, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, составляет 1 359 172, 80 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Подсудимому инкриминировалось совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны обвинения, действуя незаконно, умышленно, с целью совершения сделки с имуществом: пятью объектами недвижимости по 

<

адрес> 

- административного здания площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений площадью 271,8 кв.м.,

- гаража с административным зданием площадью 826,7 кв.м.,

- здания гаража на 5 автомашин площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских площадью 377 кв.м., 

а также земельным участком площадью 6879,0 кв.м., 

общей стоимостью 1 205 000 рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, достоверно зная, что права на указанное имущество не имеет, поскольку оно получено в результате ранее совершенного им преступления - хищения путем мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 денежных средств Б.А.Ж. в размере 1 359 172,8 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом, совершил его легализацию (отмывание) путем совершения сделки по купле-продаже, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15189/2014 от 23.07.2014 г.конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма 

<

данные изъяты> (далее ООО фирма 

<

данные изъяты>), ИНН №, зарегистрированного по 

<

адрес>, адрес места нахождения: 

<

адрес>, признанного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 г. несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО фирма 

<

данные изъяты>, и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана, заверив Б.А.Ж. в том, что он является победителем открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 205 000 руб.: пяти объектов недвижимости по 

<

адрес> 

- административного здания площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений площадью 271,8 кв.м.,

- гаража с административным зданием площадью 826,7 кв.м.,

- здания гаража на 5 автомашин площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских площадью 377 кв.м., а также земельного участка площадью 6879,0 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение путем обмана денежных средств Б.А.Ж. на общую сумму 1 359 172,8 рублей, то есть в особо крупном размере, а именно:

- денежных средств в размере 927 172, 8 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ подавшим заявку на участие в открытых торгах Б.А.Ж. на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО1 №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» в качестве задатка за реализуемые вышеуказанные объекты; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, полученных ФИО2 в г.Орске Оренбургской области от Б.А.Ж., которому ФИО1 в ходе телефонных переговоров сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является победителем торгов, что отклонение его заявки на участие в торгах якобы является сбоем программы электронной площадки, а денежные средства необходимы для оформления прав собственности на объекты, что подтвердил ФИО2 при получении наличных денежных средств от Б.А.Ж.; 

- перечисленных ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ж. на расчетный счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 232 000 рублей, реквизиты которого ему сообщил посредством электронной почты ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства также будут направлены на оплату имущества ООО фирмы 

<

данные изъяты>, и часть из которых в сумме 231 793, 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанного счета перечислил на счет ФИО1 №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт», указав в обоснование платежа внесение задатка за объекты недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ подал на электронную площадку заявку на участие в торгах в форме публичного предложения имущества ООО фирма 

<

данные изъяты>. 

Не имея намерений исполнять обещанное и признавать Б.А.Ж. победителем торгов и передавать ему в собственность имущество ООО фирма 

<

данные изъяты>, либо возвратить ему денежные средства в размере 1 359 172,8 рублей, ФИО1 и ФИО2 с целью придания видимости законности использования ими денежных средств Б.А.Ж., полученных в качестве задатка в размере 927 172, 8 рублей, использовали изготовленный неустановленным лицом договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный в г. Магнитогорске между Б.А.Ж.и ФИО2, согласно которому Б.А.Ж. уступил право требования дебиторской задолженности ООО фирма 

<

данные изъяты>, возникшей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 172, 8 рублей, ФИО2, обратив тем самым денежные средства в размере 927 172, 8 рублей в собственность ФИО2, и которые были засчитаны, как оплата реализуемого на торгах имущества победителем торгов – ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Челябинске ФИО1 совместно с ФИО2 составили договор купли-продажи имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 приобрел пять объектов недвижимости по 

<

адрес>:

- административного здания площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений площадью 271,8 кв.м.,

- гаража с административным зданием площадью 826,7 кв.м.,

- здания гаража на 5 автомашин площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских площадью 377 кв.м., а также земельный участок площадью 6879,0 кв.м., общей стоимостью 1 205 000 рублей, при этом личные денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества не использовал, на счет конкурного управляющего в Банк не вносил.

После чего ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что право на вышеуказанное имущество приобретено им в результате совершенного преступления – хищения путем мошенничества денежных средств Б.А.Ж. в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью придания видимости законного владения, пользования данным имуществом и правом распоряжения, сформировал преступный умысел на легализацию незаконно приобретенного имущества, полученного в результате ранее совершенного им преступления - пяти объектов недвижимости по 

<

адрес>:

- земельного участка площадью 6879,0 кв.м., 

- административного здания площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений площадью 271,8 кв.м.,

- гаража с административным зданием площадью 826,7 кв.м.,

- здания гаража на 5 автомашин площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских площадью 377 кв.м., а также земельного участка площадью 6879,0 кв.м., общей стоимостью 1 205 000 рублей, и с целью легализации данного имущества, совершил сделку, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал в межмуниципальный отдел по Новоорскому району, г. Орску Управления Росреестра по Оренбургской области (далее Росреестр) по адресу: 

<

...>, заявления о регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество, договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г.Челябинске между продавцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ним, в результате чего, неосведомленными о его преступном умысле сотрудниками Росреестра ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на незаконно приобретенное им имущество.

Продолжая свой преступный умысел на легализацию приобретенного им в результате ранее совершенного преступления вышеуказанного имущества, с целью придания видимости законного владения, пользования данным имуществом и правом распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г.Орске Оренбургской области совершил сделку: заключил с Л.Ю.А. договор купли-продажи без номера, согласно которому ФИО2 продал, а Л.Ю.А. приобрел пять объектов недвижимости по 

<

адрес>:

- административное здание площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений площадью 271,8 кв.м.,

- гараж с административным зданием площадью 826,7 кв.м.,

- здание гаража на 5 автомашин площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских площадью 377 кв.м., 

а также земельный участок площадью 6879,0 кв.м., за денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. При этом, дополнительно получив ранее в г. Орске Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ от Л.Ю.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет будущих платежей за приобретаемое указанное имущество.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения иных сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, заведомо зная о преступном происхождении этого имущества, совершил сделки по регистрации права собственности на свое имя в Росреестре:

- земельного участка площадью 6879,0 кв.м., 

- административного здания площадью 284,7 кв.м., 

- здания складских помещений площадью 271,8 кв.м.,

- гаража с административным зданием площадью 826,7 кв.м.,

- здания гаража на 5 автомашин площадью 581,6 кв.м., 

- здания столярной и слесарной мастерских площадью 377 кв.м.,

- земельного участка площадью 6879,0 кв.м, а также сделку по купле-продаже данного имущества с Л.Ю.А., получив от последнего денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, то есть в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, обвинение в редакции следователя, изложено судом выше.

Таким образом, упрощенно схема предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по мнению следствия, выглядит следующим образом: приобретение имущества ФИО2 преступным путем, и его реализация, тем самым его отмывание (легализация).

Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 не признал, суду показал, что приобрел объекты недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты>, а затем реализовал их по своему усмотрению по более выгодной цене Л.Ю.А.

Стороной обвинения суду предлагалось при принятии решения основываться на тех же доказательствах, что были изложены выше, при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем необходимости в повторном их изложении суд не усматривает, поскольку они подробно изложены выше.

Анализируя представленные доказательства, в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного хищения подсудимыми денежных средств потерпевшего Б.А.Ж. в ходе реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> установлен судом, в связи с чем их действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Непосредственным предметом данного преступления явились денежные средства потерпевшего.

Легализация денежных средств, похищенных у потерпевшего, подсудимому стороной обвинения не инкриминируется.

Факт приобретения подсудимым ФИО2 объектов недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты>, расположенных по 

<

адрес>, и последующую регистрации права собственности на них, сторонами не оспаривается, и объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, а также письменными материалами дела.

Факт последующей реализации указанных объектов недвижимости подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.А. также сторонами не оспаривается, объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, Л.Ю.А., и письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывает. 

Как следует из показаний подсудимых в той части, в которых они признаны судом признаны достоверными, ФИО2 планировал приобрести объекты недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты> по наиболее выгодной, низкой цене, а затем реализовать их по более высокой, получив, таким образом, прибыль.

Следовательно, изначально, еще до хищения денежных средств Б.А.Ж., умысел подсудимого был направлен на реализацию спорного имущества.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем») предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления (например, хищения, получения взятки), но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте.

ФИО2 инкриминируется совершение сделок с иным имуществом (5 объектами недвижимости), приобретенными им в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимыми были приобретены (похищены) денежные средства потерпевшего, хищение объектов недвижимости (прав на указанные объекты) ФИО2 стороной обвинения не вменялось, равно как последнему не инкриминировалось совершение каких-либо противоправных действий при банкротстве, в результате которых он незаконно приобрел объекты недвижимости (права на них), принадлежащие предприятию должнику. В качестве материального вознаграждение за совершение какого-либо преступления подсудимому названные объекты недвижимости (права на них) так же не передавались. При этом суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела, ограничен рамками предъявленного подсудимым обвинения, именно в редакции, изложенной в обвинительном заключении, в связи с чем утверждение стороны обвинения о том, что объекты недвижимого имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> были приобретены им в результате преступления, вызывает неустранимые сомнения, что трактуется в пользу подсудимого.

Как разъяснено в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 N 32, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по ст. 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

- обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);

- постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по нереабилитирующим основаниям либо постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства (имущество) в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с ним в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные сделки с имуществом именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При этом, для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В силу действующего законодательства, в том числе с учетом положений, закрепленных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Стороной обвинения не приведены доказательства о сделках с имуществом, приобретенными, по мнению следствия, преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены ФИО2 для придания правомерности владения недвижимостью ООО фирма 

<

данные изъяты>, приобретенными в результате хищения денежных средств Б.А.Ж. путем обмана. Доказательства в этой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> с целью его последующей реализации по более высокой цене, с целью личного обогащения, затем совершил сделку по его реализации Л.Ю.А.

Таким образом, обоснованность выводов государственного обвинителя о легализации (отмывании) ФИО2 имущества, вызывает сомнение, поскольку проводимые им действия с ним были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться объектами недвижимости, полученными, по мнению стороны обвинения, в результате хищения денежных средств Б.А.Ж. 

Само обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ сформулировано так, что оно противоречит его же обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, как указано в предъявленном ФИО2 обвинении по ч. 4 ст.159 УК РФ, и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор о том, что ФИО2 будет признан победителем торгов по реализации имущества ООО фирма 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, до хищения денежных средств Б.А.Ж. При этом, как установлено судом, указанным сговором охватывалось и последующая реализация указанного имущества ФИО2 по более высокой цене, с целью получения прибыли, соответственно с целью реализации недвижимости было необходимо оформить регистрацию права собственности на него.

В обвинении же ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ указано, что умысел на легализацию имущества, добытого в результате преступления (то есть и в том числе на его последующую реализацию), у ФИО2 возник после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения им сделки купли - продажи недвижимости с ФИО1

При этом, как следует из предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, последний совершил первую сделку с недвижимым имуществом, по мнению обвинения, приобретенную преступным путем - подал заявку в отдел Росреестра о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Вместе с тем, указанные действия ФИО2 не являются сделкой в силу положений ст. 153 ГК РФ, а были направлены в соответствии с ст. 164 ГК РФ на государственную регистрацию ранее заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, что обусловлено объектом договора купли-продажи, при этом заключение указанной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ как способ легализации имущества, добытого в результате совершения им преступления, ФИО2 не вменялся, а суд, при рассмотрении уголовного дела, ограничен рамками предъявленного подсудимому обвинения.

Так же из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил вторую сделку с объектами недвижимости - реализовал их Л.Ю.А., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Факт реализации недвижимости Л.Ю.А. сторонами также не оспаривается и объективно установлен в судебном заседании. Однако в этой части обвинение также не подтверждается представленными сторонами доказательствами, поскольку после реализации имущества ФИО2 не мог уже более пользоваться, владеть и распоряжаться им, следовательно указанная сделка не могла быть осуществлена с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимого имущества, которое уже было реализовано третьему лицу. При этом указанная сделка не являлась притворной, была обусловлена получением прибыли ФИО2, вследствие реализации имущества по цене, превышающей ту, за которую он приобрел имущество. Об этом свидетельствуют в том числе и показания Л.Ю.А., из которых видно, что он оплатил указанную сделку, а затем и сам реализовал часть недвижимого имущества иным лицам, что исключает возможность ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты>.

Сама по себе реализация имущества - объектов недвижимости ООО фирма 

<

данные изъяты> ФИО2 в целях личного обогащения не свидетельствует о придании им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Иных действий по легализации имущества, добытого в результате преступления, подсудимому стороной обвинения не инкриминировано. 

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В данном случае суд признает невозможным исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененного, поскольку органом предварительного следствия ФИО2 инкриминированы действия, выводящие за пределы обвинения предъявленного ему и ФИО1, в том числе, в части объективной стороны и времени совершения инкриминированных преступлений.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, при этом 3 летний срок давности, вопреки доводам стороны защиты, не исчисляется.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, именно действиями обоих подсудимых потерпевшему причинен имущественный вред. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный ущерб частично возмещен ФИО2, что выразилось в перечислении Б.А.Ж. 432 000 рублей.

Следовательно, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, путем взыскания оставшейся суммы солидарно с обоих подсудимых.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание фактических обстоятельств содеянного, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых 

<

данные изъяты>, что учитывается судом).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку подсудимый передал потерпевшему 432 000 рублей, до вступления соответствующего решения суда в законную силу, то есть на момент передачи потерпевшему денежных средств подобной обязанности у ФИО2 еще не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Судом была исследована личность подсудимых, которые 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимых.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, состояния их здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, а равно для применения к ним положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд учитывает 

<

данные изъяты> подсудимых, их возраст, социальное положение.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000(001), Р/сч 

<

***>, Счет 40102810545370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ/УФК по Оренбургской области, Г.ОРЕНБУРГ, БИК 015354008.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а ФИО1 меру пресечения оставить без изменения, в целях исполнения приговора суда.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1 суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Время нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом, суд читает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление ФИО1 было совершено до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению льготный режим зачета содержания под мерой пресечения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять подсудимым со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания подсудимого ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания подсудимого ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Б.А.Ж. 927 172 рубля 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, - оставить у собственника объектов недвижимости;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть в Управление Росреестра по Оренбургской области;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев