2-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек, сроком на 24 месяца под 37 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, представитель банка просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейку.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия, также просил о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, в качестве доказательства невозможности выплаты кредита в установленные сроки и в определенном сторонами размере ответчиком предоставлена выписка из медицинской карты о нахождении на лечении. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек, сроком на 24 месяца под 32 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен, исходя из процентной ставки 37% годовых, поскольку в пункте 2 раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, указано, что в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 37% годовых.

Так как, заключая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты (раздел «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита), собственноручно подписал заявление на включение в указанную программу, то расчет процентов за пользование кредитом произведен банком, исходя из годовой процентной ставки 37%.

Пунктом 4.1 условий кредитования предусмотрены обязательства ответчика по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, с которыми ответчик согласился, подписав условия кредитования. 

Согласно пункту 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6.1 условий кредитования установлено, что при нарушений срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительного кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления займа, согласился с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> копейки; неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> копейки, комиссия за смс-информирование – 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнял свои обязательства, предоставляя на счет ответчика денежные средства.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик ФИО2 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку процентов, неустойки, а также согласился с условиями подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, общими условиями договора потребительского кредита.

22 декабря 2017 года Банк направлял досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, комиссию за смс-информирование.

Однако при взыскании штрафных санкций суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положения статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, представленного доказательства тяжелого материального положения ответчика по причине болезни, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом суммы процентов по просроченной ссуде до 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойки на просроченную ссуду до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки по ссудному договору до 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейка, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5578 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М,С,Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек; проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей; неустойку по ссудному договору – 3000 рублей; комиссию за смс-информирование – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с М.С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Патлай