РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 ноября 2020 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., изучив жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Медведевой С.Ю. от 08 сентября 2020 года по делу №5-518-83/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 08 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не согласен с выводами мирового судьи, поскольку 10.04.2019 10.04.2019 транспортное средство PORSCHE CAYENNE S было растаможено и выдан паспорт транспортного средства Тверской таможней. 24.04.2019 данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации на имя Алексаняна А.Г. и государственные регистрационные знаки №. Позднее данное транспортное средство было продано ФИО2, 25.10.2019 поставлено на регистрационный учет с сохранением государственных регистрационных знаков. При этом следует отметить, что при растаможивании вышеуказанного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства государства Армении было изъято сотрудниками Тверской таможни, государственные регистрационные знаки № не изымались, а были оставлены гр. Алексаняну А.Г., производящему таможенные действия транспортного средства. Тверской таможней была признана выдача паспорта транспортного средства на PORSCHE CAYENNE S незаконной, регистрация транспортного средства была аннулирована, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки № поставлены в розыск. При этом государственная регистрация данного транспортного средства на территории государства Армении восстановлена не была и выданные ранее государственные регистрационные знаки № присвоены не были, данному транспортному средству. Соответственно, ФИО2 к государственным регистрационным знакам № никакого отношения не имеет. Государственные регистрационные знаки № были установлены на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE S самовольно и являются подложными. В связи с изложенным, должностное лицо просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, его защитник Алексанян А.Г., должностное лицо, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери – ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69ПК № 170668 от 09.06.2020. составленному в 23 час. 05 мин., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно: 09.06.2020 в 22.50 час. у 

<

...> в г. Твери управлял транспортным средством PORSCHE CAYENNE S идентификационный номер № с заведомо подложными номерными знаками №, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья установив, что доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и опровергающих доводы ФИО2, последовательно указывавшего, что номерные знаки на автомобиль выдавались в установленном порядке, не имеется, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее дело об административном правонарушении рассматривается по жалобе должностного лица командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери ФИО1, доводы которого сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и переоценке выводов мирового судьи об отсутствии в егодействиях состава административного правонарушения. 

Однако данная жалоба не может быть удовлетворена, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для составления протокола об административном правонарушении 69ПК № 170668 от 09.06.2020 в отношении ФИО2, имело место 09 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку правонарушение выявлено 09 июня 2020 года, с учетом трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, срок давности привлечения в данном случае к административной ответственности истек 09 сентября 2020 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также о возобновлении производства по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5». 

Поскольку к моменту рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ООО ФИО2 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий данного лица и фактических обстоятельств дела в силу закона отсутствует, поэтому в обсуждение доводов жалобы командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери – ФИО1 о необоснованности выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении не вступаю, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу за пределами срока привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Медведевой С.Ю. от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Твери – ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Е. Сельхова

1версия для печати