Судья ФИО5

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В., 

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 по соглашению - адвоката Родионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сасовой Е.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Родионовой О.А, возражениями Павловского городского прокурора Козицына В.М. на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, с отзывом потерпевшей Потерпевший №2 на возражения прокурора, на приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 3 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Удмуртия, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания. 

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время самостоятельного следования осужденного ФИО4 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 

Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей удовлетворены; с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 3 октября 2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 27 мая 2024 года на территории 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сасова Е.С. указывает на несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.3 постановления от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и указывает, что если потерпевшим по уголовному деду является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту данного лица может быть предъявлен как законным представителем, так и прокурором, при этом, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Обращает внимание, что при разрешении гражданского иска судом не учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО4 изменить, компенсацию морального вреда взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетних Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не учел мнение и просьбу потерпевших относительно наказания не связанного с лишением свободы, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был инициатором проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Кроме того, ФИО4 указывает, что он добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 245 000 рублей, который был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же он частично возместил моральный вред в размере 600 000 рублей представителю несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, и материальный вред в размере 50 000 рублей. Для этих целей они с супругой взяли кредиты в банке. Отмечает, что его действия являлись неумышленными, форма его вины неосторожная; преступление, в совершении которого он обвинен, относится к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, ФИО4 полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что на все вызовы он являлся по первому требованию, никаких препятствий для следственных органов не чинил, свою причастность в случившемся не оспаривал и с самого начала признавал вину. Считает, что, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим, суд необоснованно оставил без внимания возраст его супруги, которая является пенсионером, не работает, они проживают в сельской местности, ведут хозяйство и что без его поддержки, ей будет крайне тяжело и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на ней. Также полагает, суд ограничился формальным подходом к учету состояния его здоровья и не отразил в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства необходимость оперативного хирургического вмешательства по поводу заболевания коленного сустава, на что было обращено внимание в судебном заседании стороной защиты. Осужденный полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся в отношении него и приведенных в приговоре, а также тех, которые суд не указал в качестве смягчающих, можно признать исключительной. На основании изложенного осужденный ФИО4 просит приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 3 октября 2024 года в отношении него изменить в части назначенного наказания, дополнив смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, определить ему наказание не связанное с лишением свободы, уменьшить срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 1 года; в части гражданского иска приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Родионова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона. В обоснование позиции показывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4 дал свое согласие на это, полностью признал свою вину в случившемся и квалификацию действий, инкриминируемых ему органами предварительного расследования не оспаривал; ФИО4 неоднократно приносил потерпевшим свои извинения при личных с ними встречах, а также публично в ходе судебного разбирательства; добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который счел возмещенную сумму достаточной и с иском не обращался, и просил строго не наказывать ФИО4, и даже высказывал желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда; потерпевшей Потерпевший №2 ФИО4 материальный ущерб и часть морального вреда. В ходе судебного заседания Потерпевший №2 просила удовлетворить ее иск на оставшуюся сумму 400 000 рублей, она приняла все его извинения, просила не выносить строгий приговор в отношении ФИО4, избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, указывает, что ФИО4 является инвали

<

адрес> группы, страдает заболеванием коленных суставов, нуждается в оперативном хирургическом лечении, проживает в сельской местности вдвоем с супругой, оба являются пенсионерами по старости, имеют крайне небольшие доходы в виде пенсии; для возмещения ущерба потерпевшим оба оформили кредитные договора в банке ВТБ на общую сумму 650 000 рублей, то есть ими были приняты все возможные меры для возмещения ущерба. ФИО4 не судим, характеризуется положительно, в ходе следствия активно способствовал в расследовании и установлении всех обстоятельств дела; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, вместе с тем, смягчающих и заслуживающих внимания обстоятельств очень много, и поскольку ему 69 лет, для него отбывать реальное наказание будет крайне тяжело. Считает несправедливым, что суд не учел его возраст и возраст его супруги, в недостаточной степени принял во внимание его старания в возмещении ущерба потерпевшим и возможности заглаживания вреда перед ними; по мнению защитника, судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд, назначая ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, ограничившись формальным перечислением требований статей УК РФ, не указал в связи с чем, к наказанию невозможно применить ст.73 УК РФ. На основании изложенного защитник просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания; применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в части гражданского иска приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Козицын В.М. высказывает мнение о необоснованности доводов жалобы осужденного ФИО4, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что доводы прокурора являются необоснованными; поддерживает апелляционную жалобу ФИО4 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить в части гражданского иска, в остальной части высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Родионова О.А., поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении, изменении приговора и применении к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, при постановлении приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению средней тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок. 

В заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО12, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести по неосторожности; приняты во внимание данные о личности ФИО4, который не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и иных лиц на поведение ФИО4 в Новосельский административно-территориальный отдел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ФИО4 предпринял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1, передав ему денежные средства на стадии предварительного следствия в общей сумме 245 000 рублей в отсутствие гражданского иска, а также добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба в размере 50 000 рублей в счет возмещения затрат на похороны, принесение потерпевшим своих извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 600 000 рублей, публичное принесение извинений, наличие инвалидности, наличие заболеваний, состояние здоровья осужденного и его семьи. 

Вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обсуждался, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое подлежит применению к ФИО4, судом первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4, сделан обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, и, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, об отсутствии оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 является пенсионером по старости.

Размер основного вида наказания ФИО4 определен судом верно с учетом положений ч. 5 ст.62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения ФИО4 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Из статьи 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законными обоснованным и справедливым.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, они с супругой – ФИО13 являются пенсионерами по старости; ФИО4 установлена инвалидность 3 группы; осужденный имеет хронические заболевания; изначально после совершения преступления осужденный признал вину и раскаялся в содеянном; предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольно возместив ущерб потерпевшему Потерпевший №1, передав ему денежные средства на стадии предварительного следствия в общей сумме 245 000 рублей при отсутствии гражданского иска, а также добровольно возместив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, и выплатив в значительной части компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 600 000 рублей, приносил извинения потерпевшим.

Суд первой инстанции, определяя ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, привел лишь общие положения закона о назначении наказания, не указав в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении, формально указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не приведя мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, по данному конкретному уголовному делу, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного ФИО4, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, с учетом его пожилого возраста, наличия инвалидности, условий жизни его семьи; наличие вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО4 к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать условным назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда о необходимости взыскания и размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим по гражданскому иску.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 3 постановления от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту данного лица может быть предъявлен как законным представителем, так и прокурором, при этом, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако указанное судом первой инстанции оставлено без внимания и, при разрешении гражданского иска Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетних, взыскание компенсации морального вреда произведено с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 - Потерпевший №2

В этой связи, приговор в данной части подлежит изменению, поскольку компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подлежит удовлетворению; апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Родионовой О.А. удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании ст.73 УК РФ, основное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в части взыскания с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда изменить, указав в резолютивной части:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сасовой Е.С. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Родионовой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО15