Дело № 2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрэкс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 610 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 65 610 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом допущенной в иске описки, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 65 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что действиями ответчика принадлежащему ему имуществу был причинен вред, добровольно сумму причиненного материального ущерба ответчик не выплачивает. В дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ему причинено не было. О том, что ему были причинены телесные повреждения, в иске указано ошибочно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него счет возмещения причиненного ущерба 65 610 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 5000 рублей, признал в полном объеме. Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также то, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО2 подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО1, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра правовой защиты и независимой экспертизы «ЮРЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № 65 600 рублей.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Ответчик с выводами указанного экспертного заключения согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРЭКС», истцом оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 500 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, признания ответчиком исковых требований, заявленные истцом исковые требования, о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 168 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 600 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года