Дело об адм.прав. № 12-147/2026 (12-268/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001859-57

РЕШЕНИЕ

город Гусев 24 февраля 2026 года

Судья Гусевского городского суд Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре судебного заседания Аринушкиной Ю.Е., с участием представителя ООО «Балтийская бетонная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балтийская бетонная компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254023262510 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10677462254023262510 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (далее – ООО «ББК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ББК» изначально обжаловало данное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, направив посредством электронной почты жалобу. Не получив ответа, ООО «ББК» обратилось в Гусевский городской суд Калининградской области с настоящей жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что бортовое устройство было исправно, не подавало каких-либо уведомлений, предупреждающих сигналов, на расчетной записи было обеспечено наличие денежных средств в необходимом объеме, координаты, указанные в фотоматериалах (точка фиксации правонарушения) не соответствуют действительности, также ссылается на неединичные случаи привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения (около 300 постановлений).

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ББК» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что обжалуемое постановление основано на единственном доказательстве совершения правонарушения – материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые содержат недостоверные сведения о координатах места совершения правонарушения, то есть транспортное средство якобы находилось вне федеральной трассы, возможно поэтому от бортового устройства и не поступали сведения.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО «ББК», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № 10677462254023262510 от 22.08.2025 направлено в адрес ООО «ББК» заказным письмом с почтовым идентификатором 80403212463797. ООО «ББК» 27.08.2025 на электронный адрес platonreb@cfo.rostransnadzor.gov.ru в МТУ Ространснадзора по ЦФО направило жалобу на указанное постановление. Сведения о рассмотрении жалобы вышестоящим органом отсутствуют. В Гусевский городской суд Калининградской области жалоба подана 15.12.2025.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей и собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подпункта «а» пункта 12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254023262510 от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении ООО «ББК» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H» грз 

<

...>) 31.07.2025 в 02:14:12 по адресу: 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Нестеров» допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), осуществив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ООО «ББК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») транспортное средство с ГРЗ 

<

...> в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 29.10.2024 12:14:24 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ББК».

За транспортным средством с 23.05.2025 11:49:09 закреплено бортовое устройство 

<

...>. Срок службы бортового устройства истекает 25.02.2028.

Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 53 215,93 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 31.07.2025 02:14:12 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ 

<

...> осуществляло движение по участку федеральной дороги А229 «Калининград-Нестеров» (102 км 875 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации правонарушения).

Вместе с тем, административное правонарушение зафиксировано 31.07.2025 в 02:14:12 и в указанное время система взимания платы с учетом условий применения пункта 7 (3) Правил в автоматическом режиме рассчитала плату с 02:14:12 по 02:14:25 (реконструкция).

Кроме того, согласно данным обжалуемого постановления и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2») в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство двигалось по автодороге А229 «Калининград-Нестеров», направление – Гусев-Черняховск. Фотоматериал содержит указание координат местоположения автомобиля в момент фиксации правонарушения: широта – 54,360627, долгота – 22,023716 (определяют пос. Чистополье Озерского муниципального округа Калининградской области), что противоречит маршруту движения транспортного средства, указанному в обжалуемом постановлении и имеющим отражение в детализации движения транспортного средства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ББК» состава административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254023262510 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Балтийская бетонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова