Дело № 10-2/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Тасеево 12 сентября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

осужденного КУРАЛЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 226 от 12 сентября 2018 года,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

а также с участием потерпевшего 

<

Потерпевший № 1>.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 03 августа 2018 года, которым

КУРАЛЕНКО АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 144 в Абанском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, 03 августа 2018 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Кураленко А.М., которым установлено, что 28 мая 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Кураленко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту проживания 

<

Потерпевший № 1> по адресу: 

<

адрес>, с намерением попросить денежных средств на приобретение спиртных напитков. Затем, обнаружив, что входная дверь в дом заперта, а на его звонки и стуки в дверь никто не вышел, у Кураленко А.М. возник умысел на проникновение в жилище 

<

Потерпевший № 1> Реализуя свой умысел, Кураленко А.М. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что 

<

Потерпевший № 1> дома нет, осознавая отсутствие законных оснований проникновения в его жилище, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод 

<

Потерпевший № 1> на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, и желая наступления указанных последствий, вытащил оконную раму из проема, через который помимо воли 

<

Потерпевший № 1> проник на веранду его дома, а оттуда через незапертую дверь незаконно проник в жилище 

<

Потерпевший № 1>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли последнего. 

Мировым судьей Кураленко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Адвокатом осужденного Кураленко А.М. - Составневой И.И. в Тасеевский районный суд подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 03 августа 2018 года, в которой она указала о своем несогласии с приговором мирового судьи, так как назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Так, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Кураленко А.М. на момент совершения преступления являлся не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом 3 группы и получателем пенсии. При таких обстоятельствах ему можно было назначить наказание в виде штрафа. Однако в приговоре не указано, почему цель наказания не может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 03 августа 2018 года в отношении осужденного Кураленко А.М. в части назначения наказания; смягчить осужденному наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший 

<

Потерпевший № 1> обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кураленко А.М. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред ему заглажен, между ним и Кураленко А.М. достигнуто примирение.

Осужденный Кураленко А.М. на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим согласен.

Адвокат Составнева И.И. считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Кураленко А.М. 

Государственный обвинитель Коршунова О.А. считает, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Кураленко А.М. по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, имеются. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного расследования Кураленко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярском крае, действий Кураленко А.М. также были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с квалификацией действий Кураленко А.М. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личности Кураленко А.М. установлено, что он ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также им возмещен в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Кураленко А.М. по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу. 

В соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе, от 03 августа 2018 года в отношении Кураленко А.М. и прекращении уголовного дела в отношении указанного лица по основанию примирения с потерпевшим. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.1 ч.1 ст.389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе, от 03 августа 2018 года в отношении Кураленко Александра Михайловича – отменить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина