Дело № (№) 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице –помощника прокурора 

<

адрес> Арсеньева С.А.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов железнодорожного района 

<

адрес> края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего не официально автомойщиком, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское место автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный знак №, запустил при помощи ключа двигатель внутреннего сгорания и начал управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по 

<

адрес>. ФИО2 управлял указанным автомобилем до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», с заводским номером ARBD-0350, в ходе которого показания прибора составили 0, 00 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вой наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес>. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, находясь в помещении ККНД № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в указанное в обвинительном акте время он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС возле 

<

адрес>. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг\л. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он согласился, проехал с сотрудниками ДПС в КНД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа с бортовым номером №», совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, их экипаж находился в районе 

<

адрес>, где они осуществляли безопасность дорожного движения. В указанное время ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался на очень медленной скорости по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С целью проверки документов на автомобиль, ФИО4 было принято решение остановить данный автомобиль, и при помощи жезла, указал водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановке. Водитель автомобиля, подчинился требованию и припарковал автомобиль на обочине проезжей части дороги, напротив 

<

адрес>. Подойдя к водителю автомобиля, ФИО4 представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, он также подошел к водителю остановленного транспортного средства. Мужчина передал СТС на автомобиль и договор купли-продажи, а также водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе общения с ФИО2 они поняли, что мужчина находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, так как запаха алкоголя от последнего не исходило, при этом, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, мужчина озирался по сторонам, некоторые вопросы мужчину приводили в состояние улыбки и смеха, ФИО2 делал заметные паузы. ФИО4 было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортными средствами, поскольку имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Он остановил проезжавший мимо автомобиль, попросил поприсутствовать в качестве понятых в ходе оформления административных протоколов и освидетельствования остановленного ими водителя транспортного средства. После чего, ФИО2 было предложено сесть на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 в это время проверил ФИО2 по административной базе, а также АИПС-розыск, с целью проверки последнего на привлечение к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ужурским мировым судом 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и тому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, а также административный штраф в размере 30 000 рублей. В присутствии. понятых, в 23 часа 26 минут он составил административный протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 отказался расписываться, написав, что не согласен с отстранением, понятые поставили свои подписи. После чего, в присутствии тех же понятых, он предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на находящемся при них приборе Алкотест 6810, на что ФИО2 согласился, и в 23 часа 41 минуту продул в специальный прибор «Алкотест 6810», показания которого были равны 0,00 мг/л., то есть было установлено, что ФИО2 находится не в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался, понятые также поставили подписи. Однако, учитывая тот факт, что имелись все основания полагать, что ФИО2 находится в ином опьянении, и для установления состояния опьянения, в 23 часа 45 минут он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД № 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, на что тот согласился и поставил подпись в составленном им административном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые также поставили подписи, после этого были отпущены, поскольку в их участии больше не было необходимости. Затем, они втроем проехали в здание КНД № 

<

адрес>, где зайдя в кабинет врача, ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования, не поясняя причину отказа, стал нервничать, продувать в прибор в кабинете у врача отказался, поясняя, что уже продувал в прибор и второй раз этого делать не желает. ФИО4 разъяснил ФИО2, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению гражданина в состоянии опьянения, и ФИО2 пояснил, что ему известно об этом, то есть, тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД - тот признал себя находящимся в состоянии опьянения. Учитывая тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес>, лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, водительское удостоверение ФИО2 после вступления постановления в законную силу не сдал, с заявлением об утрате не обратился, срок лишения, исчисляться не начал, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, повторное управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, он составил рапорт о передаче материала в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для принятия решения в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела. Автомобиль, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, был помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято в порядке ст. 27.10 КоАП РФ (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ими в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 58-60).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут они с ФИО6 передвигались по Горького в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были остановлены сотрудником ГИБДД, и по просьбе сотрудника согласились поприсутствовать в качестве понятых в ходе освидетельствования задержанного сотрудниками ГИБДД мужчины, который, по мнению сотрудников, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласившись, они с ФИО6 прошли вместе с сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ей не знакомый мужчина. Сотрудник ГИБДД, сидевший на водительском сиденье пояснил ей с ФИО6 о том, что примерно в 23 часа 20 минут теми был задержан сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина - ФИО2, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, в состоянии опьянения. Поведение мужчины не соответствовало обстановке и имелись признаки резкого изменения кожных покровов, что характерно для человека, находящегося в состоянии опьянения. В их с ФИО6 присутствии, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и передал составленный протокол мужчине для ознакомления и подписания, однако, ФИО2 отказался от подписи, не поясняя причину отказа, затем, сотрудник ГИБДД передал протокол ей с ФИО6 для ознакомления и подписания. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест 6810», на что ФИО2 согласился и продул в прибор, показания которого были равны 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Сотрудник ГИБДД показал ей и ФИО6 показания прибора, которые были равны 0,00 мг/л, однако, после продува и озвучивания сотрудником результата показаний прибора, ФИО2 стал смеяться, при этом, речь у мужчины была немного странной, тот вел себя довольно вальяжно с сотрудниками ГИБДД, очень часто ухмылялся, однако, на все поставленные сотрудниками ГИБДД вопросы, мужчина отвечал. В составленном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 расписался и написал собственноручно «согласен», он и ФИО6 также поставили подписи. После этого, сотрудник пояснил, что у них имеются основания полагать, что ФИО2 находится в ином состоянии опьянения, нежели алкогольном, и, в связи с этим, ФИО2, в её с ФИО6 присутствии, было предложено проехать в КНД № 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> для прохождения там медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился, и в составленном сотрудником ГИБДД административном протоколе, ФИО2 расписался, и написал собственноручно «согласен», она и ФИО6 также расписались, после чего, были отпущены. ( л.д.65-67). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и дело передано в орган дознания (л.д.7);

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при наличии признака алкогольного опьянения в виде резкого изменений окраски кожных покровов лица, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено записью теста выдоха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.10), показаниями технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAL 1964 0,00 мг\л (л.д.11);

- протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 33 минуты в отношении ФИО2 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Alcotest 6820 ARKF-0777», однако в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 14); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещён на специализированную. стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого ст. дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-27); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 39);

- справкой из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получил водительское удостоверение №, категории В,С действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не сдал водительское удостоверение, с заявление о его утрате не обращался, срок лишения прав управления прерван. Сведения об уплате штрафа отсутствуют (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером №», сохраненная на диск, подтверждающая факт оформления административных протоколов в отношении ФИО2 (л.д. 44-50). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения связанного с синдромом зависимости от алкоголя (коды МКБ-10 10.71, 10.2). В период относящийся к преступлению он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, характеристики на него, его возраст, состояние здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО7 (л.д. 97); 

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк