<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Судья Караминдов Д.П. Дело № 22-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого КРС (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Масленникова А.П. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ КРС, 

<

Дата ...> г.р., на 27 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Масленников А.П. просит отменить постановление суда, избрать в отношении КРС иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ суд не установил конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого КРС под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что КРС может препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Просит учесть, что КРС имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, за время привлечения к уголовной ответственности от следствия не скрывался. За все время содержания КРС под стражей с ним проведено всего лишь три следственных действия. Полагает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно. Следователь в очередной раз мотивирует свое ходатайство необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, что недопустимо. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого КРС под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения КРС в совершении инкриминируемого деяния.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении КРС меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого (ране судим, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет), тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КРС, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется КРС, данных о его личности (ране судим, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Медицинских данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания КРС под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого КРС под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого КРС и его защитника с заключением химической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет. 

Судом дана оценка проведенным следственным действиям с момента последнего продления срока меры пресечения в отношении КРС, установлено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, о чем принято частное постановление.

Срок меры пресечения продлен с учетом установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. 

Ограничения, связанные с применением в отношении КРС меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого КРС срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого КРС – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Масленникова А.П. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов