дело № 2-1367/2024

23RS0040-01-2023-009067-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2024 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании уплаченных денежных средств в размере 53 099 рублей, неустойки в размере 15 929,70 рублей за период с 25.11.2023г. по 04.12.2023г., неустойку с 05.12.2023г. по день фактического исполнения в размере1 592,97 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.11.2023г. истец на официальном сайте отеля GoldenTulip в сети «Интернет» (https://golden-tulip.ru) оформил бронирование № 20231103-12389-234245403. 

Истец планировал воспользоваться гостиничными услугами Ответчика, под которыми согласно абз. 2 п. 1.1 «Публичной оферты на продажу гостиничных услуг 

<

...>» понимается комплекс услуг, включая услуги по проживанию, питанию (завтрак, полупансион - в зависимости от тарифа). Истец с использованием платежной системы PayKeeper на официальном сайте отеля GoldenTulip в сети «Интернет» (https://golden-tulip.ru) произвел оплату Бронирования на общую сумму 53099 рублей. Согласно условий бронирования, истец намеревался воспользоваться гостиничными услугами Ответчика, в том числе по проживанию в указанном отеле в период с 03.11.2023г. по 06.11.2023г. в количестве 5 человек, которые подлежали расселению в два номера.03.11.2023 г. Истец и еще 4 гостя вселились в отель GoldenTulip. Однако, Истец и 4 гостя были вынуждены выселиться из отеля GoldenTulip04.11.2023 г. в 09 ч. 40 мин., поскольку температура в номерах, в которых проживал Истец с гостями составляла +27 градусов Цельсия, что препятствовало нормальному функционированию, здоровому сну. На неоднократные требования Истца и гостей, проживающих с ним, включить систему кондиционирования, был получен ответ, что «система кондиционирования отключена и снизить температуру нет возможности». Предложили открыть окна в номерах, которые открывались лишь на 2 см, поскольку имели защитный механизм. На обоснованные требования Истца осуществить замену номеров, в которых система кондиционирования будет в рабочем состоянии, от начальника службы приема и размещения был получен ответ, «что ничего делать отель не будет, это Ваши проблемы». Единственное решение, которое былопредложено сотрудниками отеля для устранения возникших разногласий, это замена номера с доплатой со стороны Потребителя, что Истца категорически не устроило, ведь причиной его желаемого переселения в другой номер с работающей системой кондиционирования (а в последующем выселения) явилась вина Ответчика в форме бездействия по устранению недостатков или предоставлению равнозначного номера с работающей системой кондиционирования. 04.11.2023 г. в 08 ч. 54 мин. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением, котором просил вернуть денежные средства в размере 34671 рублей за не оказанные услуги по проживанию в период с 04.11.2023 г. по 06.11.2023г. Поскольку заявление было оставлено без рассмотрения, 15.11.2023г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. 29.11.2023г. на электронную почту истца поступил ответ в котором ответчик признал факт того, что в зимний период, кондиционирование, а именно охлаждение воздуха не работает. Также в ответе было указано, что истцу предлагалось открыть окна с замка проветривания в состоянии «полного открытия», а также наладить систему вентилирования воздуха, но от него получен отказ. Однако, данный довод ответчика является голословным, поскольку окна не переводятся в состояние полного открытия, так как имеется защитный механизм. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2023г. ФИО2 забронировал гостиничные услуги в отеле «Golden Tulip», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 03.11.2023 г. по 06.11.2023 г., внеся оплату за оказание услуг бронированию размещениядвух номеров, по брони №20231103-12389-234245403, в сумме 53099 рублей, с использованием платежной системы PayKeeper на официальном сайте отеля «GoldenTulip» в сети «Интернет» (https://golden-tulip.ru).

03.11.2023 г. истец и еще 4 гостя вселились в отель «GoldenTulip», однако, они были вынуждены выселиться из отеля «GoldenTulip»04.11.2023 г. в 09 ч. 40 мин., поскольку температура в номерах, в которых проживал Истец с гостями составляла +27 градусов Цельсия, что препятствовало нормальному функционированию, здоровому сну.

На неоднократные требования истца и гостей, проживающих с ним, включить систему кондиционирования (то есть безвозмездно устранить недостатки на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»), был получен ответ, что система кондиционирования отключена и снизить температуру нет возможности, предложив открыть окна в номерах.

Однако, такой вариант истца не устроил, поскольку окна открывались лишь на 2 см, так как имели защитный механизм. 

На требования истца осуществить замену номеров, в которых система кондиционирования будет в рабочем состоянии, от начальника службы приема и размещения был получен отказ, с мотивировкой, что отель ничего делать не будет, так как это проблемы истца. 

Единственное решение, которое было предложено сотрудниками отеля для устранения возникших разногласий, это замена номера с доплатой со стороны Потребителя, что истца не устроило, поскольку причиной его желаемого переселения в другой номер с работающей системой кондиционирования явилась вина ответчика в форме бездействия по устранению недостатков или предоставлению равнозначного номера с работающей системой кондиционирования.

04.11.2023 г. в 08 ч. 54 мин. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что температура воздуха в номерах в отеле составляет +27 градусов Цельсия, система кондиционирования не работает, а сотрудники отеля помочь отказались, то просил вернуть денежные средства в размере 34 671 рублей за не оказанные услуги по проживанию в период с 04.11.2023 г. по 06.11.2023 г.

Поскольку данное заявление оставлено без рассмотрения, истец обратился с письменной досудебной претензией, с требованием вернуть денежные средства в размере 34 671 рублей за неиспользованные двое суток проживания в течение 10 дней с момента получения претензии.

29.11.2023 г. на электронную почту истца с электронной почты поступил ответ на досудебную претензию № 15112023, в котором ответчик признает факт того, что в зимний период, кондиционирование, а именно охлаждение воздуха не работает.

Также в ответе было указано, что сотрудниками отеля истцу предлагалось открыть окна с замка проветривания в состоянии «полного открытия», а также наладить систему вентилирования воздуха, от чего истец отказался.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 6.2. Договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля) в случае, если фактически уровень оказанных по заявке потребительских услуг окажется несоответствующим данным, Продавец несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на момент вынесения решения, ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате оплаченных денежных средств, в связи с оказанием ненадлежащих услуг, суд считает требования о взыскании 53 099 рублей подлежащими удовлетворению. 

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подп.3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 25.11.2023г. по 04.12.2023г. составляет 15 929,70 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 3% (от суммы 53 099 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения, с 05.12.2023г. по день фактической выплаты, но не более 53 099 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 514,35 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 300 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 денежные средства за оплату бронирования в размере 53 099 рублей, неустойку за период с 25.11.2023г. по 04.12.2023г. в размере 15 929,70 рублей, неустойку с 05.12.2023г. по день фактической выплаты, но не более 53 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 514,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 руб. 86 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024г.