Дело №12-261/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «14» июля 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 31.05.2017 года по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 31.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику (владельцу) грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого 15.04.2017 года в 13:36:39 по адресу: 

<

...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 35,067 % (10,13т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что собственником вышеуказанного транспортного средства он не является. С собственником автомашины у него заключен договор аренды. В связи с чем, он должен быть подвергнут наказания не как собственник (владелец) автомобиля, а как водитель данного транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дубова Ю.Б. доводы, изложенные в жалобе подержали, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и С.Б.Х. был заключен аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор субаренды, таким образом заявитель с ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельце указанного транспортного средства. В ООО «

<

данные изъяты> он был трудоустроен как водитель на основании трудового договора (контракта от от ДД.ММ.ГГГГ. Само юридическое лицо, получив транспортное средство в субаренду полностью его содержит, и технически обслуживает. Таким образом считает. что на момент фиксации правонарушения 15.04.2017 года владельцем указанного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты> а он лишь управлял т/с как водитель, состоящим с указанной организацией в трудовых от ношениях, т.е. наемным работником. К своим доводам заявителем и его адвокатом были представлены соответствующие документы и письменные пояснения. которые судом были приобщены к материалам дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО2 жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине 

<

данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 35,067 % (10,13т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги. Кроме этого считает, что представленные доводы ФИО1 и его адвокатом, а также документы противоречат вынесенному Димитровским районным судом г. Костромы решению от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить постановление вынесенное судом без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.04.2017 года в 13:36:39 по адресу: 

<

...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 35,067 % (10,13т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 15.04.2017 года. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области ФИО2, актом № от 15.04.2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № 15.04.2017 года в 13:36:39, превышение нагрузки на 2 ось на 35,067 % (10,13т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е., вынесшего постановление об административном правонарушении, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме 15.04.2017 года, т.к. указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в субаренде у ООО «

<

данные изъяты> судья считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, производство по административному делу судьей было прекращено за отсутствием состава правонарушения в отношении С.Б.Х., как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по тем же обстоятельствам, рассматриваемым в по настоящему делу. При этом ФИО1 в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности, подтвердил суду, что в момент фиксации правонарушения 15.04.2017 года в г. Костроме указанное транспортное средств по договору аренды было в его владении и управлял им лично он. Данные обстоятельства послужили основанием для освобождения С.Б.Х. от административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что представленные в судебном заседании дополнительные доводы ФИО1 о том, что указанное транспортное средство находилось в субаренде у третьих лиц в момент фиксации правонарушения, суд относит как способу со стороны заявителя защиты, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от 15.04.2017 года в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - 

<

...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от 15.04.2017 года о превышении транспортным средством 

<

данные изъяты>, 15.04.2017 года установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 31.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.