Дело № 1- 28/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания М.А. Кабалиной 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимых: ФИО2

ФИО3

защитников: Герасимовой С.А. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и 62/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут, ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору о хищении чужого имущества, реализуя совместно возникший у них преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, подошли к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего гражданину ФИО1, где ФИО3 отогнул профильный лист, из которого был выполнен забор, огораживающий участок, через образовавшийся лаз проник на участок и изнутри открыл въездные ворота, после чего ФИО2 прошел на участок через указанные ворота. Далее ФИО2 и ФИО3 подошли к строящемуся нежилому дому, ФИО3 найденным там же на участке строительным блоком разбил оконное стекло, тем самым устранив взломом препятствие, после чего ФИО3 через указанное окно незаконно проник внутрь помещения строящегося дома, а ФИО2 остался ждать его на улице для того, чтобы вести наблюдение за окружающей обстановкой и в дальнейшем принимать от ФИО3 похищенное из дома имущество. Затем ФИО4, пройдя в помещение указанного дома, обнаружил там, принадлежащее ФИО1 имущество: генератор неустановленной марки мощностью 4 кВт стоимостью 5 000 рублей, мотобензокосу «Калибр» стоимостью 6000 рублей, водяной насос «Малыш» стоимостью 2 000 рублей, циркулярную пилу «Hitachi» стоимостью 7000 рублей, электрический лобзик «Black & Decker»стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 4900 рублей, после чего стал подавать ФИО2 через окно указанное имущество, тем самым тайно похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 29 900 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен частично путем возврата похищенного имущества, ФИО1 по делу заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба на сумму 23 900 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического эмоционально лабильного расстройства F-60.08 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наблюдении у психиатра, трудности в обучении по программе массовой школы, поведенческие расстройства. Настоящее обследование так же выявляет у ФИО3 такие характерные для органического эмоционально лабильного расстройства нарушения, как: жалобы церебрастенического характера, признаки эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3 не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера нет нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. На протяжении предварительного следствия ФИО3 давал правдивые, последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных ФИО2 и ФИО3, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, их поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего не настаивающих на строгом наказании, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 23 900 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. подлежит взысканию с виновных лиц ФИО2 и ФИО3 солидарно, признанных по уголовному делу гражданскими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

1) ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в пьяном виде в общественных местах

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться один раз в месяц в УИИ для отчета о своем поведении. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

2) ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО3 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в пьяном виде в общественных местах

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться один раз в месяц в УИИ для отчета о своем поведении. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: мотокоса «Калибр» - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ