Дело № 22-1476/2021 

УИД 33RS0002-01-2021-002027-54 Судья Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Гребневой А.Е.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Старикова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года 

в г.****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.04.2007 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 14.06.2017, постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011 и 15.02.2012) по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев; освобожден 21.01.2013 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 11.01.2013 условно-досрочно на 

7 месяцев 4 дня;

- 26.04.2017 приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ,

к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 15.03.2019 

по отбытии срока наказания, 

осужденный:

- 25.02.2021 приговором Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира

от 11.03.2021) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 

к лишению свободы на срок 2 года, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение от 17.01.2021) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение от 24.01.2021) – на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2021 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Также приняты решения о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 25.02.2021 и времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, представленных государственным обвинителем; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить с исключением указания на судимость по приговору от 18.04.2007 при назначении ФИО1 наказания за преступление от 24.01.2021, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений: 17.01.2021 – имущества С. на сумму 7 000 рублей; 24.01.2021 – имущества П. на сумму 31 150 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений на территории Октябрьского района г.Владимира подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

Защитник Стариков Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению защитника, судом не в должной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности его подзащитного и поведение после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Защитник заявляет, что в процессе предварительного расследования и в суде ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличал себя и давал правдивые и последовательные показания, просил рассмотреть дело в особом порядке, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в письменном виде извинился перед потерпевшими, причиненный потерпевшей П. ущерб в большей части возмещен путем возвращения ей имущества и денежных средств на общую сумму 30 000 рублей. Отмечает, что до задержания его подзащитный был трудоустроен, имеет регистрацию в г.Владимире, где постоянно проживал со своей семьей, помогал материально и в быту своей пожилой матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями, намерен заработать средства и возместить ущерб потерпевшим в полном объеме. Также указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании для ФИО1 Обращает внимание на наличие у осужденного положительных характеристик по месту отбывания наказания, месту работы и месту жительства от соседей. Считает характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, необъективной, носящей предвзятый характер. Указывает, что ФИО1 полностью осознал противоправность и ошибочность своих действий, сожалеет о содеянном, стремится исправиться и не совершать подобного в будущем. Сам факт уголовного преследования и заключения под стражу защитник считает тяжелым испытанием для осужденного. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ. Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, осуществление ухода за больной матерью. Полагает, указанные смягчающие обстоятельства следует признать исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений. Заявляет, что суд не в полной мере исследовал положительные характеристики о его личности и не проанализировал его семейное положение. Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи, в законном браке не состоит, но сожительствует со Ж., на учетах у врача психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы, месту жительства соседями, а также родственниками и по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, имеет хронические заболевания (****), нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание, что за время содержания в учреждении дважды переболел ****, о чем в личном деле имеется справка. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него **** ****, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1641А от 13.10.2020, согласно которой он нуждается в противонаркотическом лечении. Считает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, которое считает основополагающим, поскольку именно им причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что намерен продолжить работать, чтобы содержать свою мать и сожительницу, с которой желает узаконить свои отношения, обязуется встать на путь исправления и не совершать преступлений, возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред. Заявляет, что за время продолжительного отбывания наказания в исправительной колонии у него могут сформироваться отрицательные внутренние устои. Указывает, что при нахождении на свободе, смог бы выплатить причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, как это сделал по предыдущему приговору, которым он осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Марихова Н.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов стороны защиты. Полагает, что при назначении виновному наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 Назначенное осужденному наказание считает справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся ФИО1, имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им. 

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях ФИО1 о том, как 17.01.2021 вырвал пакет из рук незнакомой женщины на улице, несмотря на крики той о возврате имущества, убежал, осмотрев пакет, обнаружил там кошелек с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, которые впоследствии потратил; а также о том, как 24.01.2021 также на улице вырвал из рук пожилой женщины сумку, после чего убежал, хотя слышал, как женщина кричала ему, чтобы вернул сумку, но проигнорировал ее требования, впоследствии при осмотре сумки извлек из нее 650 рублей, остальное содержимое не проверял, выкинув сумку также на улице, а похищенные денежные средства потратил. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших С. и П. об обстоятельствах хищений, характере и размере причиненного им материального ущерба.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в приговоре объективно приведены показания свидетелей. 

В частности, по хищению имущества С.: 

- показания свидетеля К. о том, как 17.01.2021 ФИО1 сказал ему, что пошел подзаработать, а вернулся с продуктовым пакетом, из которого достал кошелек, попросил одолжить ему верхнюю одежду, он отдал свои вещи, за что тот передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, кошелек выбросил у него в мусорный пакет, в тот же день он достал кошелек, в котором обнаружил фотографию женщины, а также много скидочных карт, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после неудачной попытки оплаты в магазине с которой был задержан сотрудниками полиции и рассказал им об обстоятельствах появления у него данной карты;

- показания свидетеля В. о том, что видел, как К. достал из кошелька, в котором находилась фотография женщины, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», при этом сказал, что кошелек принес ФИО1; 

А по хищению имущества П. – показания свидетеля М. о том, что 24.01.2021 ей позвонила мать – П. – и сообщила о хищении у нее на улице сумки с имуществом, в том числе зубными протезами, после чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Вина осужденного в инкриминированных ему преступлениях также подтверждается: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, открыто похитившего у них имущество; протоколами следственных действий, зафиксировавшими следы преступлений и результаты осмотра обнаруженных и изъятых предметов, в которых потерпевшие узнали похищенные у них вещи, результатами экспертного исследования по обнаруженным следам преступления в отношении С.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

Уголовно-правовая оценка действий ФИО1 относительно каждого преступного деяния по ч.1 ст.161 УК РФ является верной. 

При назначении виновному наказания судом оценивались характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности воздействия предыдущих мер уголовной ответственности и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, по месту работы и месту жительства со стороны соседей, а также матерью он характеризуется положительно.

Вместе с тем, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России Владимирской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

При этом оснований не доверять характеристике должностного лица, как об этом заявлено в апелляционной жалобе защитником, не имеется, поскольку она основана на объективных данных. 

По каждому из преступлений отмеченные апеллянтами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется. А основания для увеличения их объема отсутствуют.

Как уже указано, наличие заболеваний отнесено судом первой инстанции к смягчающим наказание обстоятельствам. Следовательно, установленная у ФИО1 **** и выявленное экспертами ****, также принятые во внимание при назначении виновному наказания, что усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, как и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о заболеваниях осужденного, которые не были известны на момент постановления приговора, не могут привести к смягчению наказания. В нарушение принципа справедливости это повлечет двойной учет обстоятельства, связанного с состоянием здоровья виновного. 

Относительно же доводов о лечении в условиях исправительного учреждения следует отметить, что законом гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам, содержащимся в местах лишения свободы. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию им лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Отсутствие со стороны потерпевших требований о строгом наказании не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступления лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. 

При этом в обжалуемом приговоре правильно отмечено, что часть похищенного у потерпевшей П. имущества возвращена без содействия ФИО1 Следовательно, ссылка стороны защиты на данное обстоятельство также не свидетельствует о несправедливости назначенного виновному за данное преступление наказания. 

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы применить правила ст.64 УК РФ. 

По каждому из преступлений в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Так, хищение имущества С. 17.01.2021 совершено им при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 18.04.2007 и от 26.04.2017, а хищение имущества П. 24.01.2021 – при наличии непогашенной судимости от 26.04.2017.

Отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений только наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. 

В данном случае нельзя согласиться с доводом защитника о том, что сам факт уголовного преследования и заключение виновного под стражу является тяжелым испытанием для осужденного. Лишь лишение свободы будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания за преступления против собственности, также являвшегося наиболее строгим видом из предусмотренных уголовным законом. В данном случае более мягкое наказание, в том числе альтернатива в виде принудительных работ, условное осуждение либо меньший срок лишения свободы, нежели влечет рецидив преступлений, не позволят сформировать у осужденного уважительного отношения к обществу и чужой собственности, нормам и правилам человеческого общежития. 

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, вопреки утверждениям апеллянтов, назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с целями уголовного наказания. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, при установлении рецидива по каждому из преступлений суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на судимости по приговорам от 18.04.2007 и от 26.04.2017.

Однако, согласно положениям п.«д» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ, которая подлежит применению в силу ст.10 УК РФ) на момент совершения грабежа 24.01.2021 судимость ФИО1 по приговору от 18.04.2007 была погашена, поскольку истекло восемь лет со дня его фактического освобождения от отбывания наказания, назначенного в том числе за особо тяжкое преступление, – 21.01.2013.

Названная судимость учтена судом при признании рецидива преступлений по хищению имущества П., вопреки установленному п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ запрету.

Также следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений. 

В данном случае судом нарушены требования ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным кодексом, связанные с судимостью.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ такое неправильное применение уголовного закона согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о необходимости снижения наказания, назначенного осужденному как за преступление, совершенное 24.01.2021, так и по правилам ч.2, 5 ст.69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены в приговоре согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества П. 24.01.2021), исключить указание на наличие судимости по приговору от 18.04.2007 и снизить назначенное по данному преступлению наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Старикова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева