Судья фио дело № 7-9814/2025

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124111902025186 от 19.11.2024 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124111902025186 от 19.11.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

 Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.02.2025 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба фиоА – без удовлетворения. 

 В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место остановки его транспортного средства, его действия квалифицированы неверно, фиксация правонарушения произведена средством, не работающим в автоматическом режиме, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

 фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. 

 В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 16.11.2024 г. в 13:18 по адресу: адрес (дублер), д. 6, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

 В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - КФН ПДД «Стрелка-360»М», заводской номер S360М00580224, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/11-09-2024/369939367, действительной по 10.09.2026 г.

 При рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводом о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

 При этом судья районного суда не учёл следующее. 

 Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.  

 Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения. 

 Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств в зоне его действия. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

 Существенным обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта расположения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

 В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд адрес, фио последовательно ссылался на то, что в момент фиксации транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, а также на отсутствие сведений о работе зафиксировавшего автомобиль технического средства в автоматическом режиме, и, как следствие, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда установлено, что достаточных доказательств, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не проверены доводы заявителя, влияющие на правильное разрешение настоящего дела. Судьей не истребована и не исследована схема дислокации дорожных знаков по адресу: адрес (дублер), д. 6, актуальная на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не запрошены и не проверены сведения о статусе территории по указанному адресу, а также не истребованы документы на техническое средство КФН ПДД «Стрелка-360»М», заводской номер S360М00580224, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/11-09-2024/369939367, действительной по 10.09.2026 г.

 Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы фио судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.02.2025 г. подлежит отмене, а дело по жалобе фиоА- возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева