Дело № 1-442/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 02 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, совместно с ранее ему знакомыми Р.Н.А., С.А.С., которые после совместного употребления спиртных напитков уснули, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, где проживает Р.Н.А. со своей матерью Я.Л.В., реализуя который он с находящейся на вешалке в прихожей куртке Р.Н.А., из ее кармана достал ключи от входной двери вышеуказанной квартиры Р.Н.А., после чего, продолжая свои преступные действия, в этот же день ДАТА около 04 часов пришел к квартире Р.Н.А., расположенной по адресу: АДРЕС зная, что находящееся в данной квартире имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, похищенными ранее ключами открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего прошел внутрь, то есть незаконно проник в данное жилище. Далее ФИО1, полагая, что действует тайно, осмотрев помещения указанного жилища, тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Л.В.: из зальной комнаты ноутбук «Асег» стоимостью 15000 рублей; из кухни банку тушенки, не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО1, вернувшись в зальную комнату, увидел спящую на диване К.А.А., после чего полагая, что действует тайно, подошел к дивану, с полки которого похитил принадлежащий потерпевшей М.Э.А. (являющейся матерью К.А.А.) мобильный телефон «Эксилей - Рио» стоимостью 7200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности и картой - памяти объемом 32 Гб, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 8000 рублей. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены лежащей на диване К.А.А., которая высказала ему замечание, потребовав прекратить преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К.А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, уже направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжил открыто совершать его незаконное изъятие и удержание. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Я.Л.В. ноутбук «Асег» стоимостью 15000 рублей и банку тушенки, не представляющую материальной ценности, а также принадлежащий М.Э.А. мобильный телефон «Эксилей - Рио» стоимостью 7200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, и картой - памяти объемом 32 Гб, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 8000 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб: Я.Л.В. в сумме 15000 рублей, М.Э.А. - 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что вину осознал в полном объеме, выводы сделал, в содеянном раскаивается, больше ничего противоправного не совершит. На уточняющие вопросы также пояснил, что причиненный потерпевшим материальный ущерб им возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося спиртное больше не употребляет. 

От потерпевших Я.Л.В., М.Э.А. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражают, претензий материального характера к подсудимому не имеют ввиду полного возмещения материального ущерба, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда. 

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При этом, с учетом улучшения позиции подсудимого, суд считает необходимым исключить указание о причинении потерпевшим значительного материального ущерба как не предусмотренное диспозицией ст. 161 УК РФ. Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение его в таком состоянии и послужило поводом для совершения преступления, что, в том числе, прямо следует из пояснений и самого подсудимого в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья (наличие психического расстройства), полное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ими указанного вопроса на усмотрение суда.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики; в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленной у него сочетанной зависимостью от алкоголя и наркотиков может быть направлен на лечение к наркологу, которое ему не противопоказано.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Однако с учетом установленной совокупности смягчающих, несмотря на отягчающее обстоятельство, суд считает возможным и не противоречащим закону применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Также, подлежат учету судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения, и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в нем отмечаться; в связи с выявленной экспертами сочетанной зависимостью от алкоголя и наркотиков, пройти лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «EXPLAY RIO» (имей:НОМЕР, НОМЕР), возвращенный потерпевшей М.Э.А., оставить в ее распоряжении,

- ноутбук «Асег», модель Aspire НОМЕР, серийный номер НОМЕР SNID: НОМЕР, возвращенный потерпевшей Я.Л.В., оставить в ее распоряжении, 

- тряпичные перчатки, залоговый билет от ДАТА без номера и квитанцию о сдаче телефона в залог, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий