ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Ерченко В.С., 

при секретаре Божковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шуплецовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2025-005379-75) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26 июля 2024 года, вступившего в законную силу 13 августа 2024 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД ФИО1, сдал ****год, следовательно, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть, срок погашения административного наказания у ФИО1, истекает ****год.

Согласно квитанции ПАО «Сбербанка» ФИО1, оплатил штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный ему судом ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, у ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь в сервисе расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на управления автомобилем в состоянии опьянения. С целью реализации своего преступного умысла. ФИО1, подошёл к автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, действуя умышлено осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на улицу 

<

адрес> и, в районе 

<

адрес>, был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», где в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в ходе оформления процессуальных документов ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, выразил свой отказ, что подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе оформления административного материала от ****год. В последующем ФИО1, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, выразил свой добровольный отказ, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании № от ****год, что приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник – адвокат Мелентьева В.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель Шуплецова Е.Ю. в судебном заседании согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на диспансерном учете у врача-психиатра не находится, находился на диспансерном обследовании по линии РВК, с диагнозом: «

<

...> на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 196, 198, 200). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...>

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованной судом бытовой характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете в ОП-4 не состоит и не состоял (л.д. 210).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе дознания подсудимый сведений, способствовавших расследованию данного преступления, в правоохранительные органы не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, отсутствия официального места работы. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит и ранее не принадлежал, является собственностью третьего лица, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

административные материалы, СД-диск, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Л.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Ерченко