Дело № 2а-1091/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Чернушка 21 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО2, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО2, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия.

Административный иск мотивирован тем, что 12.08.2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 22.08.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-3041/08 от 28.01.2008 года, выданному мировым судьей судебного участка №361 Басманного района г.Москвы о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 5 918,30 руб. Копия указанного постановления поступила административному истцу 25.08.2020 года. С указанными действиями судебного пристава- исполнителя административный истец не согласен. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель направил запросы:

на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АК «Россельхозбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Промвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АК «Барс банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АК ОТП Банк, ПАО СКБ Банк, ПАО банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинансбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем банк»,

в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), 

в негосударственные пенсионные фонды,

в государственный центр по выплате пенсий,

операторам сотовой и местной телефонной связи в целях установления номеров телефона и наличие на них денежных средств,

в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности,

в военкоматы (состоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета),

в государственные и негосударственные страховые компании в целях установления застрахованного движимого (недвижимого) имущества,

в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника

соблюден ли указанными учреждениями 7- дневный срок предоставления ответа на запрос, 

привлекались ли при наличии оснований указанные учреждения, организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

№>- ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3041/2008 от 28.01.2008 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых судебным приставом- исполнителем с целью определения имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС) для установления сведений об имуществе, доходах и имеющихся счетах. На основании полученных ответов установлено, что транспортных средств и иного имущества за должником не зарегистрировано, имеется счет в ПАО «Восточный банк», ПАО «Сбербанк России», движений по счетам не производилось, сведения о месте получения доходов отсутствуют, осуществлен выход по предположительному мест жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее акту описи и ареста не обнаружено. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, который самостоятельно определяет порядок, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. В связи с изложенным, считает, что направление определенного перечня запросов в рамках исполнительного производства не является бездействием судебного пристава- исполнителя. Часть запросов, указанных административным истцом в иске, как правило, направляются при заведении розыскного дела в отношении должника, ФИО4 в розыск не объявлялся, заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника не поступало. Законом об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого исполнительное производство должно находиться на исполнении, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель, получив необходимую информацию, может принять решение об окончании и возвращении исполнительного документа. Взыскатель не лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт возвращения исполнительного документа взыскателю не привел к нарушению его прав и законных интересов, поскольку срок для повторного предъявления не истек. В соответствии со ст.227 КАС РФ действия судебного пристава- исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно- правовым актам, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в данном случае совокупности нет, права административного истца не нарушены. 

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства 

<

№>- ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2008 года мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-3041/2008 о взыскании в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с должника 

<

ФИО>1 задолженности в размере 5 802,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116,05 руб.

Определением мирового судьи 06.10.2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «СААБ».

По заявлению ООО «СААБ» от 12.08.2019 года и указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 22.08.2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>- ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения и имущественного положения должника сделаны следующие запросы:

22.08.2019 года судебным приставом- исполнителем сделаны запросы к операторам связи Теле2- Мобайл, МТС. Билайн, Мегафон, в ПФР, ГИБДД.

28.08.2019 года (повторно 23.12.2019, 13.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020) – в ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО АКБ «Пермь»., ОАО КБ «Уральский финансовый дом»., Пермский филиала ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ф-л ГПБ (ОАО) в г.Перми, филиала АКБ «Фора банк», АО «Тинькофф банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют банк», АК «Россельхозбанк», АО «Райфайзен банк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст», Банк ВТБ, ПАО банк «ФК Открытие», КБ «ЛОКО банк», ПАО СКБ Банк, ООО «ХКФ Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский №2, филиал ПАО АКБ «Связь банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБЭР «Банк Казани», ПАО КБ «Восточный, ПАО Уралсиб.

Кредитными учреждениями ответы направлены своевременно.

В связи с установлением счетов должника в ПАО «Восточный банк», ПАО «Сбербанк России» 04.06.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных учреждениях.

22.08.2019 года сделаны также запросы в ФНС России, регистрирующие органы.

18.11.2019 судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на имущество должника- сотовый телефон, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, телефон реализован, денежные средства в размере 300 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю.

15.07.2020 судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, имущество должника не установлено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-ИП 23.12.2019 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 300 руб., должником частично погашен долг по исполнительному производству на указанную сумму.

12.08.2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку предпринятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

12.08.2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление направлено взыскателю и им получено 26.08.2020 года, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «СААБ» считает, что судебный пристав- исполнитель не использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действия и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава- исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом- исполнителем мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответы регистрирующими органами и кредитными учреждениями направлены судебному приставу-исполнителю своевременно.

Согласно статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в определенных случаях должник может быть объявлен в розыск, а именно по инициативе судебного пристава- исполнителя и по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей либо имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ООО «СААБ» с заявлением об объявлении в розыск должника не обращался.

Судебный пристав- исполнитель, не усмотрев правовых оснований для объявления должника в розыск, обоснованно не осуществил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании в целях установления застрахованного движимого (недвижимого) имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости.

С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вместе с тем в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника, сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. Выявленное имущество должником реализовано и денежные средства перечислены взыскателю.

При повторном выезде по месту жительства должника и не установив имущества должника, судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом не установлено несоответствие действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя при осуществлении им исполнительного производства 

<

№>-ИП закону и повлекшим нарушение прав и законных интересов ООО «СААБ».

В связи с чем, исковые требования ООО «СААБ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО2, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 октября 2020 года. 

Судья О.Ю.Янаева