№ 2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

08 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 17.09.2016 года около 19 часов 05 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу а/м 

<

данные изъяты> двигаясь на 672 км автодороги «Вятка», по направлению из г. Чебоксары в г. Сыктывкар, совершил наезд на стоящий на проезжей части вышеуказанной автодороги с не включенными габаритными огнями, принадлежащий ответчику ФИО7, прицеп 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. В счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено истцу 400 000 руб. В соответствии с произведенным независимым оценщиком расчетом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 950 000 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63 720 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 613 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., эвакуации автомобиля в размере 25 838 руб., государственной пошлины в размере 9 696 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.09.2017 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 649 612 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 696 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.09.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истец ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 адвокат Чупров О. В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 с иском не согласились, полагая, что со стороны ФИО6 имелось нарушение п. 10.1 ПДД, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Также полагали завышенным заявленный размер ущерба. Кроме того, ФИО2 указано, что он осуществлял управление автопоездом по распоряжению ФИО5, с которым находился в трудовых отношениях на испытательном сроке. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент ДТП не являлись собственниками прицепа 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> соответственно, так как транспортные средства переданы ФИО5 на основании договоров купли-продажи. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №, материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 12.20 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2016 около 19 часов 05 минут водитель ФИО6, управляя а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь на 672 км автодороги «Вятка», по направлению с г. Чебоксары в г. Сыктывкар, совершил наезд на стоящий на проезжей части вышеуказанной автодороги с не включенными габаритными огнями, прицеп 

<

данные изъяты>, в составе автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который на месте в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются так же схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными ГИБДД МОМВД России «Сысольский».

Так из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 8 материала по факту ДТП №), а также объяснений данных им в ходе судебного разбирательства, 17.09.2016 около 13 часов дня в связи с поломкой ходовой части прицепа (ступицы) совершил вынужденную остановку на полосе движения, выставив знак аварийной остановки. Аварийную сигнализацию водитель включать не стал, посчитав принятые им меры достаточными. Поскольку для ремонта прицепа были необходимы запчасти, то на попутном транспорте ФИО2 уехал в г. Сыктывкар. При возвращении обнаружил, что в заднюю часть прицепа въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Также из объяснений ФИО2 следует, что уезжал он в светлое время суток, а когда вернулся к машине, то уже стемнело. Кроме того, ответчик указал, что не включил аварийную сигнализацию, поскольку опасался того, что в его отсутствии автомашина может загореться (л.д. 55 т. 1).

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 8-11 материала по факту ДТП №), которые ехали в автомашине 

<

данные изъяты>, следует, что водитель ФИО6 управлял указанным транспортным средством со скоростью примерно 80 км/ч. с ближним светом фар. Неожиданно на своей полосе движения увидели силуэт большегрузной машины, которая стояла без аварийной сигнализации. Знака аварийной остановки также не видели. Водитель ФИО6 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Водителя лесовоза на месте ДТП не было, он подъехал некоторое время спустя и включил аварийную сигнализацию.

ФИО6 также подтвердил свои письменные пояснения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что начал тормозить, как только увидел транспортное средство в свете фар своей машины. До этого момента препятствие не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч суду пояснил, что 17.09.2016 двигался в паре с ФИО2 После того, как ФИО2 был вынужден остановиться в связи с поломкой, то свидетель из своей автомашины достал знак аварийной остановки, и они вместе с ФИО2 установили его на дороге на расстоянии более 30 м. от автопоезда, которым управлял ФИО2 После этого, Ч на своей автомашине отвез ФИО2 в г. Сыктывкар за запасными деталями.

Свидетель В суду пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, при этом водитель ФИО6 ехал с умеренной скоростью. 

Постановлением ГИБДД МОМВД России «Сысольский» № от 17.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 17.09.2016 в 19 часов 05 минут на 672 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> совершил вынужденную остановку на полосе движения, при этом не включил аварийную световую сигнализацию для обозначения транспортных средств, тем самым не обеспечил безопасность движения для других участников дорожного движения, так же не были включены габаритные огни, чем нарушил п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.09.2017 с целью проверки доводов ответчика ФИО2 о наличии у водителя ФИО6 возможности избежать ДТП, произошедшего 17.09.2016, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО12

Из заключения эксперта № от 25.11.2017 следует, что в дорожной ситуации, имевшей место 17.09.2016, однозначно решить вопрос в категоричной форме о наличии либо отсутствии у водителя ФИО6 АК, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на 672 км. автодороги «Вятка» по направлению в г. Сыктывкар технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на прицеп 

<

данные изъяты>, в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из фактических данных, имеющихся в материалах дела и административного материала, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (поскольку отсутствуют данные о расстоянии в метрах в момент, когда у водителя ФИО6 появилась объективная возможность обнаружить находящийся в своей полосе движения неподвижный автомобиль; кроме того, неизвестны фактическая скорость автомобиля под управлением ФИО6 перед началом торможения).

Пунктом 7.1 ПДД РФ определено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 ПДД РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.09.2016 на 632 км. автодороги «Вятка» с участием автомашины 

<

данные изъяты>, и автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, и прицепа 

<

данные изъяты>, произошло в результате действий водителя ФИО2

Так, ФИО2, совершив вынужденную остановку, не выполнил требования п. 7.1 ПДД РФ, а именно не включил аварийную сигнализацию. Допустимых и достоверных доказательств неисправности аварийной сигнализации или невозможности ее использования на автомашине, которой управлял ФИО2, материалы дела не содержат. Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, оставляя крупногабаритное транспортное средство на полосе движения на длительный период времени (более 4 часов), не предпринял исчерпывающих мер по его обозначению для других участников движения. 

То обстоятельство, что остановка автопоезда под управлением ФИО2 была вынужденной, также не является достаточным для вывода о правомерности его поведения.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждается. 

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из карточек учета транспортных средств, представленными ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО4, собственником прицепа 

<

данные изъяты>, - ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что в 2015 году, по устной договоренности ФИО3 продал прицеп 

<

данные изъяты> ФИО4 

В тоже время 27.05.2016 по просьбе ФИО4, между ФИО3 и ФИО5 оформлен договор купли-продажи прицеп 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последний приобрел указанный выше прицеп за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 119 т. 1)

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлена расписка от 27.05.2016, согласно которой ФИО5 купил у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 194 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО5, данным сотрудникам полиции в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2016, транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО5 арендует у ФИО4, а прицеп 

<

данные изъяты> у ФИО3, но доказательства о государственной регистрации права или аренды в отношении спорного транспортного средства и прицепа отсутствуют. 

Также из объяснений ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году у него на испытательном сроке в штате сотрудников без официального оформления числился ФИО2, который 15.09.2016 выехал в рейс на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, без путевого листа (л.д. 13 материала по факту ДТП №). 

ФИО2 в ходе проверки по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства, также пояснял, что в рейс на указанном выше автопоезде его отправил ФИО5, с которым он состоял в трудовых отношениях, проходя испытательный срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, и прицепа 

<

данные изъяты>, являлся ФИО5

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ФИО5 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по перевозке леса, ФИО2 действовал в интересах ФИО5

Достоверных данных управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ФИО5 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представил относимых и допустимых доказательств обратного.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2016, является ФИО5

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Истцом самостоятельно организована оценка размера ущерба у ИП ФИО13, согласно отчету которого за № от 14.04.2017, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет 950 054,01 руб., с учетом износа составляет 815 686,92 руб.

Кроме того, по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела №, страхователь ФИО1, по факту ДТП от 17.09.2016 (л.д. 94-106 т. 1). При этом, в данное выплатное дело представлено заключение № от 27.09.2016, составленное ИП ФИО13, об осмотре автомобиля истца. На основании данного осмотра, ООО «КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила: без учета износа автомобиля 781 281 руб., с учетом износа – 672 863,36 руб.

В тоже время в деле имеется два акта осмотра транспортного средства истца с одинаковыми реквизитами, однако отличающиеся по объему повреждений транспортного средства (л.д. 21-22, 101-102 т. 1), при этом стороной ответчика ФИО2 заявлено несогласие с заявленным истцом размером ущерба и количеством повреждений автомобиля, с целью проверки доводов сторон и объективного рассмотрения дела определением суда от 13.02.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО14

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа автомашины 808 900 руб., с учетом износа – 686 300. При этом экспертом установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающему соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При этом, судом принято во внимание, что истцом ФИО1 не исполнена возложенная на нее определением суда от 13.02.2018 обязанность по предоставлению на осмотр эксперту автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной обязанности ФИО1 суду не представлено. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, по заявлению ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе: за вред, причиненный транспортному средству – 372 462 руб., независимая оценка – 1 700 руб., эвакуация транспортного средства – 25 838 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 436 438 руб. (808 900 руб. – 372 462 руб.).

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 63 720 руб. В данной части отчет ИП ФИО13 сторонами не оспаривается и принимается судом.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 500 158 руб. (436 438 руб. + 63 720 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости обратилась к ИП ФИО13 Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено товарным чеком № от 19.04.2017.

Поскольку указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, суд признает их подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, поскольку как установлено судом данные расходы возмещены истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 301,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 158 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 рубля 58 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2018.

Судья Е. В. Щенникова