Дело № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, указывая в обоснование, что он является собственником 2/3 долей жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга. Ответчикам ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли спорного дома. Совместное пользование сторонами жилым домом невозможно. В доме имеется три жилые комнаты, на долю истца приходится 83,93 кв.м. от общей площади дома, на долю ответчиков приходится по 20,9 кв.м. от общей площади дома и 11, 4 кв.м. от жилой площади дома. Между сторонами имеется конфликт. Ответчик ФИО3 вместе с матерью проживает в доме по 

<

адрес> и является собственником ? доли указанного дома. ФИО1 тоже проживает в доме по 

<

адрес> намерений пользоваться спорным жилым домом не имеет. Рыночная стоимость дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1/6 доли дома составляет 218.666 рублей, указанную сумму истец предлагает ответчикам в качестве компенсации. На основании ст. 252 ГК РФ просит прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> признать за истцом право собственности на 1/3 долю дома, взыскать с истца в пользу каждого ответчика 218.666 рублей в счет выкупной цены долей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, в пользу ответчиков взыскать денежную компенсацию за их доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что ему и ответчикам спорный жилой дом достался по наследству после смерти отца. В доме никто не проживал, отец планировал сделать в доме ремонт и продать его, но не успел. После смерти отца между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. В спорном доме они сменили замки и все разрушили. В настоящее время дом для проживания не пригоден, в нем нет внутренней отделки, нет отопления, газ отключен за неуплату. Истец хочет дом отремонтировать и жить в нем. Считает, что ответчики интереса в использовании спорного дома не имеют, они проживают в другом жилом доме по ул. Пашкова, который принадлежит им на праве собственности. Совместное пользование домом считает невозможным, поскольку между ними крайне неприязненные отношения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства. Своих возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представили. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО1 и ФИО3 

Истцу на праве собственности принадлежит 2/3 долей спорного жилого дома, ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/6 доли дома. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Положения п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного дома составляет 125,9 кв.м., жилая площадь дома 68,5 кв.м.

В доме имеются три жилые комнаты: площадью 17, 2 кв.м., 16,8 кв.м. и 34,5 кв.м., вспомогательные помещения имеют площадь 57,4 кв.м.

С учетом этого на долю ответчиков ФИО1 и ФИО3 приходится по 20,9 кв.м. от общей площади дома. 

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

С учетом требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.4.4 «Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение для теплового агрегата. При этом, площади помещений дома должны быть не менее: общая площадь жилой комнаты 12 кв.м., спальни 8 кв.м., кухни 6 кв.м.

Истец представил суду письменное заключение, выполненное специалистами ООО 

<

данные изъяты> о технической возможности выдела долей ответчиков в доме в натуре. 

Из данного заключения следует, что жилой дом по 

<

адрес> состоит из двух литеров А и А1. Каждая из частей дома имеет разное конструктивное решение (стеновые ограждения литера А1 выполнены из керамзитоблоков, стеновые ограждения литера А каркасно-засыпные). Из-за этого дом невозможно разделить вдоль и осуществить входы с главного фасада жилого дома. С учетом того, что конструктивные решения жилого дома позволяют разделить дом только поперек, ширина части дома, отведенная одному из ответчиков будет равна 1,96 м., что недопустимо СП «Здания жилые одноквартирные». Кроме того, невозможно выполнить устройство входа с торца жилого дома, т.к. дом расположен по границе участка и проход к торцу дома невозможен. Часть стенового ограждения дома находится в недопустимом состоянии, что также свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре, т.к. при выделе доли в натуре каждая из частей должны быть эквивалентны по техническим характеристикам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ответчики своих возражений на исковые требования истца и доказательства, что их доли в доме являются значительными, могут быть выделены в натуре и они имеют существенный интерес в использовании общего дома, суду не представили. 

Таким образом, судом установлено, что выдел в натуре долей ответчиков в доме, в данном случае невозможен. 

Доли ответчиков (20,9 кв.м.) суд считает незначительными, поскольку организовать на площади 20,9 кв.м. жилое помещение, отвечающее требованиям СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» невозможно. 

Истец в обоснование своего иска представил суду Отчет ООО 

<

данные изъяты> от 22.06.2017 года об оценке рыночной стоимости жилого дома по ул. Герцена, 28 г.Оренбурга. 

Согласно этому Отчету рыночная стоимость спорного дома на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО1, который не согласился с данной оценкой, по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза.

По заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> от 29.10.2017 года рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес> на момент оценки составила 

<

данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость 1/6 доли дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о том, что доли ответчиков в доме являются незначительными. 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали. Ответчики проживают в доме по 

<

адрес>, который принадлежит им на праве собственности. В настоящее время спорный дом находится в нежилом состоянии. 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на 03.07.2017 года, из которой усматривается, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга, общей площадью 447,0 кв.м.

Из материалов судебной экспертизы следует, в помещениях дома внутренняя отделка отсутствует, объект оценки в качестве жилого помещения не использовался. 

С учетом этого, суд считает, что ответчики существенного интереса в использовании дома не имеют. Иного, со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доли ответчиков в доме незначительны, не могут быть реально выделены, и они не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> рублей денежной компенсации за 1/6 доли дома. С получением соответствующей компенсации ответчики утрачивает право собственности на свою долю в доме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8.473 рубля и расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19.000 рублей, а всего 27.475 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/6 долю жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга, за каждым. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 173.000 рублей денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 173.000 рублей денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в сумме 27.475 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 года.