АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 07 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Фоминой Н.И.,

с участием осужденного Валиева И.Ф., его защитника в лице адвоката Салимова И.Б.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Мусатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Валиева И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 14 июня 2017 года, которым,

Валиев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый:

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 14 июня 2017 года Валиев И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и осужден к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, в виду того, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления. Кроме того, мировым судьей не разрешены ходатайства осужденного о направлении дела по подсудности, а также об отложении дела, в связи с отсутствием защитника. Также, мировым судьей не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Выслушав осужденного, защитника по доводам жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 322.3 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение по ст. 322.3 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер соответствуют требованиям ст. ст. 6, 46, 60, УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 без нарушения правил о подсудности, с участием защитника в лице адвоката Янгировой Е.Р. Ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, в виду не явки защитника согласно протоколу судебного заседания, осужденным не заявлялось, в материалах дела отсутствует ордер другого адвоката, в том числе с которым осужденный заключил соглашение на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Суд находит не состоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения приговора доводы жалобы о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, имеются все основания для применения к ФИО1 примечания 2 статьи 322.3 УК РФ и он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку преступление выявлено и раскрыто без активных действий со стороны подсудимого и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по ст. 322.3 УК РФ, то он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, в соответствии с обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Э. Гареев