16RS0051-01-2024-023692-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1720/2025

14 февраля 2025 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. находилось исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, оконченное постановлением от 

<

дата изъята>, обоснованное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, однако в последнем не указано о принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного взыскания и мер принудительного исполнения; жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя постановлением руководителя органа принудительного исполнения 

<

дата изъята> оставлена без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стартмаркет» (далее также – должник, общество), административного ответчика – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО2 А.В.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Конкурсный управляющий ООО «Стартмаркет» ФИО6 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, указав в возражениях, что требования к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, разрешаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> иск ФИО3 к ООО «Стартмаркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, убытков удовлетворен частично: с последнего в пользу административного истца взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 328 078 руб. и 6480,78 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного документа в ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 

<

дата изъята> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением от 

<

дата изъята> названное исполнительное производство передано в ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП принято к исполнению в ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, последнему присвоен 

<

номер изъят>-ИП.

Согласно акту от 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления должника по адресу регистрации последнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. от 

<

дата изъята> вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Административный истец указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

дата изъята>), также направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, Росреестр, кредитные учреждения и банки, ГИБДД, к операторам связи и т.д., из ответов которых следует отсутствие движимого, недвижимого имущества, открытые в кредитных учреждениях (банках) расчетные счет имеют нулевой баланс.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, в чьем производстве находилось исполнительное производство, принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера, что свидетельствует о необходимой совокупности, предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ.

При этом, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов взыскателя. 

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцовой стороной не представлено.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что не позволило исполнить требования исполнительного документа, опровергаются письменными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата изъята>, поданной в порядке подчиненности, постановлением от 

<

дата изъята> отказано истцовой стороне в отмене окончания исполнительного производства, копия которого направлена представителю административного истца ФИО7 в электронной форме 

<

дата изъята>, однако с настоящими требованиями ФИО3 обратилась в суд только 

<

дата изъята>, то есть за пределами срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, уважительных причин пропуска срока не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу решения Арбитражного суда Республики ФИО8 от 

<

дата изъята> ООО «Стартмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, что препятствует судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, взысканных на основании судебного постановления от 

<

дата изъята>.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 18.02.2025