САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-248/19

Дело № 1-79/18 Судья Гулевич С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.,

при секретаре Кривенко В.А.,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.,

адвоката Саутенкиной А.Г.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

потерпевшего АА,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саутенкиной А.Г. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, 

<

...>, имеющий двоих малолетних детей, работающий 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 30.09.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.12.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего ББ о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ББ компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего АА о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ББ о взыскании с подсудимого ФИО1 52 014 рублей, затраченных на ритуальные услуги, отказано. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в пользу ББ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за услуги представителя адвоката Карюкина И.В. 

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Саутенкиной А.Г., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение потерпевшего АА, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2016 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, так как он противоречит нормам уголовного законодательства РФ, не обоснован, не гуманен. 

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение наказания.

Указывает, что позиция обвинения не подтверждается доказательствами, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым и незаконным. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить ст. 64 УК РФ, так как приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, сумма взыскания должна назначаться на семью, а не на каждого родственника. 

Ссылается на то, что размер компенсации является для него неподъемным, а суд при назначении наказания не учел материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей. 

В апелляционной жалобе адвокат Саутенкина А.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступления, личности ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что при постановлении приговора судом нарушены ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, так как в резолютивной части обжалуемого приговора не содержится сведений о сроках исчисления назначенного наказания, порядке следования осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, решения о зачете времени предварительного содержания под стражей. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, не учел разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, чем нарушил права осужденного. 

Ссылается на то, что судом необоснованно не усмотрено оснований для снижения категории совершенного преступления до назначения наказания. 

Считает, что компенсация каждому из потерпевших в размере 800 000 рублей не является разумной и справедливой, так как суд не учел возраст потерпевших, раздельное проживание с матерью, отсутствие близких отношений взрослых сыновей с матерью. 

Защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании дети погибшей не смогли назвать номер телефона матери. 

Просит учесть, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, жена-студентка, доход семьи в месяц составляет не более 15 000 рублей, также ФИО1 сразу после ДТП пытался оказать помощь ВВ, приехал к ней в больницу, принес свои извинения родным погибшей.

Полагает, что назначение виновнику наказания в виде реального лишения свободы за неумышленное преступление является для потерпевших уже достаточной компенсацией морального вреда при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. 

Также защитник считает, что необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на адвоката Карюкина И.В.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается виновность ФИО1 и квалификация его действий.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики и наличие тяжелых заболеваний.

В то же время суд учел характер совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции как по виду, так и по размеру, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личности осужденного. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначил справедливое наказание с учетом всех значимых обстоятельств по делу, обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6,73 УК РФ.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие ФИО1 как водителя.

Ссылки в жалобе адвоката на отсутствие в приговоре решения о том, как следует следовать осужденному к месту отбывания наказания, а также о начале срока исчисления наказания в виде лишения свободы не могут являться основанием к изменению приговора, поскольку в отношении ФИО1 по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в то же время, он осужден приговором от 28 декабря 2017 года Невского районного суда Санкт-Петербурга к реальному лишению свободы, которое отбывает в настоящее время.

Также доводы защиты и осужденного о нарушении положений ст.ст.72,69 ч.5 УК РФ при постановлении приговора не могут свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров и соответственно о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору от 28 декабря 2017 года может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении вступивших в законную силу приговоров.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевших АА и ББ о возмещения морального вреда разрешен в соответствии с законом.

Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшим нравственных страданий и при определении размера компенсации не нарушены положения ст. 42 УПК РФ, а также учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Сумма в размере 800000 рублей каждому из сыновей погибшей соразмерна характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату близкого человека- матери и нравственные страдания в связи с этим. 

Ссылки защиты на возраст потерпевших и раздельное проживание с матерью суд апелляционной инстанции считает не свидетельствующими о том, что сумма возмещения завышена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не умаляют нравственных страданий потерпевших.

Таким образом, указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом первой инстанции исследована квитанция №000657, из которой следует, что от АА адвокатом Карюкиным И.В. получено вознаграждение за оказание юридической помощи потерпевшим АА и ББ 

С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшими расходы на представителя- адвоката Карюкина И.В. -, участвовавшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции, что подтверждено ордерами адвоката, правовой неграмотности потерпевших, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного 100000 рублей за услуги представителя в соответствии с положениями ст.132 ч.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саутенкиной А.Г. в его защиту – без удовлетворения.

Судья: