Судья Чабан И.А. дело № 22-2869/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> о приводе свидетеля С.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> о приводе свидетеля С., возвращена заявителю на том основании, что жалоба подана адвокатом С. в интересах Г., однако, в материалах дела отсутствует соответствующий ордер, дающий право подавать жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ от имени Г. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалоба он вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель-адвокат С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, материалы дела по жалобе передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии принятия жалобы к производству. В обоснование указывает, что им обжаловалось постановление следователя именно об его приводе в качестве свидетеля, а не Г.. Полагает, что следователем были непосредственно нарушены его права, как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем заявителем по жалобе является именно он.Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и оспариваемого адвокатом постановления следователя о приводе свидетеля С., заявителем обжаловалось постановление следователя именно о его приводе в качестве свидетеля, а не как защитника Г.

Таким образом, заявителем по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ является именно С., действующий в своих интересах.

Вопреки выводам суда для подачи указанной жалобы представлять С. ордер адвоката в своих интересах не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2021 года о возврате заявителю С. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара, иным состава суда.

Судья В.И. Кульков