Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 1594/ 18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит взыскать с ФИО2 долг по арендной плате 63 383,91 рублей, в том числе пеню 6 003,58 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 15.06.2007 года, на основании Постановления главы МО Курганинский район Краснодарского края от 14.06.2007 года № 1369, администрация заключила с ФИО3 договор аренды № земельного участка из земель сельхоз.назначения с кадастровым №, площадью 98000 кв.м., расположенного в границах 

<

адрес>, участок № для сельскохозяйственного производства, находящегося в гос.собственности. 06.03.2008 года администрация заключило дополнительное соглашение № б/н о смене стороны по договору аренды на з/участок, в связи с чем указанный з/участок перешел в аренду ответчице ФИО2, которая обязана была вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 года № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в гос.собственности» функции по заключению договоров аренды з/участков, находящихся в гос.собственности были переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направлял ответчику претензию с предложением погасить долг, что было проигнорировано. За период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 год задолженность по арендной плате составила 57 380,33 рублей. Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей по состоянию на 27.04.2018 год составляет 6 003,58 рубля. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что кадастровая стоимость з/участка была установлена 8 408,4 рублей. Она своевременно производила арендную плату по договору аренды, об изменении кадастровой стоимости земли или арендной платы не знала, претензий либо квитанций о наличии долга по арендным платежам (пени) не получала, дополнительного соглашения с истцом об изменении суммы арендной платы не заключала. Фактически истец нарушил п.3.2.3, согласно которому в случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты РФ Краснодарского края и соответствующих МО, связанных с изменением арендной платы, арендодатель должен письменно уведомить арендатора о них и приложить новый расчет размера арендной платы. Соглашение сторон об изменении арендной платы подлежит гос.регистрации, т.к. это неотъемлемая часть договора и изменяет содержание и условия сделки. Таких доказательств истец не представил. Только после ее обращения по телефону к истцу по вопросу долга по арендной плате 24.07.2018 года ей сообщили об изменении арендной платы с 2016 года, а 25.07.2018 года направили «уведомление» об изменении размера арендной платы. Узнав о повышении кадастровой стоимости с 8 408,40 рублей до 1 403 078,54 рублей, а также о повышении арендной платы, она 25.07.2018 года направила истцу уведомление о расторжении договора аренды з/участка, поскольку такие условия договора неприемлемы для нее. Земельный участок находится в балке, он подтопляется подпочвенными водами и непригоден для пахотных культур. Несвоевременное оповещение ее об изменении арендной платы существенно нарушило условия договора аренды з/участка, следовательно, ее права и интересы, просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата /ч.1 ст.65 ЗК РФ/.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /ст.606 ГК РФ/.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /ч.1 ст.310 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 13.10.2004 года имеется запись регистрации №, что подтверждается выпиской Росреестра от 24.04.2018 года №, и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 15.06.2002 года между Администрацией МО Курганинский район и ФИО3 был заключен договор аренды № спорного з/участка сельхоз.назначения, находящегося в гос.собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 98 000 кв.м., кадастровый № /л.д.5-10/, данный договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. 

06.03.2008 года между Администрацией МО Курганинский район и ответчицей ФИО2 заключено дополнительное соглашение № б/н о смене стороны по договору аренды на указанный земельный участок /л.д.11-16/, после чего все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику ФИО2, которая как арендатор, согласно договору, обязана была вносить арендную плату за право пользования участком. 

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после гос.регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года /п.2.3 договора/.

На стадии исполнения договора кадастровая стоимость на спорный земельный участок повышалась, на настоящее время она составляет 1 403 078,54 рублей, что подтверждено документально /л.д.17/, соответственно, повышалась арендная плата на землю.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, условия договора ответчица исполняла ненадлежащим образом, погашала арендную плату исключительно по первичной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем образовался долг, а 24.11.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате в размере 57 380,33 рублей, а также пени по состоянию на 22.11.2017 год – 3 718,22 рублей /л.д.22/, следовательно, с этого момента, если ранее ФИО2 не знала, она уже была извещена надлежащим образом о повышении арендной платы. 

Согласно расчету, долг ФИО2 по арендной плате (57 380,33 руб.) образовался за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, до настоящего времени он, несмотря на напоминание, не погашен ответчиком, что расценивается судом, как нарушение прав истца (арендодателя), поскольку фактически арендные отношения не прекратились между сторонами по сделке, что является основанием, согласно ст.ст. ч.1 ст.65 ЗК РФ, ст.ст.309,310,606,614,617 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате в размере 57 380,33 рублей, т.к. арендатор должен оплачивать аренду, даже в случае если арендодатель не уведомил его об изменении размера арендной платы за публичный земельный участок. 

Доводы ответчицы в той части, что указанный «земельный участок находится в балке, он подтопляется подпочвенными водами и непригоден для пахотных культур» суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего документального подтверждения. В данном случае следует учитывать тот факт, что ФИО2 (арендатор) вправе была потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые она не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились /ст.614 ГК РФ/, однако таких требований она не заявляла истцу.

Также не было установлено и фактов, что арендодатель не предоставлял имущество в пользование арендатору либо создавал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, или имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из правовой позиции истца, ввиду несвоевременной оплаты аренды ответчику была начислена пеня по состоянию на 27.04.2018 года, которая составила 6 003,58 рублей /л.д.20/. Однако суд не может согласиться с требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края в части взыскания с ответчика пени ввиду нижеследующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, исходя из условий договора, арендатор обязан был своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату /п.4.3.2 договора/. В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ /5.2/.

Однако договор аренды предусматривал определенные обязательства не только для арендатора (ФИО2), но и для арендодателя (Департамента имущественных отношений). Так, согласно п.3.2.3 договора аренды земельного участка № от 15.06.2007 года, в случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, связанных с изменением арендной платы, арендодатель должен письменно уведомить арендатора о них и приложить новый расчет размера арендной платы. 

Исходя из расчета истца /л.д.20/, размер пени (6 003,58 руб.) за названный период времени фактически зависит от основной суммы долга (57 380,33 руб.), который образовался за период, в том числе, когда размер арендной платы повышался.

Разрешая данный спор по существу, следует учитывать то обстоятельство, что истец фактически нарушил свое обязательство по договору аренды в части письменного уведомления арендатора о повышении арендной платы, что представитель Департамента имущественных отношений не отрицал в судебном заседании, вместе с тем, ответчику была начислена неустойка, что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, считает необходимым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку фактически неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства со стороны ответчика, предусмотренного договором аренды, произошло по вине другой стороны сделки, в данном случае – истца ввиду не уведомления арендатора о повышении кадастровой стоимости земельного участка, а также о повышении арендной платы.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, с ответчицы ФИО2 подлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 121,41 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественный отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды № от 15.06.2007 года (за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года) в размере 57 380 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 921 рубль 41 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.