УИД 78RS0006-01-2024-000909-82 гр. дело № 2-2843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Импульс», ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО «Импульс», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска: 05.12.2023г. произошло ДТП с участием ТС № под его управлением, он же собственник, и №, под управлением ФИО4, который признан виновным в столкновении, при этом гражданская ответственность собственника ТС «JAC J7», ООО «Импульс», на дату ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 193 700руб., расходы по делу (л.д. 5-15, 172-175,206-219).

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца (доверенность л.д. 67) на иске настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Импульс», против иска возражал, утверждал, что ТС было передано водителю ФИО4 на основании договора аренды и именно водитель являлся законным владельцем а\м на момент ДТП, он и обязан был оформить договор страхования ТС (в т.ч. письменная позиция л.д. 176-180). 

Ответчик ФИО4 о дате заседания извещался надлежащим образом по указанному им адресу, в суд не явился, ранее представил отзыв (л.д. 224), указал что не являлся владельцем а\м на дату ДТП, при этом не оспаривал заключение договора аренды ТС; подписание актов о передаче а\м в письменном виде оспаривал, в электронном виде (на планшете) – подтвердил; утверждал, что фактически являлся работником ООО «Импульс», трудовые отношения не оформлялись, т.к. он не имел разрешения на работу, являясь иностранным гражданином, в момент ДТП управлял а\м на основании путевого листа, проходил медицинский осмотр перед выездом; сотрудникам ГИБДД предъявил путевой лист, полученный от работодателя, полис страхования и лицензию на такси. Полагал договор аренды ТС мнимой сделкой, т.к. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО. 

Третье лицо, ООО «Контрол лизинг», которое по договору лизинга передало ООО «Импульс» ТС во владение, в т.ч. на дату ДТП, о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, ране представлен отзыв (л.д. 116-119).

Изучив материалы дела, материал ДТП (копия л.д. 149-158), выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 05.12.2023г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «№ под управлением истца, он же собственник (л.д. 22), и №, под управлением ФИО4. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО4, он признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 23). ТС «JAC J7» на дату ДТП находилось в собственности ООО «Импульс» (собственник и лизингополучатель по договору от 22.08.2023г. с ООО «Контрол лизинг», л.д. 94 карточка учета ТС; договор, акт о передаче, СТС л.д. 121-129). Гражданская ответственность владельца ТС «JAC J7» на дату ДТП не была застрахована (л.д. 68). ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, постановление по делу об АП вступило в законную силу. 

Представитель ООО «Импульс» вину водителя ФИО4 в ДТП также не оспаривал, как и размер ущерба, утверждал, что именно водитель являлся владельцем а\м, т.к. ТС передано ему по договору аренды, он и является, по мнению соответчика, лицом, которое должно возместить истцу ущерб.

Из договора аренды ТС без экипажа № от 25.09.2023г. следует: ООО «Импульс», арендодатель, передал ФИО4, арендатору, ТС «JAC J7» г.р.з. с733еа198 во временное владение и пользование. На а\м имеется опознавательный знак легкового такси, гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено страховым полисом. Арендодатель передает ТС со всеми документами, необходимыми для эксплуатации, в т.ч. полис ОСАГО. В разделе 2 договора «Права и обязанности» арендодателя включено условие: арендодатель обязан нести расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в установленном законом порядке (л.д. 161-166).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО4, который утверждал, что на момент ДТП имелся договор страхования, который он и предъявил сотрудникам ГИБДД, о том, что полис не действительный, он не знал.

В ходе рассмотрения дела ООО «Импульс» не смог пояснить отсутствие у водителя полиса ОСАГО, вопреки условиям заключенного договора; не оспорил утверждения водителя о управлении ТС на основании путевого листа; не смог подтвердить действительность договора аренды предоставлением доказательств выплаты ФИО4 арендной платы по п. 4 договора в размере 3000руб. (приложение № к договору л.д. 181). 

Из дополнительно представленных ООО «Импульс» документов усматривается: на осмотры в Общество водитель ФИО4 предоставлял различные ТС, при этом в один день мог предоставлять два разных а\м, причины осмотров были от «выдача», «возврат» до «плановый» (л.д. 182). Из выписки сети Интернет «Яндекс Такси» на фамилию водителя ФИО4 на ТС г.р.з. с733еа198 следует, что он производил 05.12.2023г. платежи в виде штрафов и за аренду в размере 2600руб..

Таким образом суд установил, что водитель ФИО4 управлял ТС на момент ДТП на основании договора аренды и на основании путевого листа, который предъявил сотруднику ГИБДД как основание права управления а\м, при этом ни при каких обстоятельствах на него не возлагалась обязанность заключать договор страхования владельца ТС, ни по закону, ни по договору аренды, данную обязанность был обязан выполнить собственник ТС, которым являлся ООО «Импульс».

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Импульс" осуществляет, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (п.12 выписки ЕГРюл л.д. 75), является перевозчиком (№ разрешения 1-1280 действительно с 23.08.2023г. л.д. 212), автомобиль под управлением ФИО4 в момент ДТП осуществлял деятельность такси, транспортное средство имело соответствующую символику, на а\м выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № 2-49 от 13.09.2023г. (л.д. 211).

Таким образом ФИО4 05.12.2023г. осуществлял деятельность водителя такси при управлении принадлежащим ООО "Импульс" автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано; физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам; допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ст. 3 указанного Федерального закона).

ООО «Импульс» нарушены положения ст. 11 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, согласно которой перевозчик легковым такси обязан:

1) использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

2) допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона;

5) обеспечивать оформление путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «ИМПУЛЬС», передавая водителю ФИО4 транспортное средство, было обязано, как владелец а\м, заключить договор страхования владельца источника повышенной опасности, что выполнено им не было, в связи с чем ущерб от столкновения обязан возместить истцу именно ООО «Импульс». Водитель управлял а\м, имея договор аренды, который не обязывал его оформлять договор ОСАГО, напротив, возлагал данную обязанность на ООО «Импульс» и на основании путевого листа, что также обязывало владельца ТС - перевозчика, застраховать ответственность по ОСАГО.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ООО «ИМПУЛЬС» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Размер ущерба 193 700 руб. подтверждён заключением специалиста ООО «Тех Эксперт» от 17.12.2023г. (л.д. 25-56), ответчиком не оспорен.

Суд признает данное заключение в качестве доказательства по делу, оно мотивировано, основано на осмотре ТС, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «ИМПУЛЬС», по основаниям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца.

С учетом подтверждения письменными доказательствами виновности водителя ФИО4 в ДТП, который являлся водителем перевозчика, не оформившего договор ОСАГО, на основании путевого листа, размера причиненного материального ущерба (заключение специалиста, отвечающее положениям ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ), не оспоренного ответчиком, положений п. 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд взыскивает ущерб с ответчика в заявленном истцом размере – 193 700 руб..

Оснований для взыскания ущерба с водителя виновника ДТП, оснований не установлено. 

На основании ст.ст. 88,91,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, послужившей основанием для обращения истца в суд (8000руб. л.д. 24); расходы по госпошлине, в размере от удовлетворенной части иска –5074руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ООО «ИМПУЛЬС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены материалами дела (л.д. 63-65) и которые суд полагает разумными и справедливыми, с учетом категории дела, срока его рассмотрения, количества заседаний, времени их проведения, причин отложения заседаний, количества доказательств, представленных истцом, объема и качества работы представителя (консультация, оформление иска и приложений, уточнение иска после изучения позиции соответчика, участие в заседаниях), в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС» (№) в пользу ФИО3 (№) ущерб, причиненный ДТП 05.12.2023г. в размере 193700руб., расходы по делу: 5074руб., 8000руб., 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024