Уг. дело № 1-29/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 7 декабря 2015 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- 11 августа 2016 г. Харовским районным судом Вологодской области по п.«а» ч. 2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- 20 марта 2017 г. Устюженским районным судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобождён по отбытию наказания 17 мая 2018 г.;

- 16 августа 2018 г. Белозерским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

- 21 января 2019 г. Белозерским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3 апреля 2019 г.) по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей в период с 29 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г., копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 февраля 2014 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 июня 2014 г. испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 5 августа 2014 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

- 16 июля 2014 г. Белозерским районным судом Вологодской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 г. по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 25 дней условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 мая 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 г., условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 25 дней лишения свободы; 

- 28 августа 2014 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 г. освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 июня 2016 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 6 месяцев 24 дней лишения свободы; 

- 6 декабря 2016 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; освобождён по отбытию наказания 15 мая 2018 г.;

- 21 января 2019 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (изменена категория преступления до небольшой тяжести); 

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору, а также неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 28 декабря 2018 г. по 06 часов 30 минут 29 декабря 2018 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему М., и находящемуся у дома 

<

адрес>. Далее, ФИО1 и ФИО2, обнаружив, что водительская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заперта, с целью неправомерного завладения без цели хищения сели в салон данного автомобиля, где ФИО1 сорвал пластиковую панель рулевой колонки, после чего ножом перерезал провода замка зажигания и, соединяя их, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог этого сделать, в связи с чем, преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели его хищения не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 28 декабря 2018 г. по 6 часов 30 минут 29 декабря 2018 г., но после совершения указанного выше преступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Р., и находящемуся на краю проезжей части 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Далее ФИО1 и ФИО2, обнаружив, что двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заперты, с целью неправомерного завладения без цели его хищения, сели в салон данного автомобиля, где ФИО1 обнаружил ключи от замка зажигания. После чего, с целью того, чтобы их преступные действия не были обнаружены, оттолкали автомобиль с места стоянки в северном направлении, где через некоторое расстояние ФИО1 запустил двигатель автомобиля и совместно с ФИО2 совершили на нем поездку по улицам 

<

адрес>, впоследствии, выехав за его пределы на автодорогу 

<

адрес> 

<

адрес>, где на 64 км + 700 м съехали с дорожного полотна. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме. Суду пояснили, что с обвинением согласны. От дачи показаний в судебном заседании отказались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, ране данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-48), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д.96-100, 136-140), ФИО1 пояснял, что 28 декабря 2018 г. вечером они с ФИО2 распивали спиртное, после чего, около 24 часов пошли погулять. ФИО2 предложил съездить в 

<

адрес> и угнать для этого автомобиль. У дома №

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, номера которого он не запомнил. Водительская дверь данного автомобиля оказалась открытой и он сел на водительское сиденье, а ФИО2 – на пассажирское. Он попытался завести машину, для чего руками снял рулевую колонку, срезал провода ножом и соединил их, но автомобиль не завелся. Они решили искать другую машину. У частного дома на 

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, в который ФИО2 предложил залезть. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское кресло. ФИО2 сел на пассажирское сиденье. На бардачке обнаружили ключи, после чего оттолкали машину от дома, чтобы не было слышно. Через некоторое расстояние он завел машину и они поехали по улицам 

<

адрес>, после чего выехали на трассу за город. Там за руль сел ФИО2 Через некоторое время автомобиль скинуло с дороги и тот несколько раз перевернулся. После этого они на попутке добрались до 

<

адрес>. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-40), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д.145-149) ФИО2 пояснял, что 28 декабря 2018 г. в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртное. Около 24 часов он предложил поехать в 

<

адрес>. Тот предложил для этого угнать автомобиль, на что он согласился. У 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> цвета и номера которого он не запомнил. Водительская дверь оказалась открытой, и ФИО1 попытался его завести. Он в это время сидел на пассажирском сиденье. Завести автомобиль не получилось, и они решили искать другую машину. На обочине улицы 

<

адрес> они увидели машину 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО1 открыл водительскую дверь и сел на водительское кресло. Он стал толкать машину, чтобы не было слышно, как та заведется. Через некоторое расстояние ФИО1 завел машину ключами, которые находились в зажигании и они поехали по улицам 

<

адрес>, после чего выехали за город. Там они поменялись местами и он сел за руль машины. Через некоторое время машину скинуло с дороги, она перевернулась и снова встала на колеса. После этого они добрались на попутке в 

<

адрес>. 

Кроме личного признания подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях, она также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу. 

Так потерпевший М. суду показал, что в собственности у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, номера которого он не помнит. 28 декабря 2018 г. они с супругой переехали жить в 

<

адрес>, где им была предоставлена комната в доме ветеранов по адресу: 

<

адрес>. На ночь он оставил автомобиль с торца дома, и снял аккумулятор, в связи с чем не смог запереть машину, так как не работал центральный замок. Утром следующего дня, когда сел в машину, обнаружил, что в салоне валяются запчасти и зарядное устройство от сотового телефона. Было оторвано зеркало заднего вида, сломана пластиковая панель рулевой колонки, повреждены провода. Из машины ничего не пропало. Автомобиль он в настоящее время отремонтировал на станции техобслуживания, за что заплатил 2 310 рублей. Просил взыскать указанную сумму с подсудимых. На строгом наказании обоих подсудимых не настаивал.

Потерпевший Р. суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № рег. бежевого цвета, который обычно оставляет у своего дома на 

<

адрес> перед окнами. Двери у машины не закрывались, в связи с чем в нее был свободный доступ. 28 декабря 2018 г. он оставил автомобиль на том же месте и забыл ключи в машине. На следующий день, около 6 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиль у дома отсутствует. Он сообщил об этом в полицию и дал объявление в социальных сетях о предоставлении информации по машине за вознаграждение. Тут же ему сообщили, что автомобиль находится на трассе 

<

адрес> Прибыв на место, он увидел, что машина была сильно повреждена и не годилась для дальнейшего использования, в связи с чем он её в дальнейшем продал в металлолом. Просил взыскать с подсудимых причиненный ущерб в сумме 70 000 рублей. На строгом наказании обоих подсудимых не настаивал. 

Свидетель Т. суду пояснила, что приходится супругой М. У них в собственности имеется автомобиль. Им для постоянного проживания администрацией района была предоставлена комната в доме ветеранов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вечером 28 декабря 2018 г. муж оставил машину у дома и с ней все было в порядке. Утром следующего дня муж собирался ехать за внучкой, но быстро вернулся и сообщил, что машина имеет внутри повреждения, а также обнаружил там зарядное устройство от телефона. Она сообщила об этом в полицию. Впоследствии из-за произошедшего у супруга ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был проходить лечение. 

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория у 

<

адрес>, обнаружены два следа транспортного средства на снежном покрове, а также след обуви. Указанные следы изъяты методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 г., с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги 

<

адрес> на 64 км. +700 м. Обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер №, расположенный в 6,8 метра от проезжей части у лесного массива и имеющий множество повреждений. На обочине обнаружены два следа обуви, следы волочения автомобиля. У машины обнаружены перчатка и часы. С места происшествия изъяты часы, перчатка, два следа обуви, автомобиль 

<

данные изъяты> 4 образца протектора шин с колес машины методом масштабного фотоснимка (т.1 л.д. 10-15); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 29 декабря 2018 г., в которой тот сообщил, что они с ФИО1 пытались совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты>, но не смоги её завести, а также совершили угон машины марки 

<

данные изъяты>т.1 л.д.17). После оглашения в судебном заседании явки с повинной ФИО2 пояснил, что писал её добровольно, без понуждения, в настоящее время её поддерживает;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 декабря 2018 г., в которой тот сообщил, что они с ФИО2 в ночь с 28 на 29 декабря 2018 г. совершили угон машины 

<

данные изъяты>, а также до этого пытались угнать машину 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18). После оглашения в судебном заседании явки с повинной ФИО1 пояснил, что писал её добровольно, без понуждения, в настоящее время её поддерживает;

- заявлением М. в МО МВД России «Белозерский» с просьбой оказать содействие в розыске лиц, повредивших его автомобиль (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № рег. серо-зеленого цвета, расположенный на стоянке с северной стороны от дома по адресу: 

<

адрес>. В салоне автомобиля обнаружено: с рулевой колонки сорван кожух, срезаны провода замка зажигания, оторвано зеркало заднего вида. С места происшествия изъят автомобиль (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом выемки от 29 декабря 2018 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята пара кроссовок (т.1 л.д.42-44);

- протоколом выемки от 29 декабря 2018 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята пара кроссовок (т.1 л.д.54-56);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег. принадлежал Р. (т.1 л.д. 68);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег принадлежит М. (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены следы низа подошвы обуви, изъятые при ОМП, кроссовки, изъятые у подозреваемых (т.1 л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два следа транспортного средства, изъятые в ходе ОМП, четыре образца протектора шин колес автомобиля 

<

данные изъяты>, перчатка, часы, изъятые при ОМП (т.1 л.д.155-158);

- заключением эксперта от 11 января 2019 г. №, согласно выводам которого, следы обуви, изъятые в ходе ОМП от 29 декабря 2018 г. на снежном покрове у места расположения автомобиля Р. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на снежном покрове у обнаруженного автомобиля Р. по адресу

<

адрес> 

<

адрес> 64 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> для идентификации обуви их оставившей непригодны, они пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви, изъятый в ходе ОМП от 29 декабря 2018 г., по адресу: 

<

адрес> один след обуви, изъятый у обнаруженного автомобиля Р. на автодороге 

<

адрес>, могли быть оставлены кроссовками подозреваемого ФИО1 Второй след обуви, изъятый у обнаруженного автмомобиля Р. на автодороге 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовками подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта от 25 февраля 2019 г. №, согласно выводам которого, следы протектора шин колес транспортного средства, изъятые при ОМП от 29 декабря 2018 г. на снежном покрове у дома по адресу: 

<

адрес>, для идентификации шин, их оставивших, непригодны, они пригодны для групповой принадлежности шин, их оставивших. Следы протектора шин колес транспортного средства, изъятые при ОМП, могли быть оставлены шинами колес автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленных на передней оси (т.1 л.д.197-199). 

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует их действия:

- по эпизоду с потерпевшим М. по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору, так как они, имея предварительную договоренность между собой, действуя согласованно, в группе лиц, проникли в автомобиль, принадлежащий потерпевшему против его воли, и попытались его завести путем замыкания проводов зажигания с целью незаконного завладения машиной и совершения на ней поездки, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что машина не завелась ввиду того, что владельцем был отключен аккумулятор. При этом умысла на хищение автомобиля у подсудимых судом не установлено;

по эпизоду с потерпевшим Р. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору, так как они, имея предварительную договоренность между собой, действуя согласованно, в группе лиц, неправомерно, против воли владельца завладели чужим автомобилем, принадлежащим потерпевшему и совершили на нем поездку. При этом умысла на хищение автомобиля у подсудимых судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 марта 2019 г. №, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, что исключает, применение принудительной меры медицинского характера (т.1 л.д.180-182).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 марта 2019 г. №, ФИО2 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, что исключает, применение принудительной меры медицинского характера (т.1 л.д.189-190).

С учетом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по делу, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, способными нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимым меры наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду покушения на угон также положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при покушении на преступление. Кроме того, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, данные об их личности, характеристики: 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как состоящее на учете лицо, от которого можно ожидать противоправных действий, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, ранее он неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками и общающееся с лицами антиобщественной направленности; 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за преступления против собственности, состоял на профилактическом учете как лицо, систематически предоставляющее жилое помещение для распития спиртного, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, как лицо, от которого можно ожидать противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, на меры профилактического характера не реагирует. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной (т.1 л.д.17, 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у обоих подсудимых психических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

К таковым нельзя отнести совершение ими преступлений в состоянии опьянения, так как освидетельствование подсудимых после совершения преступлений не проводилось, степень их опьянения не зафиксирована, не установлено, насколько именно этот фактор стал причиной совершения преступления, целью преступления завладение спиртным не являлось.

Учитывая, что оба подсудимых ранее неоднократно судимы, ФИО1 совершил преступления находясь на условном осуждении, а ФИО2 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуются они отрицательно, суд приходит к выводу, что в поведении указанных лиц сформировалась стойкая установка на совершение преступлений и их исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Так как ранее оба подсудимых неоднократно судимы, в том числе и за аналогичные преступления, принимаемые к ним меры взыскания не связанные с изоляцией от общества не оказали на них должного влияния и они вновь совершили два преступления, суд полагает, что применение к ним условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ и установление испытательного срока не будет способствовать их исправлению. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Также не имеется оснований и для применения альтернативного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд находит невозможным применение к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания обоим подсудимым следует определить исправительную колонию общего режима, так как ранее оба они не отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 отбывают наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда от 21 января 2019 г., суд полагает необходимым не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего М. подлежит частичному удовлетворению в пределах документально подтвержденной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, то есть на сумму 1 595 рублей. Представленный в материалы дела кассовый чек на приобретение кожуха руля (т.1 л.д.110) учтен в наряде квитанции на выполнение работ СТО 

<

данные изъяты>» как запчасти согласно товарному чеку (т.1 л.д.109) и повторно учитываться при определении ущерба не может. 

За потерпевшим Р. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере и порядке его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма причиненного ему материального ущерба документально не подтверждена.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № рег., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №., выданные на ответственное хранение законным владельцам М. и Р., следует оставить у них по принадлежности; три следа низа подошвы обуви на трех цифровых фотоснимках, два следа транспортного средства на двух цифровых фотоснимках, четыре образца протектора шин колес автомобиля на четырех цифровых фотоснимках следует оставить в материалах уголовного дела; пару кроссовок, изъятых у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует выдать законному владельцу, а при отказе от получения – уничтожить; пару кроссовок, изъятых у ФИО2 и выданных ему на ответственное хранение следует оставить у законного владельца; перчатку и часы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует выдать законному владельцу ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в виде выплат, произведенных адвокатам, следует взыскать с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, от услуг адвоката не отказывались. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание: 

по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, а также по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 г. окончательно определить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2019 г. Зачесть ФИО1 срок задержания и заключения под стражу по данному уголовному делу с 29 декабря 2018 г. по 20 января 2019 г., а также срок содержания его под стражей до вступления приговора Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 г. в законную силу с 21 января 2019 г. по 3 апреля 2019 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 г. с 4 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. 

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2019 г. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей до вступления приговора Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 г. в законную силу с 21 января 2019 г. по 3 апреля 2019 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 г. с 4 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избирать. Отменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 1 595 (одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей.

Признать за потерпевшим Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере и порядке его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № оставить у законных владельцев М. и Р.; три следа низа подошвы обуви на трех цифровых фотоснимках, два следа транспортного средства на двух цифровых фотоснимках, четыре образца протектора шин колес автомобиля на четырех цифровых фотоснимках хранить в материалах уголовного дела; пару кроссовок, изъятых у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, выдать законному владельцу, а при отказе от получения – уничтожить; пару кроссовок, изъятых у ФИО2 и выданных ему на ответственное хранение оставить у законного владельца; перчатку и часы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств выдать законному владельцу ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату с осужденного ФИО1 в сумме 9 691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль; с осужденного ФИО2 8 184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевших или апелляционное представление прокурора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого могут пригласить сами или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев