Дело №1-338/2023

42RS0001-01-2023-001062-93

Уголовное дело № 12301320003000231

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 26.05.2023

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 22.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области по п. «в,г» ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6.000руб., штраф оплачен 24.05.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.С.С. с незаконным проникновением в жилище, 19 декабря 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 подошел к входной двери жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной там же монтировки, отогнул ригель врезного замка входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем В.С.С., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ей имущество: 

- трехколесный велосипед марки «Lexustrike 950-108», стоимостью 3000 рублей;

- расширительный бак с отопительной печи, стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению следующим образом: велосипед продал в комиссионный магазин, расширительный бак продал неустановленному лицу, чем причинил В.С.С. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 4.05.2023 и 19.05.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 19 декабря 2022 года около 20 часов он проходил мимо 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. Данный дом на 4 квартиры. По данной улице он ходит часто, поэтому видит, что в последней квартире № уже давно не горит свет, тропа к дому заметена снегом, поэтому он решил, что в нем никто не проживает, хозяева в нем не появляются, но они могли оставить в нем какие-либо ценные вещи, которые можно будет похитить и продать. Он перелез по сугробу через забор, подошел ко входной двери дома, дверь была закрыта на врезной замок. Недалеко от дома, во дворе он увидел монтировку. Он взял данную монтировку, и отогнул ригель врезного замка, чтобы дверь открылась. После его действий дверь открылась, монтировку он выбросил куда-то в сугроб, после чего зашел внутрь и попал в помещение веранды. Прямо от входа была расположена кладовая, справа от двери находилась входная дверь в жилую часть дома. Сначала он зашел в кладовую и увидел, что с правой стороны стоит детский велосипед розового цвета трехколесный, марку он не запомнил, сверху на козырьке были нарисованы собаки, с ручкой для катания. Он решил его похитить для того, чтобы впоследствии продать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как зарабатывает он случайными заработками. Он вытащил велосипед на улицу, а сам зашел в жилую часть дома, входная дверь заперта не была, для того, чтобы посмотреть, имеется ли в нем что-либо ценное, что также можно похитить. Он увидел, что в доме осталась только крупная мебель (кухонные шкафы, кровать, стенка). Также, он увидел, что на печке имеется расширительный бак, окрашенный в серебристый цвет, размерами примерно 70х70, высотой около 20 см. Он решил его похитить, чтобы продать в пункт приема металлов, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Бак ничем прикреплен не был, поэтому он снял его с печи и вынес на улицу к велосипеду. Больше он ничего похищать не собирался, поэтому закрыл входную дверь в жилую часть дома, а сам решил унести похищенное к себе домой, чтобы впоследствии это продать. Около 20 часов 15 минут он взял подмышку бак, велосипед покатил перед собой, и таким образом унес похищенное к себе домой, где оставил все во дворе. Так как было уже позднее время, то он решил продать похищенное имущество на следующий день, поэтому пошел спать. На следующий день, 20.12.2022 он унес сначала похищенный велосипед в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где продал его за 500 рублей, продавцу он предоставил свой паспорт. Далее, он повез похищенный бак в пункт приема металлов, расположенный между магазином «Спутник» и мировым судом по 

<

адрес>, где хотел продать его. Бак он хотел увезти на попутной машине, которую поймал на улице. Водителю он сказал, что ему нужно увезти мой бак в пункт приема металлов, чтобы продать его. О том, что он его похитил, он водителю не говорил. Водителя и какой был автомобиль он не помнит. Однако, водитель предложил продать ему бак, он согласился, и продал за 800 рублей ему. На момент совершения преступления на улице было темно, поэтому он подсвечивал себе дорогу фонариком на зажигалке, которую на данный момент он уже выбросил, так как она испортилась. Также, на момент совершения преступления он был в тряпочных перчатках, которые на данный момент также выкинул, так как они износились. Зимние ботинки, в которых он был на момент совершения кражи, он также выбросил, так как они износились. Также, на момент совершения преступления на улице никого не было, то есть за его действиями никто не наблюдал. На момент совершения хищения он был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его действия, он бы все равно похитил вышеуказанное имущество, так как нужны были деньги. Понимает, что своими действиями причинил материальный ущерб, который готов возместить при материальной возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 86-89 т.1 ).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении инкриминируемого преступления, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.С.С., которая в судебном заседании 3.07.2023 пояснила, что ранее она с ребенком проживала в доме по 

<

адрес>. В настоящее время снимает жилье по пер.Газовый,13-3. После развода с супругом ей с ребенком стало тяжело проживать в доме, поэтому сняла квартиру. Периодически навещала свое жилье. Помнит, что в мае 2023 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в её доме по 

<

адрес> вскрыта дверь, что их вызвали соседи. Последний раз она была в своем доме в августе 2022 года, уходя дверь закрывала на замок. По приезду в дом обнаружила, что оттуда похищен велисипед, покупала его за 3.500руб., также с печи из помещения кухни пропал расширительный бак, оценивает его в 500руб. Всего ущерб ей причинен на сумму 4.000руб. С оценкой велосипеда, по справке, имеющейся в деле, на сумму 3000руб., не согласна, настаивает на своей оценке. В настоящее время подсудимый ей возместил причиненный ущерб в сумме 4.000руб. Претензий не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В.С.С. от 21.03.2023 и 19.05.2023, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживала ранее по адресу: 

<

адрес>4 со своей дочерью и своим бывшим супругом, с 2010 года. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В 

<

адрес> имеется четыре квартиры, в двух квартирах проживают люди, в двух нет. Квартира № 

<

адрес> для проживания пригодна, то есть в ней имеется отопительная печь, свет, вода. В августе 2022 года она развелась с ее супругом, и она вместе с дочерью съехала с вышеуказанной квартиры, начала снимать благоустроенную квартиру, так как без мужчины одной с ребенком в своем доме жить тяжело, супруг также уехал жить с вышеуказанной квартиры к своей матери. После развода с супругом велосипед они решили оставить у нее, так как ребенок остался проживать с ней. В сентябре 2022 года она была в данной квартире в последний раз, входные двери закрыла на ключ. Из дома она часть ценного забрала, в доме остался только велосипед детский, стоящий в кладовке, а также громоздкие вещи в жилой части дома. Велосипед детский розового цвета с черными вставками трехколесный, спереди имелись наклейки в виде фар, козырек розового цвета с рисунком в виде собаки, сзади имелась ручка для катания. Покупали его в мае 2022 года за 3500 рублей. На данный момент оценивает его в ту же сумму, так как на нем никто не катался, он новый. После сентября 2022 года она в вышеуказанную квартиру не приезжала. 21.03.2023 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что им поступил сигнал о том, что входная дверь в 

<

адрес> открыта. Она приехала к данному дому и увидела, что неизвестный сломал внутренний замок на входной двери, в помещении кладовой отсутствует велосипед. Также, с печи из помещения кухни пропал расширительный бак, размерами 70х70, высотой 20 см, окрашенный в серебряный цвет. Он находился над отопительной печью. Данный бак оценивает в 500 рублей. Больше из дома ничего похищено не было. Материального ущерба от повреждения входной двери ей не причинено, так как починит ее самостоятельно. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Кроме того, она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у нее велосипеда, согласно которой велосипед оценивается в сумму 3000 рублей. С данной оценкой не согласна, настаивает на своей оценке, а именно на сумму 3500 рублей, так как на велосипеде никто не катался. Кроме того, хочет дополнить, что ее девичья фамилия ранее была Г., в связи с замужеством изменила ее на В.С.С. (л.д. 14-15, 79-80 т.1).

Потерпевшая В.С.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Наказание оставила на усмотрение суда.

В.С.С. просила судебные прения провести без нее, на строгом наказании подсудимого в случае вынесения обвинительного приговора не настаивала, не возражает, если суд примет во внимание при вынесении приговора стоимость похищенного имущества согласно справки о стоимости (л.д.78), поскольку ущерб ей подсудимым полностью возмещен и стоимость имущества которую укажет суд при постановлении приговора ей принципиально не важна.

Показаниями свидетеля А.А.С., оглашенными в судебном заседании 3.07.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в ИП ФИО2 продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Комиссионторг», расположенном по 

<

адрес>. В её обязанности входит прием и покупка товара, а также последующая его продажа. 20.12.2022 она находилась на работе, в утреннее время в магазин пришел мужчина, он нес с собой детский велосипед розового цвета, трехколесный. Мужчина сказал, что хочет продать велосипед. Она оценила его в 500 рублей, мужчина согласился и подал ей свой паспорт на имя ФИО1, 

<

...>., она вбила его данные в программу, после чего отдала деньги мужчине, взяла велосипед, и мужчина ушел. О том, что данный велосипед был похищен, она не знала, мужчина ничего не говорил. Так как мужчина продал велосипед, то она выставила его на продажу за 1100 рублей. 22.01.2023 она также находилась на работе. После обеда, точное время не помнит, пришла женщина, на лицо она ее не запомнила. Она купила вышеуказанный велосипед за 1100 рублей, она выписала квитанцию, после чего женщина ушла. Данных о покупателях имущества они в программу не заносят, поэтому того, кто купил велосипед, она назвать не может (л.д.81-82 т.1).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. вход от калитки до входной двери занесен снегом, калитка не открывается, так как занесена снегом. Входная дверь открывается на 5 см, около двери занесено снегом, намерзший лед. После входной двери находится коридор, прямо вход в кладовую, закрытый шторкой, справа дверь в жилую часть дома. На момент осмотра дверь открыта. После входной двери находится кухня, с левой стороны вход в комнату. В помещении кладовой со слов В.С.С. с правой стороны стоял велосипед детский трехколесный, на момент осмотра отсутствует. В помещении кухни на отопительной печи находился расширительный бак, на момент осмотра отсутствует. В доме имеется свет, печное отопление, вода перекрыта, но имеется (л.д. 6-11 т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является: Приходный кассовый ордер от 

<

дата>, согласно которого оплата по договору купли-продажи составляет 1100 рублей, продавец – ИП С.А.В. Договор купли-продажи № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1, 

<

...> продал ИП С.А.В. трехколесный велосипед Lexustrike 950-108, розовый, за 500 рублей. Бумажный конверт, в котором находятся след орудия взлома, зафиксированный фотографическим способом и след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина. Брусок пластилина белого цвета, на котором имеется след орудия взлома. Также в конверте находится лист формата А4, на котором изображен след орудия взлома (л.д. 72-73 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.05.2023, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1 защитника подозреваемого Гойник В.А., понятых, по указанию подозреваемого прибыла к дому № по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснив, что 19.12.2022 года в период времени с 20 часов по 20 часов 15 минут он, взломав врезной замок на входной двери, проник в вышеуказанный жилой дом, откуда, с помещения кладовки похитил детский велосипед розового цвета, с помещения кухни похитил расширительный бак с печки. На момент проверки показаний на месте входная дверь в дом закрыта, хозяева на месте отсутствуют, то есть зайти в дом и провести проверку показаний на месте в доме не представилось возможным. Стоя около ворот, подозреваемый пояснил, что в вышеуказанном доме, напротив входной двери в веранде имеется вход в кладовую, в которой с правой стороны стоял велосипед, который он похитил. Также, подозреваемый пояснил, что бак он похитил с отопительной печи, расположенной в помещении кухни в жилой части дома. После этого, ФИО1 рассказал о том, что на следующий день, то есть 20.12.2022, он продал похищенный велосипед в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, а похищенный бак он 20.12.2022 продал неустановленному лицу (л.д. 64-67 т.1). 

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что показания потерпевшей В.С.С., свидетеля А.А.С., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

У суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с целью совершить кражу проник в дом, расположенный по адресу: ул.Колхозная,15-4 в г.Анжеро-Судженске, который согласно показаниям потерпевшей ФИО3 пригоден для проживания, в нем имеется электричество, вода, печь отопления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно информации ИП Г.И.В. среднерыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда детского марки «Lexustrike 950-108», розового цвета с черными вставками трехколесного, купленного в мае 20222 года, в исправном состоянии, без повреждений по состоянию на декабрь 2022 года составляет 3.000 рублей (л.д.78).

Суд, не изменяя квалификации действий подсудимого, считает необходимым принять во внимание стоимость похищенного имущества согласно справки о стоимости имущества, а именно: стоимость трехколесного велосипеда марки «Lexustrike 950-108» 3.000 рублей. В.С.С. не возражала, если суд примет во внимание при вынесении приговора стоимость похищенного имущества согласно справки о стоимости (л.д.78), поскольку ущерб ей подсудимым полностью возмещен и стоимость имущества которую укажет суда при постановлении приговора ей принципиально не важна.

Суд не усматривает препятствий для принятия обвинения со стоимостью похищенного согласно справки о стоимости (л.д.78), поскольку уменьшение размера вмененного ФИО1 ущерба с 3.500 рублей до 3.000 рублей не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству и не нарушает право обвиняемого на защиту, не ухудшает его положение. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.109), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.110), на период совершения преступления не судим (т.1 л.д.99-103), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, объяснение (л.д.44) как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей за совершенное деяние в зале суда, наличие малолетнего ребенка 

<

...> ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба в полном объеме- расписка на 4000 рублей от 3.07.2023 ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (

<

...>), мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и материального положения, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, который работает, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Поскольку наказание в виде штрафа согласно санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 22.03.2023, суд на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначает окончательно наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в окончательное наказание, исполненное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.03.2023 в виде штрафа в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.90-91) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместила ущерб потерпевшей В.С.С. в сумме 4000 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску В.С.С. (т.1 л.д.16) подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска по причине добровольного возмещения ущерба.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: приходный кассовый ордер от 

<

дата>, договор купли-продажи № от 

<

дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения; бумажный конверт, в котором находятся след орудия взлома, зафиксированный фотографическим способом и след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.03.2023, назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, исполненное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.03.2023 в виде штрафа в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску В.С.С. к ФИО1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер от 

<

дата>, договор купли-продажи № от 

<

дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения; бумажный конверт, в котором находятся след орудия взлома, зафиксированный фотографическим способом и след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко