ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/26 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.06.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак М501CP 163, под управлением ФИО4 и MERCEDES BENZ GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Размер страховой выплаты, полученной от АО «АльфаСтрахование», составил 400 000 рублей. Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО5 №306-07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 453 500 рублей. Просит взыскать 1053500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.08.2024 г. ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаются извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10) истец является собственником автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D, VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Между истцом и АО «Альфастрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2024 г. серии ХХХ № (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что 3.06.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 11), указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что 5.06.2024 г. имело место столкновение его автомобиля под его же управлением с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику под его же управлением.

Страховщик признал наступление страхового случая и 24.06.2024 г. произвёл истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца и свою вину в столкновении автомобилей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту исследования от 29.07.2024 г. №306-07/24 (л.д. 14-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 453 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённом актом исследования индивидуального предпринимателя ФИО5, и полученной им страховой выплатой, что составляет 1 053 500 рублей.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 9.07.2024 г. №306-07/24 (л.д. 34) в размере 16 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 9.07.2024 г. (л.д. 35).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 2.08.2024 г. (л.д. 44) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 205 815 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 174 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь