УИД 54RS0004-01-2024-003593-11

Дело № 2-2967/2024

Поступило в суд 24.05.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1. от 12 апреля 2024 г. № У-24-17834\5010-014,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.04.2024 № У-24-17834/5010-014.

В обоснование заявления указано, что 12.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, принято вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 362 348, 00 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0360170276 за причинение вреда имуществу. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из организованных по его инициативе экспертных заключений, а именно, трасологической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-17834/3020-005 от 21.03.2024 и автотехнической экспертизы ООО «АЛТОС» № У-24-17834\3020-010 от 02.04.2024, в соответствии с выводами которых, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 78200 руб., основанное на выводах трасологического исследования ООО «Экспертный союз» № 4905022-23 от 24.01.2024 и свидетельствующее о частичном несоответствии повреждений, присутствующих на автомобиле марки БМВ 750LI г/н 

<

***> является необоснованным, так как по мнению Финансового уполномоченного СПАО «ИНГОССТРАХ» не имело оснований для осуществления выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (абз.4 и 5 стр.7 Решения финансового уполномоченного). Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, так как выводы финансового уполномоченного о наличии права ФИО2 на убытки (реальный ущерб) в размере 440548,70 руб., основанные на проведенных финансовым уполномоченным экспертизам, являются ошибочными. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что транспортное средство марки «BMW 750LI», г/н 

<

***>, принадлежащее потерпевшей ФИО2, участвовало в ДТП в поврежденном состоянии, при этом повреждения, имевшиеся на автомобиле, требовали замены детали, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованных по заказу Финансового уполномоченного экспертиз. Так, в исследовательской части экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-17834/3020-005 от 21.03.2024, были частично подтверждены выводы, сделанные при урегулировании убытка в СПАО «Ингосстрах» о том, что на момент заявленного ДТП автомобиль марки «BMW 759LI», г/н № имел массив повреждений, полученных до ДТП, и не имеющих отношения к заявленному механизму образования в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи дома 101А (заключение по вопросам № 2 и 3 стр.10-22 заключения). Из указанных выводов видно, что повреждения таких деталей как «Бампер передний», «Жгут проводов партроника переднего левого», и «Капот», имели доаварийный характер и нуждались в замене до наступления страхового случая, но автомобиль потерпевшей продолжал эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии. Таким образом, выводы эксперта-техника фактически подтверждают выводы экспертного заключения № 4905022-23 от 24.01.2024, организованного по заказу СПАО «Ингосстрах», в ООО «Экспертный союз», на основании которого СПАО «ИНГОССТРАХ» частично отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В содержании которого присутствовали такие выводы, как наличие указаний на доаварийный характер таких повреждений как «Бампер задний (деформация по центру)», «Фара левая (следы ремонта (пайки) крепления верхней части)» и « Накладка переднего бампера левая (следы ремонта, пайки)», присутствующих на автомобиле марки БМВ 750 LI г/н № в день его осмотра по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ», что было удостоверено актом осмотра № 4905022 от 27.12.2023, содержащего личную подпись ФИО2, наличие грязепылевого слоя на автомобилях в местах контакта друг с другом (факт свидетельствующий о застарелости повреждения), что по совокупности свидетельствовало о том, что те незначительные повреждения, которые образовались в результате незначительного контакта между автомобилями, образовались уже поверх имеющегося массива повреждений в левой передней угловой части автомобиля потерпевшей. Таким образом, заключение № У-24-17834/3020-005 от 21.03.2024, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» противоречат выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» № 4905022-23 от 24.01.2024, что свидетельствует о том, что трасологическое заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750LI» г.р.н. А013ОА54, что противоречит требованиям абз.4 п.3.4 Положения ЦБР № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с содержанием которого, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства». 

Указанные выше фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание Финансовым уполномоченным, как и то обстоятельство, что отсутствовало согласие потерпевшей на доплату за восстановительный ремонт, в связи с чем выводы Финансового уполномоченного о возникновении у ФИО2 права на убытки является необоснованным. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, Нестер (до смены фамилии ФИО2) В.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагал требования не подлежащими удовлетворению /л.д. 149-155/.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в прнчинении ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Судом установлено, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 750LI, г/н №, собственником является Нестер (до смены фамилии ФИО2) В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2023 (л.д. 68) и автомобиля марки Nissan Patrol г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4 

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 750LI, г/н №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована истцом. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Patrol регистрационный знак В815 ЕМ35 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ 0364115317).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. 

При этом, 21.12.2023 собственник автомобиля BMW 750LI, г/н № ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении /л.д. 64-65/ 27.12.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» провело осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра № 4905022 /л.д. 71 оборот-72/, а также составлен дополнительный акт № 4905022/2 /л.д. 87/ о дефектах эксплуатации и повреждений доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта и другие факторов, влияющих на результат экспертизы. Истцом организовано проведение экспертных исследований в ООО «Экспертный союз». Согласно выводам данного заключения № 4905022-23 от 24.01.2024, не все повреждения транспортного средства, требующие ремонтных воздействий были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.12.2023 в 21:20 час. по причине того, что капот, бампер передний, фара передняя левая, накладка переднего бампера левая требовали замены от повреждений, образованных ранее В ходе исследования установлены факторы, влияющие на уменьшение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных не при обстоятельствах ДТП, то есть установлены факторы, влияющие на снижение размера ущерба /л.д. 73-89/.

На основании данного исследования истцом составлена калькуляция № 30403, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, г/н № без учета износа составила 78200 руб., с учетом износа - 47900 руб. /л.д.89/. 

Актом о страховом случае /л.д.92/ истцом принято решение о размере страхового возмещения -78200 руб.

Платежным поручением № 80033 от 18.01.2024 указанная сумма перечислена потерпевшей ФИО7 /л.д. 92 об./.

Однако, 30.01.2024 потерпевшая ФИО7 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения /л.д. 93 оборот/, в чем ей было отказано письмом от 20.02.2024 /л.д. 94/.

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страховой суммы к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-17834/5010-014 требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 362348 руб. /л.д. 105-111/. 

Основанием для удовлетворения требований потребителя послужили выводы экспертных заключений, а именно: ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «АЛТОС», проведенных по инициативе финансового уполномоченного. 

Согласно заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № У-24-17834/3020-005 от 21.03.2024, повреждения на автомобиле марки BMW 750LI, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате рассматриваемого события (ДТП от 18.12.2023) не могли быть образованы повреждения, следующих элементов транспортного средства: бампер передний (разрыв левого бокового крепления), жгут проводов партроника переднего левого (разрывы материала), капот (залом с разрывом материала и нарушением лакокрасочного покрытия в передней левой части.

В связи с необходимостью рассмотрения обращения заявителя также было назначено и проведено ООО «АЛТОС» экспертное исследование № У-24-17834/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189098,23 руб., с учетом износа 108200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 853632 руб. /л.д. 128-137/.

При этом, 20.04.2024 ООО «Экспертный союз» выдало по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» рецензию о причине существенной разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и результатами экспертного заключения ООО «АЛТОС», в которой указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «АЛТОС» учел работы по устранению повреждений доаварийного характера, а также не использовав справочник РСА.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

С целью проверки экспертных заключений, положенных как в основу принятого финансовым уполномоченным решения, так и экспертного заключения, на основании которого истцом произведена страховая выплата, судом 01.07.2024 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ» /л.д.184-187/.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу автотовароведческой экспертизы, эксперт в заключении № 2-2967/2024 от 20.04.2024 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, г/н № с учетом износа составляет 198 800 руб., без учета износа – 720 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77800 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 750LI, г/н № с учетом стоимости устранения доаварийных повреждений, не относящихся к ДТП от 18.12.2023, на дату исследуемого ДТП составляет 683400 руб. Условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили. Величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до ДТП, то есть восстановительный ремонт целесообразен. Исходя из вышесказанного в исследовательской части по вопросу № 3, стоимость годных остатков устанавливать не требуется. Стоимость транспортного средства BMW 750LI, г/н № не выражается к моменту ДТП в размере стоимости годных остатков, по причине того, что стоимость годных остатков устанавливать не требовалось, то устанавливать, как изменилась стоимость годных остатков после ДТП не требуется /л. д. 197 – 257/. 

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрывает поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные в определении суда вопросы. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, разрешая спор об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях действующего законодательства, допущенных финансовым уполномоченным при решении вопроса о наличии вреда, причиненного транспортному средству заявителя. 

В ходе судебного разбирательства доводы финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, в связи с чем принятое им решение суд находит незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене. 

Решение финансового уполномоченного основано на ошибочных выводах, проведенных по его инициативе экспертиз, что установлено в ходе судебного разбирательства. 

Эксперт ООО «Окружная Экспертиза» пришел к неверному выводу о наличии и количестве имеющихся на транспортном средстве BMW 750LI, г/н № повреждений, относящихся к ДТП от 18.12.2023. Давность образования повреждений, причиненных автомобилю марки BMW 750LI, г/н №, противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ». Эксперт ООО «АЛТОС» при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 750LI, г/н № пришел к ошибочному выводу о необходимости учета повреждений, имеющих доаварийный характер, что привело к завышению стоимости ремонта В связи с чем, выводы экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта, основанные на предыдущем заключении, являются неверными.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, содержат сведения, имеющие значение для данного дела и разрешения его по существу.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значения для данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 12 апреля 2024 года № У-24-17834/5010-014 об удовлетворении требований ФИО2 /после смены фамилии ФИО5/ о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты в размере 362 348 рублей отменить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года.

На «____» ___________ 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2967/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (54RS0004-01-2024-003593-11).

Судья О.В. Гайворонская