УИД 66RS0031-01-2019-000919-14

Дело №1-178/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 22 ноября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры гор. Качканара Мирошник П.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- Качканарским городским судом Свердловской области 13.08.2019 по ч.1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам 400 часов, неотбытый срок наказания составляет 312 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом.

Преступления совершены в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.08.2019 в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 27 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, и ФИО2 около 

<

адрес> на 10 микрорайоне увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ2121, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным чужим автомобилем и поездки на нем без цели хищения.

При этом, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, с которым они находились в дружеских доверительных отношениях, действуя умышленно, с целью приискания соучастников запланированного преступления, путем предложения и уговора, склонил ФИО6 и ФИО2. к совершению преступления. ФИО6 и ФИО2, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласились с предложением ФИО1, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение чужим автомобилем и поездки на нем без цели хищения (угон), распределив роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к указанному автомобилю, ФИО1 через дверь багажного отделения, которую вскрыл при помощи имеющейся при нем отвертки, проник в салон автомобиля, сел за управление указанным автомобилем на кресло водителя. В это время ФИО6 и ФИО2 находились возле указанного автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своего сообщника ФИО1 от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Затем, ФИО6 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с находящимся за управлением автомобиля ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей между соучастниками преступления стали толкать указанный автомобиль с придомовой территории по направлению к дороге, тем самым, неправомерно завладели указанным автомобилем.

После того, как ФИО6 и ФИО2 вытолкали указанный автомобиль под управлением ФИО1 на проезжую часть дороги, за управление автомобилем сел ФИО6, а ФИО1 и ФИО2, стали толкать автомобиль, который под собственным весом покатился вдоль дороги, но проехав незначительное расстояние, остановился, так как ФИО6 не удалось запустить двигатель автомобиля.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО6 общими усилиями скатили указанный автомобиль в гаражный массив, расположенный в лесополосе около 

<

адрес> на 10 микрорайоне, где ФИО1 при помощи имеющейся у него отвертки, а также при содействии ФИО2, который подсвечивал ему фонариком, попытался завести двигатель автомобиля, соединяя между собой провода под рулевой колонкой. После неоднократных попыток запустить двигатель ФИО1, ФИО2 и ФИО6 стали выталкивать автомобиль из лесополосы на проезжую часть, чтобы запустить двигатель автомобиля, но были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия.

При ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они согласны с ним, вину свою они признают полностью, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом, ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления, при вынесении приговора они будут освобождены от возмещения процессуальных издержек по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон, с изменением категории тяжести преступления.

Прокурор Мирошник П.А., защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд в порядке ст. 316 УПК РФ выносит в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору; у ФИО1 дополнительно по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение тяжкого преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Суд полагает излишне вмененным признак «связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу», что в свою очередь не влияет на квалификацию содеянного.

В частности, согласно ч.4 ст. 150 УК РФ деяния, предусмотренные ч.ч.1,2 и 3 данной статьи могут квалифицироваться как связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу лишь тогда, когда подросток вовлекается в преступление, которое совершается преступной группой. По смыслу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как прямо следует из предъявленного Крупенко обвинения, на момент склонения Крупенко несовершеннолетнего ФИО3 к совершению преступления преступной группы еще не было.

При назначении наказания подсудимым согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает каждому из подсудимых характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Подсудимым ФИО1 совершено два тяжких преступления, одно из которых против собственности, другое – против несовершеннолетних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств того, что именно это состояние повлияло и способствовало совершению преступлений суду не предоставлено и в деле не имеется.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, но не имеет регистрации по месту жительства, на учетах и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени фактического участия Крупенко в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, явившееся его инициатором, а также данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 и по ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным исправление подсудимого Крупенко без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает возможным применить к окончательному наказанию положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительными мотивы и цели совершенных им преступлений признать не представляется возможным.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.(п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств того, что именно это состояние повлияло и способствовало совершению преступления суду не предоставлено и в деле не имеется.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, регистрации по месту жительства не имеет, на учетах и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, который не являлся инициатором данного преступления, позволяют суду считать его не представляющего большой опасности для общества, необходимости его изоляции от общества на данный момент не имеется, данная совокупность признается судом исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания окажет большее влияние на его исправление. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 49 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказаний, не связанных с изоляцией от общества, ранее избранные в отношении них меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 5 623 руб. 50 коп. каждый, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310, 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни определенные этим органом, но не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 623 руб. 50 коп.., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 460 часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 13.08.2019 в виде 20 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 623 руб. 50 коп.., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова