Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Веселых А.Ю.

при секретарях Никитиной М.В., Латыповой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Короед К.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Козловой Е.В., Малик А.А. (в защиту подсудимого ФИО1), адвокатов Кочкуровой Ю.В., Антоновой У.С. (в защиту подсудимого ФИО2)

а также потерпевшего Д.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, имеющего троих малолетних детей, не судимого, 

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ., уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.Р., ул.З., 00, имеющего двоих малолетних детей, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 06:30 ФИО2 и ФИО1 совместно с малознакомым Д.М.Г. находились во дворе 

<

адрес> по ул.К.

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 стало известно, что у Д. М.Г. при себе находятся денежные средства в сумме 4 000 рублей. В связи с этим у ФИО2 и ФИО1 в этот же период времени совместно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Д. М.Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 06:30 ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по ул.К.

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к Д. М.Г., который в этот момент уходил со двора дома.

После чего ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Д. М.Г., причинив ему физическую боль, но не причинив вред здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара Д. М.Г. упал на землю, после чего ФИО2 сел на Д. М.Г., тем самым ограничив его подвижность. В это время ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к лежащему на земле Д. М.Г. и прижал его голову руками к земле, ограничив возможность сопротивляться, применив тем самым в отношении Д. М.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыто похитил из левого кармана одетой на Д. М.Г. спортивной куртки денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению причинив Д. М.Г. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 причинены Д. М.Г. следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 вечера совместно с ФИО2 пошли в кафе, расположенное в ПКиО «Березовая роща», куда их пригласил коллега по работе А.. Когда они пришли в ПКиО «Березовая роща», пробыли там до закрытия кафе, то есть до 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ. После чего они все вместе пошли в кафе «Фаворит», где пробыли до 04:00 утра. Затем они вышли из кафе и пошли прямо по улице, по какой именно сказать не может, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. По дороге он вместе с ФИО2 встретил парня, который представился как М.. Подойдя к ним, М. попросил у него сигарету, он дал ему сигарету. После чего ему и ФИО2 М. предложил выпить пива. Они согласились, но сказали, что не знают, где его купить. В это время А., их коллега по работе и его девушка, которая также была с ним весь вечер, вызвали такси и уехали. Затем он, ФИО2 и М. пошли в магазин за пивом, где расположен данный магазин он сказать не может, так как не знает название улиц. Зайдя в пивной магазин, М. купил 3 бутылки пива, которое продавец налил в три бутылки объемом по 1,5 литров каждая. Как М.рассчитывался за пиво, он не видел, так как был уже пьяным и сильно хотел спать. Выйдя из магазина, они пошли во дворы домов, где стали распивать данное пиво. В ходе разговоров никаких конфликтов между ними не возникало, они просто общались на различные темы. Когда они закончили пить пиво, М. сказал, что он пойдет домой. Он и ФИО2 также сказали М., что они пойдут домой. После чего М. отошел от них на расстояние 10 метров. Затем к нему подошел ФИО2, схватил его рукой за олимпийку и повал М.на землю, стал держать руки М. и одновременно обыскивать его карманы. Он в это время подошел к лежащему на земле М., который говорил, чтобы не забирали его телефон. ФИО2 ответил М., что ему не нужен его телефон. Он в это время держал голову М.своими руками. Также он видел, что ФИО2 достал из кармана олимпийки денежные средства, купюрами по 1 000 рублей. После того как ФИО2 достал денежные средства из кармана олимпийки М., они отпустили его и убежали. По дороге посчитали денежные средства, их оказалось 4 000 рублей. Они убежали во дворы домов, затем пробежали прямо по парку, вышли к зданию цирка, где поймали автомобиль такси и уехали домой. Когда они приехали домой, он и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, пили пиво, которое покупали на денежные средства, похищенные у М., также на данные средства покупали продукты питания. Как ФИО2 пинал М. по голове, он не видел, так как на некоторое время отворачивался от М. и ФИО2 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.96-99/том 1).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у малознакомого Д. М.Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей. Инициатором хищения был ФИО2, он предложил ему похитить у Д. М.Г. денежные средства, на что он согласился. Он удерживал потерпевшего за голову таким образом, что его руки частично закрывали его лицо, удерживал с целью подавить сопротивление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-141/том 1).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Куда и как ФИО2 ударил потерпевшего, он не видел, денежные средства похищал ФИО2, он в это время удерживал потерпевшего за голову. Он не обратил внимания, из какого кармана потерпевшего, ФИО2 достал денежные средства (л.д.168-171/том 1).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Действительно, он совместно с ФИО2 открыто похитили у Д. М.Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.110-113/том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 вечера он совместно с ФИО1 пошли в кафе, расположенное в ПКиО «Березовая роща», куда их пригласил коллега по работе А.. Когда они пришли в ПКиО «Березовая роща», пробыли там до 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все вместе пошли в кафе «Фаворит», расположенный на Центральном рынке 

<

адрес>, где пробыли до 04:00. После чего они вышли из кафе и пошли прямо по улице, по какой именно сказать не может, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. По дороге он увидел парня, который представился именем М.. Подойдя к ним, М. попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, а после чего ему и ФИО1 М. предложил попить пива. Они согласились, но сказали, что не знают, где его купить. В это время А.и его девушка, которая также была с ним весь вечер, вызвали такси и уехали. После чего он, ФИО1 и М. пошли в магазин за пивом, где расположен данный магазин, он сказать не может, так как не знает название улиц. Зайдя в пивной магазин, М. купил 3 литра пива, которое продавец налил в три бутылки объемом по 1 литру каждая. При этом он видел, как М. подал продавцу 5 000 рублей. Выйдя из магазина, они пошли во дворы домов, где стали также распивать данное пиво, разговаривали. В ходе разговоров никаких конфликтов между ними не возникало. Когда они закончили пить пиво, М. сказал, что он пойдет домой. Он и ФИО1 также сказали М., что они пойдут домой. Затем М. отошел от них на два или три шага, он схватил М. за воротник его олимпийки правой рукой и потянул на себя, от этого М.упал. В это время к нему подошел ФИО1 и придавил М., который лежал на земле, своей ногой к земле. В это время он стал обыскивать М. и искать у него денежные средства, он обыскивал карманы его олимпийки, и достал из нее 4 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. Пока он обыскивал М., ФИО1 стоял радом и все это время держал М., лежащего не земле ногой. Когда он обыскивал М., он ничего ему не говорил, никаких угроз в его адрес не высказывал. Также, пока он обыскивал М., он просил не брать у него его сотовый телефон. Он ответил ему, что ему его «дудка» не нужна. После того как он забрал денежные средства, они убежали во дворы домов, затем пробежали прямо по парку и вышли к зданию цирка, где поймали такси и уехали домой. Когда они приехали домой, он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, пили пиво, которое покупали на денежные средства, похищенные у М.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.80-83/том 1).

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Действительно, он совместно с ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у Д. М.Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он достал из кармана куртки, одетой на Д. А.В. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.149-152/том 1);

Из дополнительных показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что раннее данные им показания подтверждает полностью. Дополнительно сообщил, что он первый применил насилие в отношении Д. М.Г., а именно окликнул его, и когда тот обернулся, нанес ему один удар правой рукой в область лица, от чего Д. М.Г. упал. Затем он сел на потерпевшего верхом, с целью ограничить подвижность, подошел ФИО1 и с той же целью начал удерживать потерпевшего за голову. В это время он правой рукой достал из левого кармана спортивной куртки, одетой на потерпевшем, денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего они с ФИО1 ушли (л.д.178-182/том 1);

Из дополнительных показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью. Действительно, он совместно с ФИО1 открыто похитили денежные средства у Д. М.Г. в сумме 4 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.124-127/том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Д. М.Г. в судебном заседании показал, что около пяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из караоке бара «Бродячая собака» и направился в сторону джаз клуба «Труба». Когда подошел к джаз клубу, он оказался закрыт. В это время проходила компания людей из 6-8 человек, среди них была девушка, с которой они разговорились. Ребята из компании спросили у него, где можно купить пиво. Он сообщил им, что пиво можно купить в рюмочной и предложил им их довести до нее. В рюмочную пошли только он, ФИО2 и ФИО1 По дороге в рюмочную они разговаривали между собой, он находился в небольшом алкогольном опьянении. В рюмочной он заказал пиво и закуски, расплатившись купюрой номиналом в 5 000 рублей, ему сдали сдачу 4 000 рублей. В момент, когда он расплачивался на кассе, ФИО1 и ФИО2 стояли сзади него. Пиво они решили выпить во дворе дома, расположившись на детской площадке, никакого конфликта между ними в этот момент не было. Спустя какое-то время он сказал ФИО1 и ФИО2, что ему пора домой, развернувшись от них, он стал уходить. Пройдя несколько шагов, он почувствовал удар кулаком в область затылка, от чего упал на землю и почувствовал как в этот момент на него сел ФИО2 и стал его удерживать. Считает, что удар по голове ему нанес ФИО2 При себе у него находился мобильный телефон и денежные средства. По своим ощущениям он понял, что ФИО1 начал щупать его карманы. Он попросил их, чтобы они не трогали его телефон. ФИО2 ему сказал, что его мобильный телефон им не нужен. Полагает, что денежные средства из его карманов забрал ФИО1 Затем он почувствовал пинок по лицу в область левого глаза, полагает, что это сделал ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 убежали. Находясь в шоковом состоянии, он пошел к рюмочной и попросил, чтобы люди вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он объяснил им произошедшую ситуацию, рассказал про татуировку на шее ФИО2 

Из показаний потерпевшего Д. М.Г., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он вышел из караоке бара «Бродячая собака», где употреблял спиртные напитки и пошел в сторону джаз клуба «Труба», расположенного по ул.В., 16. Возле клуба «Труба» он находился в период времени с 02:00 до 03:00. Возле входа в клуб «Труба» он познакомился с компанией молодых людей в количестве шести человек, в связи с чем в сам клуб он не зашел. Вся компания кричала, что им нужно купить пиво. Данные молодые люди шли со стороны «Площади Ленина» в сторону Железнодорожного вокзала, с данной компанией он дошел до перекрестка 

<

адрес>. После чего двое парней из данной компании пошли с ним. Один парень представился А., на вид 25-28 лет, рост 175 см, славянская внешность, волос русый короткий, худощавого телосложения, на горле татуировка в виде православного креста, был одет в спортивный костюм темного цвета с оранжевыми вставками по всему костюму. Также он запомнил, что данная вставка была на вороте, так как обращал внимание, что он постоянно застегивал молнию замка на горле, чтобы не было видно татуировок. Кроме креста у него еще были какие-то татуировки по бокам, но какие именно, он не видел, поскольку они были закрыты олимпийкой. Второй парень представился А., на вид 25-27 лет, рост 185 см, худощавого телосложения, пухлые губы, волос темный короткий, были ли у него татуировки, он не обратил внимания, был одет в спортивный костюм темного цвета, как ему показалось фирмы «Найк». Обоих парней он сможет опознать. Остальная компания пошла прямо. С А.и А. они пошли в магазин «Душевные напитки», расположенный напротив ЦУМа по 

<

адрес>, где он приобрел за свои денежные средства пиво в количестве трех литров, объемом по одному литру каждая. При этом он продавцу отдавал денежную купюру номиналом 5 000 рублей, после чего забрал сдачу, дал пиво парням и они вместе пошли в сторону 

<

адрес>, время было около 03:20. По дороге они шли и пили пиво. Когда они шли, парни говорили, что работают на стройке, на какой именно, не говорили, и что им не платят деньги, говорили, что они с Алтая 

<

адрес>, и что они работают на стройке 4 месяца. Когда он увидел у А.татуировку на шее, то спросил, «хозяйский» ли он, он ему ответил, что нет. С парнями он дошел до 

<

адрес> проспект, у них закончилось пиво, и они решили еще приобрести пиво. Тогда они пошли в «Рюмочную», расположенную на пересечении улиц Красный проспект и Достоевского. Зайдя в магазин, он на свои деньги купил пиво три литра по одному литру, каждому по одной бутылке, также он купил закуску: что-то рыбное и мясное. После чего они взяли пиво, и пошли его пить во двор 

<

адрес> проспект, расположились на детской площадке. Он и А. сидели рядом на качелях, а А. сидел напротив них на корточках, они пили пиво, разговаривали. А. и А. курили. В ходе распития пива они разговаривали на отвлеченные темы, про себя они больше ничего не рассказывали. Около 06:20 ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой, о чем он сказал парням. Он встал с качели, прощался с парнями, они просили его остаться, но он не согласился, и пошел в сторону дома. После чего он почувствовал один удар в область затылка кулаком. От удара он упал на землю и перевернулся на спину, то есть лицом к нападавшим на него. В этот момент на него сверху запрыгнул А. – сел ему на грудь и коленями заблокировал ему движение рук, его колени были у него на предплечьях. В это время А. запрыгнул ему на бедра и начал осматривать его карманы, в результате чего почувствовал, что он вытащил у него из обоих карманов джинс и карманов болоньевой жилетки денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом А. пытался закрыть ему рот ладонью. Он сказал А., что все отдаст, но чтобы телефон не трогал, телефон находился у него в правой руке. А. ему ответил, применяя нецензурную брань, что его телефон ему не нужен. Затем А.встал с него, после него встал А. и ударил его левой ногой в область правого глаза один раз, говорил ли он что-то, он не помнит. Оба парня побежали в сторону 

<

адрес>, он поднялся и пошел за ними на 

<

адрес>, где увидел, что они пересекли 

<

адрес>, дальше он не видел, куда они побежали, так как было плохое освещение. После чего он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им описал напавших на него лиц, в частности приметные татуировки А. (л.д.27-30/том 1);

В дополнительных показаниях, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Д. М.Г. показал следующее.

Когда его сотрудники полиции пригласили в отдел полиции для проведения следственных действий, зайдя в помещение отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, через стекло увидел, что в помещении дежурной части находится молодой человек по имени А. и молодой человек по имени А., с которыми он совместно распивал спиртные напитки и которые затем его побили и забрали у него денежные средства. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что данных молодых людей зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГ., и ФИО1, ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 он опознал по строению лица, татуировкам, а также росту и телосложению. ФИО1 он опознал по строению тела, строению лица и по цвету волос (л.д.31-33/том 1).

Из дополнительных показаний потерпевшего Д. М.Г., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Во время дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и испытывал шок от произошедшего, поэтому в заявлении он четко не смог сформулировать, кто конкретно на него напал, и что конкретно делал. Впоследствии он успокоился и начал вспоминать обстоятельства произошедшего. Когда он уходил из двора 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, его окликнул ФИО2, а когда он обернулся, то тот нанес ему удар правой рукой в область лица. Он попытался уклониться от удара, но ему не удалось и он (ФИО2) попал ему по лицу в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, сознание не терял. Кроме того, при получении удара и последующем падении он закрыл глаза и понимал, кто, где находится исключительно по голосу. Утверждает, что по голосу он опознал, что именно ФИО2 сел на него и ограничил его подвижность. После того как его подвижность была ограничена ФИО2, к нему подошел ФИО1, который прижал его голову руками к земле таким образом, что его руки частично закрыли ему лицо. Полагает, что именно ФИО2 достал у него из левого кармана надетой на нем спортивной куртки, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, так как ФИО1 в это время держал его за голову. Ранее он пояснял, что кто-то и парней нанес ему удар ногой по голове, в настоящее время данный факт не подтверждает, всего в ходе потасовки ему был нанесен один удар кулаком по лицу (л.д.34-36/том 1).

Из дополнительных показаний потерпевшего Д. М.Г., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уточнил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходе проведения очной ставки с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, в следующей части. В ходе проведения очных ставок им ошибочно было названо время совершения преступления – 05:30, что не соответствует действительности. Преступление было совершено в период времени с 06:00 до 06:30, поскольку незадолго до совершения преступления он смотрел время на своем телефоне, часы показывали 05:50, а преступление было совершено примерно через 20-25 минут, после того как он посмотрел на часы (л.д.99-101/том 2). 

Относительно оглашенных показаний потерпевший Д. М.Г. пояснил, что наличие противоречий связано с тем, что первоначальные показания давал после случившегося, находился в шоковом состоянии, затем успокоился и дал показания, которые наиболее полно и точно отражают происходившие события.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании пояснил, что им было получено сообщение о массовой драке у кафе «Фаворит», расположенного по 

<

адрес>. Приехав к данному кафе, ими были проверены участники конфликта по базе ИЦ. Среди участников конфликта, как позже выяснилось, находились ФИО1 и ФИО2, но по базе они обнаружены не были, так как являлись жителями другого субъекта. Спустя 40 минут была получена ориентировка о том, что в рюмочной, расположенной по 

<

адрес> в отношении Д. М.Г. был совершен грабеж двумя неустановленными лицами. По ориентировке лиц, совершивших преступление, были похожи ФИО1 и ФИО2, которые ранее участвовали в словесном конфликте у кафе «Фаворит», в связи с чем данная информация была передана ими в дежурную часть отдела полиции.

Из показаний свидетеля П. И.А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции Центрального ОВО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским – водителем прапорщиком полиции П. Е. находился на маршруте патрулирования №з в составе экипажа ГЗ №. В 05:20 ими получено сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Центральный» о массовой драке у кафе «Фаворит» по 

<

адрес>. Прибыв на место, они ознакомились с ситуацией, но заявка не подтвердилась. Группа людей стояла у кафе, разговаривали между собой. В этой группе находились ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что произошел конфликт с посетителями бара, но конфликт разрешен, и они уже уходят. Указанные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, были проверены по базе ИЦ, сведений о них не было, кроме того был проверен мобильный телефон ФИО2, в розыске не значился. Указанные граждане ушли, а они вернулись на маршрут. Около 06:20 посредством радио-связи ими была получена ориентировка, что по адресу: Красный проспект, 71 двое неустановленных лиц совершили грабеж в отношении Д. М.Г. По ориентировке лица, совершившие преступление, были похожи на ФИО2 и ФИО1 Как особая примета была указана татуировка на передней части шеи в виде православного креста, которая имелась у ФИО2 В связи с тем, что у них имелись анкетные данные указанных лиц, они связались с дежурной частью отдела полиции № Центральный УМВД России по 

<

адрес>, куда сообщили имеющуюся информацию (л.д.183-185/том 1).

Оглашенные показания свидетель П.И.А. подтвердил. Сообщил, что и ФИО1, и ФИО2 на тот момент находились в алкогольном опьянении. 

Свидетель З.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил следующее. 

Является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Получив сообщение от оперативного дежурного о грабеже в отношении Д. М.Г., им был ориентирован личный состав наружных служб отделов полиции 

<

адрес>, в том числе указаны особые приметы лиц, совершивших указанное преступление. В частности, у одного из лиц по имени А. на передней части шеи имелась татуировка в виде православного креста. С ним связался полицейский ОВО 

<

адрес> сержант П.И.А., который пояснил, что проверял лиц, подходящих по приметам по базе данных ИЦ в связи с вызовом о массовой драке в кафе «Фаворит» на 

<

адрес>. Таким образом, за совершение указанного преступления были установлены ФИО2 и ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение указанных лиц, после чего ФИО2 и ФИО1 доставлены в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, где ими были собственноручно написаны явки с повинной и даны признательные показания (л.д.186-188/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Протокол заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д. М.Г. изложил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:00 до 03:00 он находился по 

<

адрес>, около входа в джаз клуб «Труба», где познакомился с компанией молодых людей, которые шли со стороны пл.Ленина в сторону ж/д вокзала. С ними он дошел до перекрестка улиц Вокзальная магистраль и 

<

адрес>, после чего один из молодых людей спросил у него, где сейчас можно пробрести пиво. Он ответил, что можно приобрести по 

<

адрес>. После чего из данной компании с ним пошли двое молодых людей. Они зашли в магазин «Душевные напитки», где он приобрел за свои денежные средства пиво в количестве трех литров объемом по одному литра каждая. При этом он подал продавцу денежную купюру номиналом 5 000 рублей, забрал сдачу, дал пиво парням и они вместе пошли в сторону 

<

адрес>, время было примерно около 03:20. Молодой человек, который был одет в оранжевую куртку, представился как А., он был ростом около 175 см, среднего телосложения, из особой приметы на шеи по центру размещена татуировка в виде православного креста. Второй молодой человек был ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, одет в черный спортивный костюм, кроссовки. С молодыми людьми он дошел до 

<

адрес> проспект, где у них закончилось пиво, он зашел в пивной магазин, который расположен в вышеуказанном доме, где взял еще каждому по литру пива, затем они зашли во двор 

<

адрес> проспект, где продолжили распивать пиво и разговаривать. Около 06:20 он решил покинуть молодых людей, сказав им, что он пошел домой, пожал им руки, и направился в сторону дома. Пройдя примерно около 10 метров, он почувствовал удар в голову, после чего упал. Один из молодых людей сел на него, а именно ему на грудь, но кто конкретно, он не видел. Другой молодой человек сел ему на колени и начал выворачивать карманы, откуда вытащил 4 000 рублей. Он попросил у них, чтобы они не забирали его телефон. Один из парней сказал: «Зачем нам твоя дудка?». После чего молодые люди встали и, уходя, один из молодых людей ударил его по голове ногой, а затем они побежали по 

<

адрес> проводил их взглядом, это были те самые люди, с которыми он распивал пиво. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д.13-14/том 1);

Копия протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 747,50 рублей (л.д.58/том 1);

Копия протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 6 300 рублей (л.д.59/том 1);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены денежные средства в сумме 747,50 рублей, изъятые у ФИО1; денежные средства в сумме 6 300 рублей и мобильный телефон Самсунг в корпусе черного цвета, изъятые у ФИО2 (л.д.120-130/том 1);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. М.Г. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 2-4-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (л.д.50-51/том 1);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у потерпевшего Д. М.Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.69/том 1);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у потерпевшего Д. М.Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.85/том 1);

Протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Д. М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе очной ставки потерпевший Д. М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ночи он встретил ФИО2, находящегося в компании молодых людей и девушки, которые направлялись в сторону железнодорожного вокзала «Главный» 

<

адрес>. Он в это время шел со стороны оперного театра 

<

адрес>, они встретились у 

<

адрес> магистраль 

<

адрес>. Поравнявшись с ним, они разговорились, кто первый начал разговор, он не помнит. Но кто-то из них спросил у него, где можно купить пиво. Он ответил, что он проживает в 

<

адрес> и может показать место, где в ночное время можно купить пиво. Затем он совместно с ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, расположенный на 

<

адрес>, не помнит, покупали ли в данном магазине пиво или нет. После чего они прошли дальше до пересечения улиц Достоевского и Красный проспект 

<

адрес>, зашли в магазин «Рюмочная», где он купил три литра пива, при этом в магазине он рассчитывался сам. Выйдя из магазина, они зашли во двор дома, где расположен магазин «Рюмочная», на детской площадке они стали распивать данное пиво. В процессе распития между ними никаких конфликтов не было. Он общался с ФИО2 и ФИО1 спокойно, они разговаривали на различные темы. Около 05:30 он сказал ФИО2 и ФИО1, что хочет пойти домой, после чего он встал и пошел. Пройдя несколько шагов, он почувствовал удар в затылок. Чем был нанесен данный удар, кто наносил ему удар по затылку, он не видел, от удара он почувствовал физическую боль, от чего упал на землю на бок и затем повернулся на спину, при этом глаза у него были закрыты. В этот момент кто-то, кто именно, он не видел, так как глаза были закрыты, сел к нему на грудь и сказал ему: «Тихо». При этом данный молодой человек стал держать его за грудь, а второй человек, кто именно, он не видел, так как глаза он не открывал, стал осматривать его карманы. Он почувствовал, что у него из карманов достают денежные средства. Он попросил, чтобы его не били и не забирали его телефон. ФИО2 сказал ему, что не будет забирать его телефон, он ему не нужен. После того как у него забрали денежные средства, кто-то из парней, кто именно он не видел, пнул его по лицу ногой. После этого парни убежали от него. Когда он поднялся с земли, то никого уже не было рядом с ним. 

ФИО2 показания Д. М.Г. он подтверждает частично. Действительно около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 встретил Д. М.Г., с которым они зашли в магазин, где Д. М.Г. купил ему, ФИО1 и себе три литра пива. После чего они вышли все втроем из магазина, прошли во двор дома, где покупали пиво и там стали его распивать. Во время распития пива между ними никаких конфликтов не было. Через некоторое время Д. М.Г. сказал, что пойдет домой и отошел от него и ФИО1 Он догнал Д. М.Г. и схватил его за ворот олимпийки, после чего повалил на землю. Он прижал коленом своей ноги в районе живота Д. М.Г. к земле, а ФИО1 сел на ноги к Д. М.Г. Затем он начал осматривать карманы одежды Д. М.Г. и достал из кармана олимпийки денежные средства в суме 4 000 рублей. Д. М.Г. просил не брать сотовый телефон. Он ответил, что его сотовый телефон им не нужен. Он встал от Д. М.Г. и ударил его ногой по лицу. После чего он и ФИО1 убежали (л.д.100-102/том 1);

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим Д. М.Г.

В процессе очной ставки потерпевший Д. М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ночи он встретил ФИО2, находящегося в компании молодых людей и девушки, которые направлялись в сторону железнодорожного вокзала «Главный» 

<

адрес>. Он в это время шел со стороны оперного театра 

<

адрес>, они встретились у 

<

адрес> магистраль 

<

адрес>. Поравнявшись с ним, они разговорились, кто первый начал разговор он не помнит. Но кто-то из них спросил у него, где можно купить пиво. Он ответил, что проживает в 

<

адрес> и может показать место, где в ночное время можно купить пиво. После чего он совместно с ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, расположенный на 

<

адрес>, не помнит покупали ли в данном магазине пиво или нет, после чего они прошли дальше до пересечения улиц Достоевского и Красный проспект 

<

адрес>. Они зашли в магазин «Рюмочная», где он купил три литра пива, при этом в магазине он рассчитывался сам. Выйдя из магазина, они зашли во двор дома, где расположен магазин «Рюмочная», на детской площадке они стали распивать данное пиво. В процессе распития между ними никаких конфликтов не было. Он общался с ФИО2 и ФИО1 спокойно, они разговаривали на различные темы. Около 05:30 он сказал ФИО2 и ФИО1, что хочет пойти домой, после чего он встал и пошел. Пройдя несколько шагов, он почувствовал удар в затылок. Чем был нанесен данный удар, кто наносил ему удар по затылку, он не видел. От удара он почувствовал физическую боль, от чего упал на землю на бок и затем повернулся на спину, при этом глаза у него были закрыты. В этот момент кто-то, кто именно, он не видел, так как глаза были закрыты, сел к нему на грудь и сказал ему: «Тихо», при этом данный молодой человек стал держать его за грудь. Второй человек, кто именно он не видел, так как глаза он не открывал, стал осматривать его карманы, и он почувствовал, что у него из карманов достают денежные средства. Он попросил, чтобы его не били и не забирали его телефон. ФИО2 сказал ему, что не будет забирать его телефон, он ему не нужен. После того как у него забрали денежные средства, кто-то из парней, кто именно он не видел, пнул его по лицу ногой. Затем парни убежали от него. Когда он поднялся с земли, никого уже не было рядом с ним. 

ФИО1 показал, что показания Д. М.Г. он подтверждает частично. Действительно, около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 встретил Д. М.Г., с которым они зашли в магазин, где Д. М.Г. купил ему, ФИО2 и себе три бутылки объемом 1,5 литров. После чего они вышли втроем из магазина и прошли во двор дома, где покупали пиво, там стали распивать пиво. Во время распития пива между ними никаких конфликтов не было, все было нормально. Через некоторое время Д. М.Г. сказал, что пойдет домой и отошел от него и ФИО2 Затем он увидел, что ФИО2 подбежал к Д. М.Г. и завалил его на землю, при этом никаких ударов он Д. М.Г. не наносил. После чего ФИО2 сел рядом с Д. М.Г. и одной рукой стал держать ему руки, а второй рукой осматривать содержимое его карманов. В это время он подошел к ФИО2, Д. М.Г. и своими руками закрыл лицо Д. М.Г. После того как ФИО2 забрал денежные средства, они оба поднялись. Он стал отходить от Д. М.Г., но как ФИО2 наносил удар Д. М.Г., не видел, так как на какое-то время отвернулся и в их сторону не смотрел. Когда ФИО2 забирал денежные средства, Д. М.Г. просил не брать его сотовый телефон. ФИО2 ответил, что его сотовый телефон им не нужен (л.д.103-105/том 1);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако ФИО2 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, то есть указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.10-12/том 2).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, основаниях для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела. Ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Д. М.Г., похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рублей. 

К такому выводу суд приходит на основании признательных показаний подсудимых как на стадии предварительного, так и судебного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, иных доказательств, в частности, протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколов очных ставок, заключения экспертизы. 

Так, обращаясь к сотрудникам правоохранительных органов, потерпевший Д. М.Г. сообщил о совершенном в отношении него преступлении, изложив конкретные обстоятельства и приметы нападавших лиц. При проведении очных ставок потерпевший пояснил, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении него преступление, уверенно подтвердив это в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия, в отсутствие какой-либо конфликтной ситуации, подсудимые применили к нему насилие, похитив денежные средства в размере 4000 рублей. Изложенные Д. М.Г. обстоятельства относительно совершенного в отношении него преступления свидетельствуют о том, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом, чему он препятствовал. Завладев денежными средствами, подсудимые скрылись. Показания потерпевшего относительно размера ущерба, причиненного преступлением, последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Оснований не доверять изложенным Д. М.Г. показаниям, которые в совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, не имеется. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, которые им устранены в ходе последнего допроса на стадии предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании, не влияют на достоверность его показаний относительно конкретных действий подсудимых, в результате которых ему причинены кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, и похищено принадлежащее ему имущество. Нападение на потерпевшего было неожиданным, и он находился в стрессовой ситуации. Между тем, показания потерпевшего в процессе неоднократных допросов относительно места, обстоятельств знакомства с подсудимыми, а также их действий, в результате которых ему причинены телесные повреждения и похищены денежные средства, носят стабильный характер, соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре, в частности показаниям ФИО1 и ФИО2

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что квалифицирующие признаки грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение. ФИО1 и ФИО2, похищая имущество потерпевшего Д. М.Г., действовали совместно и согласованно, одновременно, активно поддерживая друг друга. Их действия охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – открытое завладение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, состоявшего до выполнения объективной стороны преступления, достигнув которого, они вместе скрылись с места совершения преступления. Исходя из конкретных обстоятельств совершения действий подсудимых, их взаимной обусловленности и скоординированности в отношении потерпевшего в процессе реализации преступной цели, суд приходит к выводу, что они действовали по предварительному сговору. 

В процессе открытого хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подсудимые нанесли потерпевшему Д. М.Г. повреждения, не причинившие вред его здоровью. При этом примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, явилось средством для завладения чужим имуществом.

Преступление окончено, поскольку имущество потерпевшего подсудимыми изъято, они распорядились им по собственному усмотрению.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, а также выводы экспертного заключения в отношении ФИО2, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержатся объективные данные о том, что потребление им алкоголя каким-либо образом повлияло на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Назначая наказание, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, судимости не имеет, состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом легкая умственная отсталость, на учетах у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержатся объективные данные о том, что потребление им алкоголя каким-либо образом повлияло на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, психическое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2 который судимости не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Назначая наказание, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Также при назначении подсудимым наказания, суд также учитывает степень участия каждого из них в совершенном преступлении.

В ходе предварительно расследования уголовного дела потерпевший Д. М.Г. признан гражданским истцом. В процессе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевший отказался от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен. При таких обстоятельствах, в силу ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Арест на имущество, наложенный следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 747,50 рублей, принадлежащие ФИО1, подлежит отмене.

Арест на имущество, наложенный следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 2 300 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» IMEI №, №, принадлежащие ФИО2, подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу, денежные средства в размере 747, 50 рублей подлежат возвращению ФИО1, денежные средства в размере 2300 рублей – ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1: 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2: 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д. М.Г. прекратить.

Арест на имущество, наложенный следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 747,50 рублей, принадлежащие ФИО1 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, денежные средства в размере 747,50 рублей возвратить ФИО1 по принадлежности.

Арест на имущество, наложенный следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 2 300 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» IMEI 0000, 0000, принадлежащие ФИО2 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, денежные средства в размере 2300 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю.Веселых