Дело № 1-43/2024 (1-610/2023;)

УИД 60RS0001-01-2023-007772-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Незвановой И.А., Гребневой А.С., Бабичевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Каростиной А.С., Хахалкина Д.В.,

подсудимого Е.М.Б.,

защитника Скрипилёва Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.М.Б., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30.11.2022, находящегося под домашним арестом с 01.12.2022 по 11.09.2023 включительно, с 12.09.2023 по настоящее время под запретом определённых действий,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.М.Б. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Он же совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Он же совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Преступления были совершены Е.М.Б. при следующих обстоятельствах.

Так, Е.М.Б. на основании приказа начальника Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - главного государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2021 № 125/к назначен на должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – государственный инспектор, МУГАДН).

В соответствии с пп. 2.2.1, 3.3.5, 3.3.6.1, 3.3.6.2, 3.3.6.3, 3.3.6.4, 3.3.6.9, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.4, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.15, 4.1 и 4.3 должностного регламента государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным начальником Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 30.09.2021 Е.М.Б. в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, международными договорами и соглашениями Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, регламентирующими деятельность в сфере государственного автодорожного надзора, ведомственными нормативно-правовыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, нормативными правовыми актами Северо-Восточного МУГАДН, иными нормативными правовыми актами, а также своим должностным регламентом и, помимо прочего, уполномочен проводить мероприятия по контролю (надзору) соблюдения индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, осуществлять государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров, осуществлять контроль за соблюдением требований технических регламентов, осуществлять весовой и габаритный контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля и согласованных местах, осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе перевозки автомобильным транспортом, осуществлять проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, проводить необходимые расследования в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять по итогам контрольных мероприятий акты проверок и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательных и нормативно-правовых актов, стандартов и норм, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса, контролировать выполнение и представление письменных ответов на ранее выданные предписания, применять в установленном порядке меры административного воздействия за нарушение требований транспортного законодательства, проводить проверки деятельности юридических лиц и предпринимателей, составлять акты и выдавать предписания, получать от руководителей и иных должностных лиц организаций транспортного комплекса необходимые объяснения и другие материалы по фактам выявленных нарушений, останавливать на контрольных пунктах транспортные средства для проверки выполнения соответствующих требований, уполномочен проводить плановые и внеплановые проверки, принимать решения в ходе их проведения, выдавать предписания, представления, определять сроки их выполнения, осуществлять контроль за их исполнением, принимать меры административного воздействия. 

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Е.М.Б. был наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

11.03.2022 водитель И.А.А., управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю Т.Г.Л. (далее по тексту – ИП Т.Г.Л.) большегрузным автомобильным транспортом - самосвалом марки «Скания», государственный регистрационный знак №, осуществлял грузоперевозку угля из г. Себежа Себежского района Псковской области в пос. Струги Красные Стругокрасненского района Псковской области. При проезде через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», указанный автомобиль под управлением И.А.А. был остановлен должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и направлен для прохождения процедур измерения весовых и габаритных параметров, по результатам которых был установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось указанного транспортного средства, и, соответственно, факт наличия в действиях как водителя И.А.А., так и ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О ставших известных от водителя И.А.А. фактах остановки указанного транспортного средства и результатах прохождения названных процедур измерения его весовых и габаритных параметров Т.Г.Л. в утреннее время того же дня 11.03.2022 сообщил своему знакомому Ш.А.М. и одновременно поинтересовался наличием у того знакомых среди должностных лиц Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые могли бы оказать ему (Т.Г.Л.) содействие в беспрепятственном прохождении указанного большегрузного автомобиля через стационарный контрольный пункт, в не привлечении И.А.А., самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности.

После этого Ш.А.М., действуя во исполнение названной просьбы Т.Г.Л., в утреннее время 11.03.2022 осуществил телефонные звонки знакомому ему Е.М.Б. и в ходе состоявшихся между ними телефонных разговоров поинтересовался у Е.М.Б. о наличии у последнего возможности оказать с использованием своего служебного положения содействие Т.Г.Л. в беспрепятственном прохождении указанного большегрузного автомобиля через стационарный контрольный пункт в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН оформления комплекта необходимых документов, свидетельствующих о допущенном нарушении правил перевозки грузов большегрузным транспортом, и, соответственно, не привлечение водителя И.А.А., самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот момент у Е.М.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Т.Г.Л. за его (Е.М.Б.) указанное заведомо незаконное бездействие в пользу последнего.

Реализуя задуманное, Е.М.Б., находясь в г. Пскове, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной его стремлением к незаконному обогащению, в ходе данных телефонных разговоров между ним и Ш.А.М., пояснил тому о своей возможности, как должностного лица Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и с использованием занимаемого им должностного положения оказать Т.Г.Л. необходимое содействие в беспрепятственном прохождении принадлежащего тому вышеуказанного самосвала марки «Скания», государственный регистрационный знак №, груженого углём, через стационарный контрольный пункт, не оформлении комплекта необходимых документов, свидетельствующих о допущенном нарушении правил перевозки грузов большегрузным транспортом и не привлечении водителя И.А.А., самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности. После чего Е.М.Б. предложил Ш.А.М. сообщить Т.Г.Л. о том, что названное заведомо незаконное бездействие с его стороны будет возможным только при условии передачи ему последним взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, на что Ш.А.М. обязался сообщить о выдвинутых Е.М.Б. требованиях Т.Г.Л. и, тем самым, принял на себя роль посредника в получении Е.М.Б. и передаче Т.Г.Л. названной взятки, в том числе обязавшись непосредственно получить от Т.Г.Л. денежные средства, предназначенные к передаче Е.М.Б. в качестве взятки и далее непосредственно передать названную взятку Е.М.Б. либо иному указанному тем лицу, иным образом способствовать Е.М.Б. и Т.Г.Л. в достижении и реализации ими соглашения о получении и даче взятки.

Одновременно с этим Е.М.Б. и Ш.А.М. в ходе состоявшихся между ними 11.03.2022 телефонных разговоров достигли договоренности о том, что денежные средства в сумме 1 000 рублей из вышеуказанных 20 000 рублей, полагавшихся передаче Е.М.Б. в качестве взятки при названном посредничестве Ш.А.М., последний должен будет оставить себе в качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении Е.М.Б. указанной взятки от Т.Г.Л. и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л. Остальную сумму взятки в размере 19 000 рублей Ш.А.М. по достигнутой с Е.М.Б. договоренности должен был перечислить на сообщенный ему Е.М.Б. открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счёт его (Е.М.Б.) знакомого Л.Н.В.

Далее, о выдвинутом Е.М.Б. требовании передать тому взятку в размере 20 000 рублей за вышеназванное заведомо незаконное бездействие со стороны последнего Ш.А.М. в утреннее время того же дня 11.03.2022 сообщил Т.Г.Л. в ходе телефонных разговоров с последним, после чего, получив от Т.Г.Л. согласие на дачу тем Е.М.Б. при его (Ш.А.М.) посредничестве указанной взятки, довёл до Т.Г.Л. сведения о необходимости перечисления указанной взятки в размере 20 000 рублей на его (Ш.А.М.) банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», в целях последующей передачи взятки Е.М.Б.

После этого в 10 часов 23 минуты 11.03.2022 Е.М.Б., находясь на территории г. Пскова, более точное место не установлено, действуя умышленно, через посредника Ш.А.М. получил от Т.Г.Л. вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие с его (Е.М.Б.) стороны в пользу Т.Г.Л., а именно, за оказание им с использованием занимаемого должностного положения содействия в беспрепятственном прохождении вышеуказанного принадлежащего ИП Т.Г.Л. самосвала марки «Скания», государственный регистрационный знак №, груженого углём, через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в виде не оформления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН комплекта необходимых документов, свидетельствующих о допущенном нарушении правил перевозки груза названным большегрузным транспортом, и, соответственно, не привлечения водителя данного самосвала И.А.А., самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанная взятка в сумме 20 000 рублей была Т.Г.Л. в 10 часов 06 минут 11.03.2022 переведена с его банковского счёта №, открытого в отделении № 8630/1852 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на банковский счёт посредника Ш.А.М. №, открытый в отделении №8630/1652 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. После чего Ш.А.М., получив от Т.Г.Л. данную взятку и выполняя отведённую ему роль посредника, в 10 часов 23 минуты 11.03.2022, находясь на территории г. Себежа Себежского района Псковской области, более точное место не установлено, непосредственно передал Е.М.Б. заранее оговоренную ими её (взятки) часть в размере 19 000 рублей, путём перевода со своего вышеуказанного банковского счёта на указанный ему Е.М.Б. банковский счёт Л.Н.В. №, открытый в отделении № 8630/1560 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в размере 1 000 рублей из общей суммы вышеназванной взятки Ш.А.М. по заранее достигнутой с Е.М.Б. договоренности и с ведома последнего присвоил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении тем указанной взятки от Т.Г.Л., и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л.

Тем самым преступный умысел Е.М.Б. на получение от Т.Г.Л. через посредника Ш.А.М. взятки в виде денег за незаконное бездействие в его (Т.Г.Л.) пользу был доведен до конца.

Кроме того, 01.10.2022 ИП Т.Г.Л., имея необходимость 03.10.2022 и 04.10.2022 осуществить ряд перевозок угля с использованием принадлежащих ему трёх единиц большегрузного автомобильного транспорта – самосвала марки «Скания», государственный регистрационный номер №, самосвала марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № и самосвала марки «Хово», государственный регистрационный номер №, предполагаемый маршрут движения которых проходил через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в утреннее время 01.10.2022 в ходе телефонного разговора сообщил об этом своему знакомому Ш.А.М. и одновременно поинтересовался наличием у того знакомых среди должностных лиц Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые могли бы оказать ему (Т.Г.Л.) содействие в беспрепятственном прохождении указанных трёх единиц большегрузного автомобильного транспорта через названный стационарный контрольный пункт в виде не осуществления остановок и проверок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, а также самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого Ш.А.М., действуя во исполнение названной просьбы Т.Г.Л., в утреннее время 01.10.2022 осуществил телефонные звонки знакомому ему Е.М.Б. и в ходе состоявшихся между ними телефонных разговоров сообщил Е.М.Б. об имеющейся у Т.Г.Л. вышеуказанной необходимости осуществить 03.10.2022 и 04.10.2022 ряд перевозок грузов угля с использованием трёх единиц большегрузного автомобильного транспорта, предполагаемый маршрут движения которого проходил через вышеуказанный стационарный контрольный пункт, после чего поинтересовался у Е.М.Б. о наличии у последнего возможности оказать с использованием своего служебного положения представляемому им Т.Г.Л. содействие в беспрепятственном прохождении указанных трех единиц большегрузного автомобильного транспорта, груженых углем, через стационарный контрольный пункт в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН остановок и проверок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот момент у Е.М.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный получение взятки в виде денег от Т.Г.Л. за его (Е.М.Б.) указанное заведомо незаконное бездействие в пользу последнего.

Реализуя задуманное, Е.М.Б., находясь в г. Пскове, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной его стремлением к незаконному обогащению, в ходе телефонных разговоров с Ш.А.М., состоявшихся в период с 01.10.2022 по 03.10.2022, пояснил последнему о своей возможности с использованием занимаемого им должностного положения оказать Т.Г.Л. необходимое содействие в беспрепятственном прохождении принадлежащих тому трёх единиц большегрузного автомобильного транспорта, груженого углём, через стационарный контрольный пункт в виде не осуществление им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАД остановок и проверок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, самого Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности. После чего Е.М.Б. предложил Ш.А.М. сообщить Т.Г.Л. о том, что названное заведомо незаконное бездействие с его стороны будет возможным только при условии передачи ему последним взятки в виде денег в общей сумме 36 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки. Ш.А.М. обязался сообщить о выдвинутых Е.М.Б. требованиях Т.Г.Л. и, тем самым, принял на себя роль посредника в получении Е.М.Б. и передаче Т.Г.Л. названной взятки, в том числе обязавшись непосредственно получить от Т.Г.Л. денежные средства, предназначенные к передаче ФИО1 в качестве взятки и далее непосредственно передать названную взятку Е.М.Б. либо иному указанному тем лицу, сообщить Е.М.Б. сведения о государственных регистрационных номерах указанных выше трех большегрузных автомобилей Т.Г.Л., иным образом способствовать Е.М.Б. и Т.Г.Л. в достижении и реализации ими соглашения о получении и даче взятки.

При этом Е.М.Б. и Ш.А.М. в ходе состоявшихся между ними в период с 01.10.2022 по 03.10.2022 телефонных разговоров достигли между собой договоренности о том, что денежные средства в сумме 6 000 рублей из вышеуказанных 36 000 рублей, полагавшихся передаче Е.М.Б. в качестве взятки при названном посредничестве Ш.А.М., последний должен будет оставить себе в качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении Е.М.Б. указанной взятки от Т.Г.Л., и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л. Остальную сумму взятки в размере 30 000 рублей Ш.А.М. по достигнутой с Е.М.Б. договоренности должен был перечислить на сообщенные ему Е.М.Б. открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета его (Е.М.Б.) супруги – Е.О.Г. и его (Е.М.Б.) знакомого – Л.Н.В.

О выдвинутом Е.М.Б. требовании передать тому взятку в сумме в 36 000 рублей за вышеназванное заведомо незаконное бездействие со стороны последнего Ш.А.М. 01.10.2022 сообщил Т.Г.Л. в ходе телефонных разговоров с последним, после чего, получив от Т.Г.Л. согласие на дачу тем Е.М.Б. при его (Ш.А.М.) посредничестве указанной взятки, довел до Т.Г.Л. сведения о необходимости перечисления указанной взятки в сумме 36 000 рублей на его (Ш.А.М.) банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» в целях последующей передачи взятки Е.М.Б. Кроме того, Ш.А.М., получив от Т.Г.Л. сведения о государственных регистрационных номерах указанных выше трёх большегрузных автомобилей последнего, движение которых через стационарный контрольный пункт предполагалось 03.10.2022 и 04.10.2022, сообщил данные сведения Е.М.Б. в ходе телефонного разговора с последним, состоявшегося в утреннее время 03.10.2022. 

После этого, в 17 часов 42 минуты 03.10.2022 Е.М.Б., находясь на территории г. Пскова, более точное место не установлено, действуя умышленно, через посредника Ш.А.М. получил от Т.Г.Л. первую часть вышеуказанной взятки в виде денег в размере 18 000 рублей за заведомо незаконное бездействие с его (Е.М.Б.) стороны в пользу Т.Г.Л., а именно, за оказание им с использованием занимаемого должностного положения содействия в беспрепятственном прохождении 03.10.2022 и 04.10.2022 принадлежащих Т.Г.Л. трёх единиц большегрузного автомобильного транспорта – самосвала марки «Скания», государственный регистрационный номер №, самосвала марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № и самосвала марки «Хово», государственный регистрационный номер №, груженых углём, через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАД остановок и проверок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, первая часть указанной взятки в размере 18 000 рублей была переведена Т.Г.Л. в 11 часов 38 минут 01.10.2022 с его банковского счёта №, открытого в отделении № 8630/1852 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на банковский счёт посредника Ш.А.М. №, открытый в отделении № 8630/1652 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. После чего Ш.А.М., получив от Т.Г.Л. первую часть взятки и выполняя отведённую ему роль посредника, в 17 часов 42 минуты 03.10.2022, находясь на территории г. Себежа Себежского района Псковской области, более точное место не установлено, непосредственно передал Е.М.Б. заранее оговоренную ими её (взятки) часть в размере 15 000 рублей, путём перевода со своего вышеуказанного банковского счёта на указанный ему Е.М.Б. банковский счёт супруги последнего – Е.О.Г. №, открытый в отделении № 8630/1560 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в размере 3 000 рублей из общей суммы первой части вышеназванной взятки Ш.А.М. по заранее достигнутой с Е.М.Б. договоренности и с ведома последнего присвоил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении тем указанной взятки от Т.Г.Л., и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л.

После этого, в 11 часов 33 минуты 05.10.2022 Е.М.Б., находясь на территории г. Пскова, более точное место не установлено, действуя умышленно и доводя задуманное до конца, через посредника Ш.А.М. получил от Т.Г.Л. вторую часть вышеуказанной взятки в виде денег в размере 18 000 рублей за заведомо незаконное бездействие с его (Е.М.Б.) стороны в пользу Т.Г.Л., а именно, за оказание им с использованием занимаемого должностного положения содействия в беспрепятственном прохождении 03.10.2022 и 04.10.2022 принадлежащих Т.Г.Л. трёх единиц большегрузного автомобильного транспорта – самосвала марки «Скания», государственный регистрационный номер №, самосвала марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № и самосвала марки «Хово», государственный регистрационный номер №, груженых углем, через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАД остановок и проверок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, вторая часть указанной взятки в размере 18 000 рублей была переведена Т.Г.Л. в 19 часов 37 минут 03.10.2022 с его банковского счёта №, открытого в отделении № 8630/1852 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на банковский счёт посредника Ш.А.М. №, открытый в отделении № 8630/1652 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. После чего Ш.А.М., получив от Т.Г.Л. данную взятку и выполняя отведённую ему роль посредника, в 11 часов 33 минуты 05.10.2022, находясь на территории г. Себежа Себежского района Псковской области, более точное место не установлено, непосредственно передал ФИО1 заранее оговоренную ими её (взятки) часть в размере 15 000 рублей, путём её перевода со своего вышеуказанного банковского счёта на указанный ему Е.М.Б. банковский счёт Л.Н.В. №, открытый в отделении № 8630/1560 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в размере 3 000 рублей из общей суммы второй части вышеназванной взятки Ш.А.М. по заранее достигнутой с Е.М.Б. договоренности и с ведома последнего аналогичным образом присвоил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении тем указанной взятки от Т.Г.Л., и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л.

Тем самым преступный умысел Е.М.Б. на получение от Т.Г.Л. через посредника Ш.А.М. взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в его (Т.Г.Л.) пользу был доведен до конца.

Кроме того, 28.11.2022 ИП Т.Г.Л., имея необходимость 29.11.2022 осуществить перевозку угля с использованием принадлежащего ему большегрузного автомобильного транспорта – самосвала марки «Скания», государственный регистрационный номер №, предполагаемый маршрут движения которого проходил через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в обеденное время того же дня 28.11.2022 в ходе телефонного разговора сообщил об этом своему знакомому Ш.А.М. и одновременно поинтересовался наличием у того знакомых среди должностных лиц Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые могли бы оказать ему (Т.Г.Л.) содействие в беспрепятственном прохождении указанного большегрузного самосвала через названный стационарный контрольный пункт в виде не осуществления остановок и проверок данного большегрузного самосвала, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, а также самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого Ш.А.М., действуя во исполнение названной просьбы Т.Г.Л., в обеденное время 28.11.2022 осуществил телефонные звонки знакомому ему Е.М.Б. и в ходе состоявшихся между ними телефонных разговоров сообщил Е.М.Б. об имеющейся у Т.Г.Л. вышеуказанной необходимости осуществить 29.11.2022 перевозку груза угля с использованием большегрузного самосвала, предполагаемый маршрут движения которого проходил через вышеуказанный стационарный контрольный пункт, после чего поинтересовался у Е.М.Б. о наличии у последнего возможности оказать с использованием своего служебного положения содействие Т.Г.Л. в беспрепятственном прохождении указанного самосвала, груженого углём, через стационарный контрольный пункт в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН остановок и проверок данного большегрузного самосвала, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот момент у Е.М.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный получение взятки в виде денег от Т.Г.Л. за его (Е.М.Б.) указанное заведомо незаконное бездействие в пользу последнего.

Реализуя задуманное, Е.М.Б., находясь в г. Пскове, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной его стремлением к незаконному обогащению, в ходе телефонных разговоров с Ш.А.М., состоявшихся 28.11.2022, пояснил последнему о своей возможности с использованием занимаемого им должностного положения оказать Т.Г.Л. необходимое содействие в беспрепятственном прохождении принадлежащего тому большегрузного самосвала, груженого углём, через стационарный контрольный пункт в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАД остановок и проверок данного большегрузного самосвала, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности. После чего Е.М.Б. предложил Ш.А.М. сообщить Т.Г.Л. о том, что названное заведомо незаконное бездействие с его стороны будет возможным только при условии передачи ему последним взятки в виде денег в сумме 2 500 рублей. Ш.А.М. обязался сообщить о выдвинутых Е.М.Б. требованиях Т.Г.Л. и, тем самым, принял на себя роль посредника в получении Е.М.Б. и передаче Т.Г.Л. названной взятки, в том числе обязавшись непосредственно получить от Т.Г.Л. денежные средства, предназначенные к передаче Е.М.Б. в качестве взятки и далее непосредственно передать названную взятку Е.М.Б. либо иному указанному тем лицу, сообщить Е.М.Б. сведения о государственном регистрационном номере указанного выше большегрузного самосвала Т.Г.Л., иным образом способствовать Е.М.Б. и Т.Г.Л. в достижении и реализации ими соглашения о получении и даче взятки.

При этом Е.М.Б. и Ш.А.М. в ходе состоявшихся между ними 28.11.2022 телефонных разговоров достигли договоренности о том, что денежные средства в сумме 500 рублей из вышеуказанных 2 500 рублей, полагавшихся передаче Е.М.Б. в качестве взятки при названном посредничестве Ш.А.М., последний должен будет оставить себе в качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении Е.М.Б. указанной взятки от Т.Г.Л., и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л. Остальную сумму взятки в размере 2 000 рублей Ш.А.М. по достигнутой с Е.М.Б. договоренности должен был перечислить на сообщенный ему Е.М.Б. открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счёт его (Е.М.Б.) знакомого Л.Н.В.

О выдвинутом Е.М.Б. требовании передать тому взятку в сумме 2 500 рублей за вышеназванное заведомо незаконное бездействие со стороны последнего Ш.А.М. 28.11.2022 сообщил Т.Г.Л. в ходе телефонных разговоров с последним, после чего, получив от Т.Г.Л. согласие на дачу тем Е.М.Б. при его (Ш.А.М.) посредничестве указанной взятки, довёл до Т.Г.Л. сведения о необходимости перечисления указанной взятки в размере 2 500 рублей на его (Ш.А.М.) банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» в целях последующей её передачи Е.М.Б. Кроме того, Ш.А.М., получив от Т.Г.Л. сведения о государственном регистрационном номере указанного выше большегрузного самосвала последнего, движение которого через стационарный контрольный пункт предполагалось 29.11.2022, сообщил данные сведения Е.М.Б. в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 28.11.2022. 

После этого, в 10 часов 26 минут 29.11.2022 Е.М.Б., находясь на территории г. Пскова, более точное место не установлено, действуя умышленно, через посредника Ш.А.М. получил от Т.Г.Л. вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 2 500 рублей за заведомо незаконное бездействие с его (ФИО1) стороны в пользу Т.Г.Л., а именно, за оказание с использованием занимаемого им должностного положения содействия в беспрепятственном прохождении 29.11.2022 принадлежащего Т.Г.Л. большегрузного автомобильного транспорта – самосвала марки «Скания», государственный регистрационный номер №, груженого углём, через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАД остановок и проверок данного большегрузного самосвала, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось и иными нарушениями, и, соответственно, не привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, указанная взятка в сумме 2 500 рублей была переведена Т.Г.Л. в 15 часов 40 минут 28.11.2022 с его банковского счёта №, открытого в отделении № 8630/1852 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на банковский счёт посредника Ш.А.М. №, открытый в отделении № 8630/1652 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. После чего Ш.А.М., получив от Т.Г.Л. данную взятку и выполняя отведённую ему роль посредника, в 10 часов 26 минут 29.11.2022, находясь на территории г. Себежа Себежского района Псковской области, более точное место не установлено, непосредственно передал Е.М.Б. заранее оговоренную ими её (взятки) часть в размере 2 000 рублей, путём её перевода со своего вышеуказанного банковского счёта на указанный ему Е.М.Б. банковский счёт Л.Н.В. №, открытый в отделении № 8630/1560 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в размере 500 рублей из общей суммы вышеназванной взятки Ш.А.М. по заранее достигнутой с Е.М.Б. договоренности и с ведомо последнего присвоил себе качестве незаконного вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении тем указанной взятки от Т.Г.Л., и, соответственно, передачи данной взятки Е.М.Б. Т.Г.Л.

Тем самым преступный умысел Е.М.Б. на получение от Т.Г.Л. через посредника Ш.А.М. взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие в его (Т.Г.Л.) пользу был доведен до конца.

Кроме того, в один из дней июня-июля 2022 г., более точные дата и время не установлены, Е.М.Б. находился в помещении стационарного контрольного пункта-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», когда к нему обратился менеджер по грузоперевозкам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рестартавто» Ж.Е.Л., который в ходе состоявшегося между ними разговора сообщил Е.М.Б. об имеющейся у представляемого им (Ж.Е.Л.) ООО «Рестартавто» и аффилированного с ним ООО «Авторестарт» необходимости на систематической основе осуществлять перевозки грузов с использованием большегрузного автомобильного транспорта, предполагаемый маршрут движения которого будет проходить через указанный выше стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, после чего поинтересовался у Е.М.Б. о наличии у последнего возможности оказать с использованием своего служебного положения ему (Ж.Е.Л.) содействие в беспрепятственном прохождении указанного большегрузного автомобильного транспорта ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт», в том числе автомобилей марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер № марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «HOWO», государственный регистрационный номер №, через указанный стационарный контрольный пункт в виде не осуществления им (Е.М.Б.), как должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН остановок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства, и не проведения его весового и габаритного контроля, а соответственно не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, а также лиц из числа работников ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт», ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот момент у Е.М.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный получение взятки в виде денег от Ж.Е.Л. за его (Е.М.Б.) указанное заведомо незаконное бездействие в пользу Ж.Е.Л. и представляемых им юридических лиц.

Реализуя задуманное, Е.М.Б. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении стационарного контрольного пункта-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной его стремлением к незаконному обогащению, в ходе вышеназванного разговора между ним и Ж.Е.Л., пояснил последнему о своей возможности, как должностного лица Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с использованием занимаемого им должностного положения оказать необходимое содействие в беспрепятственном прохождении принадлежащего ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт» большегрузного автомобильного транспорта через стационарный контрольный пункт, после чего пояснил Ж.Е.Л., что названное заведомо незаконное бездействие с его стороны будет возможным только при условии систематической передачи ему взяток в виде денег из расчёта не менее 500 рублей за один проезд одного большегрузного автомобиля вышеназванных коммерческих организаций через вышеуказанный стационарный контрольный пункт. В свою очередь Ж.Е.Л. на данное предложение Е.М.Б. ответил согласием. 

После этого в период с 01.07.2022 по 31.10.2022, более точные даты и время не установлены, Е.М.Б., как лично в ходе ряда встреч с Ж.Е.Л., состоявшихся в помещении вышеуказанного стационарного контрольного пункта-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», а также на участке местности вблизи АГЗС «Криогаз», расположенной по адресу: 

<

...>, так и путём перевода на указанный им (Е.М.Б.) банковский счёт его (Е.М.Б.) знакомого Ш.А.М. №, открытый в отделении № 8630/1652 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, а далее – путём перевода Ш.А.М. на банковский счёт его (Е.М.Б.) супруги Е.О.Г. №, открытый в отделении № 8630/1560 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в несколько этапов получил от Ж.Е.Л. взятку в виде денег в общей сумме не менее 29 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки, за заведомо незаконное бездействие с его (Е.М.Б.) стороны в пользу Ж.Е.Л. и представляемых им юридических лиц, а именно, за оказание Е.М.Б. с использованием занимаемого им должностного положения содействия в беспрепятственном прохождении принадлежащего ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт» большегрузного автомобильного транспорта, в том числе автомобилей марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «DAF», государственный регистрационный номер №, марки «HOWO», государственный регистрационный номер №, через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенный на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», в виде не осуществления им (Е.М.Б.) и иными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта остановок данного большегрузного автомобильного транспорта, движение которого предполагалось с возможным превышением допустимой нагрузки на ось каждого транспортного средства, и не проведения его весового и габаритного контроля, а соответственно не привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, а также лиц из числа работников ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт», ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Е.М.Б. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что денег от Ж.Е.Л., Т.Г.Л. и Ш.А.М. не получал. Считает, что не было незаконного бездействия с его стороны, так как автомобилей Т.Г.Л. он не видел, а 04.10.2022 у него был нерабочий день. 

По обстоятельствам дела показал, что в 2022 году занимал должность государственного инспектора дорожного надзора, проверял международные перевозки, а грузоперевозками российских автомобилей занимался другой отдел. В его обязанности входил выборочный контроль автомобилей, а не сплошной. Он давно знает Ж.Е.Л., который часто приезжал к нему взвешивать машины ООО «Авторестарт» и ООО «Рестартавто», как и другие водители, чтобы определить параметры своих машин для загрузки. Летом 2022 года Ж.Е.Л. попросил его считать пустые машины, которые едут со стороны Санкт-Петербурга, предложив заплатить за каждую машину 500 рублей, и привёз ему список с номерами машин, которые надо считать. Но Ж.Е.Л. за работу не заплатил, только обещал, он приезжал на пост, но денег не дал. Они встречались также с Ж.Е.Л. на газовой заправке, где он (Е.М.Б.) передавал ему список с посчитанными им автомобилями, но Ж.Е.Л. денег так и не заплатил. Считает, что Ж.Е.Л. его оговаривает, чтобы смягчить свое положение, так как тот находился под уголовной ответственностью за мошенничество. С Т.Г.Л. также знаком, но с ним не общался. Водителей ИП Т.Г.Л. не останавливал. С Ш.А.М., который занимался продажей автозапчастей в г. Себеже, у него были дружеские отношения, давали друг другу деньги в долг. Он (Е.М.Б.) продвигал бизнес Ш.А.М.: давал своим знакомым его визитки, заказывал у него запчасти, в том числе для себя. Считает, что Ш.А.М. его оговаривает, так как должен ему денег.

Вина подсудимого Е.М.Б. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Копией приказа начальника Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главного государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2021 № 125/к, согласно которому Е.М.Б. с 01.04.2021 назначен на должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 7 л.д. 30).

- Копией должностного регламента государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.М.Б., свидетельствующего об объёме его прав и обязанностей в занимаемой должности, прилагаемого к служебному контракту Е.М.Б. (т. 7 л.д. 31-51).

- Показаниями свидетеля А.Д.В., данными в судебном заседании о том, что он работает государственным инспектором в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу (ранее назывался Северо-Восточное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Они с Е.М.Б. работали вместе до увольнения последнего в связи с данным уголовным делом. В 2022 году он также работал в одной смене с Е.М.Б. на стационарном контрольном пункте-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН (далее по тексту – СКП-3). Пост находится на пересечении трех дорог: на двух дорогах стоит весовой контроль и находится весовое оборудование со стороны Санкт-Петербурга и со стороны Москвы, третья дорога идёт со стороны Любятово. В 2022 году он в основном находился внутри помещения поста и составлял административные протоколы. Обычно на смене находится несколько инспекторов, каждый может остановить машину. Отметил, что после начала специальной военной операции согласно Указа Президента РФ № 681 приоритет на проверку направлен на международные перевозки из недружественных государств и транспортные средства, которые перевозят опасный груз, но и другие российские автомобили могут остановить. Если нарушен габарит, это визуально понятно, то они останавливают данный автомобиль. Если поступила информация о подозрении на нарушение веса, то сразу останавливают эту машину. На посту СКП-3 имеется весовой контроль, но если транспортное средство едет со стороны Любятово, оно минует весы. Теоритически эти автомобили можно остановить и проверить документы, габаритные параметры. 

- Показаниями свидетеля К.А.О., данными в судебном заседании о том, что он является государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу (ранее назывался Северо-Восточное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), с Е.М.Б. в 2022 году работал вместе, в том числе в одну смену. Его рабочее место находится на контрольном посту СКП-3 в Любятово. Он обычно был старшим смены и составлял протоколы в помещении поста, а Е.М.Б. работал на дороге. В смене было несколько инспекторов, остановить для проверки транспортное средство мог любой инспектор. Е.М.Б. охарактеризовал как нормального человека, он имел с ним рабочие отношения, нареканий не было. Про обстоятельства дела ничего не знает. Ш.А.М. и Т.Г.Л. не знает. Знает Л.Н.В., поскольку тот работает с ними на СКП-3 и обслуживает весы. Приоритет их работы направлен на проверку международных перевозок, российские автомобили выборочно проверяли. Указал, что весы на контрольном пункте находились со стороны Санкт-Петербурга и со стороны Крестов, если ехать со стороны Любятово, то автомобиль минует весы. Инспектор теоритически может остановить машину и направить ее на весы. Если водитель скандалил, то инспектор мог махнуть рукой и отпустить его.

- Показаниями свидетеля К.П.С., данными в судебном заседании, о том, что является государственным инспектором МТУ ФС по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу «Ространснадзор», с Е.М.Б. у него были рабочие отношения. В смене с Е.М.Б. он работал редко, нареканий по работе на него не было. Его рабочее место находится на посту СКП-3 в Любятово, камер внутри помещения поста нет. Есть камеры на улице, но они не принадлежат их организации. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, он узнал про взяточничество на СКП-3 из средств массовой информации, когда проводился обыск в СКП-3. В должностные обязанности инспекторов входит выявление нарушений у перевозчиков. Поскольку они работают в отделе международных перевозок, приоритет их контроля – международные перевозки. Внутрироссийские автомобили тоже могут проверить, но в основном они проверяют транспортные средств региона 39 (Калининград), которые пересекли границу, а также эстонские, латышские и белорусские машины. Л.Н.В. он знает, он работает оператором весового контроля. На весы транспортное средство может заехать со стороны Санкт-Петербурга или со стороны района Кресты г. Пскова. Если ехать со стороны Любятово транспортное средство на весы не попадает, но если имеются какие-либо подозрения на нарушение, то инспектор обязан остановить транспортное средство и проверить его, при этом разделений на внутренние и международные перевозки нет.

- Показаниями свидетеля М.Р.М., данными в судебном заседании, о том, что он работает оператором в ООО «ТТС», его рабочее место находится на посту СКП-3, в его обязанности входит обслуживание данного весового поста и прилегающей территории. В 2022 году у него был посменный график по 12 часов, Л.Н.В. является его коллегой. Также на посту находятся инспекторы из «Ространснадзор». Е.М.Б. знает в связи с работой, но с ним в смене работал редко. Весы на посту расположены на расстоянии от Киевского направления около 500 метров, на расстоянии 250 метров от направления в Санкт-Петербург. На весы можно заехать с Киевского направления и из Санкт-Петербурга. При обнаружении инспектором весового контроля нарушений он может потребовать водителя, который едет из Пскова, заехать на весы, но нужно далеко разворачиваться. Камер внутри помещения поста СКП-3 нет, в здание вход свободный, на пост постоянно приезжают взвешиваться: для документации либо для границы просят взвесить машины, но официально это не документируется.

- Протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому осмотрено личное дело № 81 государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.М.Б. (т. 7 л.д. 1-6), изъятое 30.11.2022 в ходе выемки в Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенном в административном здании по адресу: 

<

...> (т. 6 л.д. 202-206).

- Ответом на запрос органа предварительного следствия, предоставленным Северо-Восточным МУГАДН, в том числе заверенными копиями графиков работ инспекторского состава весогабаритного и транспортного контроля на март, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, заверенными копиями листов журнала учета инструктажей по противодействию коррупции инспекторского состава отдела контроля МАП и ВГК в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН СКП-3 (Псков) «Любятово», в соответствии с которыми Е.М.Б. осуществлял дежурство на СКП-3 (Псков) (т. 4 л.д. 180-197).

Также вина подсудимого Е.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступления от 11.03.2022), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями свидетеля Ш.А.М., данными в судебном заседании, о том, что он давно знаком с Е.М.Б. у них приятельские отношения. Он проживает в г. Себеж и является владельцем магазина автозапчастей. Он помогает матери Е.М.Б., которая проживает в г. Себеже, дает ей наличные денежные средства. В марте 2022 г. к нему в магазин пришёл Т.Г.Л., который занимается грузоперевозками, и спросил, есть ли у него знакомый в транспортной инспекции, он ответил, что есть. Т.Г.Л. спросил, что можно сделать, у него проблемы. Е.М.Б. якобы сказал водителю Т.Г.Л., связаться с ним (Ш.А.М.), чтобы он (Ш.А.М.) позвонил Е.М.Б. Он позвонил Е.М.Б., сказал, что у него стоит Т.Г.Л. и хочет решить какой-то вопрос. Е.М.Б. сказал, что за решение вопросов транспортной инспекцией нужно заплатить 20 000 рублей, поскольку Е.М.Б. задержал грузовую машину Т.Г.Л. При этом Е.М.Б. сказал, что 1 000 рублей он может оставить себе в качестве благодарности. Т.Г.Л. передал ему (Ш.А.М.) наличными 20 000 рублей, он перевёл 19 000 рублей Е.М.Б. на номер телефона, который ему указал Е.М.Б., а 1 000 рублей оставил себе. Данный разговор был в присутствии Т.Г.Л. Он предложил Т.Г.Л. дать номер телефона Е.М.Б., чтобы они договаривались напрямую, но Т.Г.Л. отказался. Он потом понял, что это дача взятки. В октябре и ноябре 2022 г. схема была такая же: к нему в магазин пришёл Т.Г.Л. с тем же вопросом – надо было решить вопрос по грузовым машинам Т.Г.Л. с Е.М.Б., чтобы автомобили на посту не останавливали, и они беспрепятственно проехали пост. Он позвонил Е.М.Б. и сказал, что будет три машины, назвал государственные регистрационные номера данных машин, можно ли сделать беспрепятственный проезд, и сколько это будет стоить. Е.М.Б. озвучил сумму, и он (Ш.А.М.) назвал эту сумму Т.Г.Л., который передал деньги: или наличные, или на карту. Он снова перевёл эти деньги Е.М.Б., оставив себе 1 000 рублей с согласия последнего «на коньячок». После каждого перевода денежных средств, он звонил Е.М.Б. и спрашивал, поступили ли деньги. Номер телефона, по которому нужно было перечислять Е.М.Б. взятку от Т.Г.Л. ему назвал Е.М.Б. Данный номер телефона он (Ш.А.М.) записал у себя в телефоне как «Е. 2». График работы, обязанности Е.М.Б. он не знал, данные сведения не узнавал, звонил и спрашивал, может ли Е.М.Б. помочь, тот отвечал согласием. Они с Е.М.Б. разговаривали на эту тему по телефону завуалировано («корзина, ягоды»), используя, например, слово «рыженькая», имея в виду денежные средства в сумме 5 000 рублей. Поскольку он понял, что это дача взятки, он обратился в полицию с явкой с повинной. Обстоятельства, указанные в явках с повинной, подтвердил. Л.Н.В. ему не знаком. Также Ш.А.М. показал, что Е.М.Б. покупал у него для себя и своих знакомых автозапчасти, но деньги, которые он переводил Е.М.Б. не были связаны с покупками автозапчастей. Между ним и Е.М.Б. нет долговых обязательств. Ранее он занимал у Е.М.Б. 2 000 000 рублей, но всё вернул, это было 4 года назад.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Ш.А.М., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 31-37, 38-44, 46-49, 50-53). Свидетель Ш.А.М. подтвердил оглашённые показания, указав, что на предварительном следствии события помнил лучше, чем сейчас по прошествии времени. 

Согласно оглашённых показаний свидетеля Ш.А.М. к нему в начале октября 2022 года обратился Т.Г.Л. с просьбой договориться с Е.М.Б. о беспрепятственном проезде через СКП-3 (г. Псков) грузового транспорта Т.Г.Л. в течение двух дней, это было в период с 01.10.2022 по 05.10.2022. Е.М.Б. пояснил ему, что на одну дату беспрепятственное прохождение грузовых транспортных средств Т.Г.Л. будет точно, а со второй датой надо немного подумать. Также Е.М.Б. назвал ему сумму взятки в размере 18 000 рублей за каждый день проезда транспорта Т.Г.Л. Он (Ш.А.М.) по телефону продиктовал Е.М.Б. номера трёх грузовых транспортных средств ИП Т.Г.Л. В итоге грузовые транспортные средства Т.Г.Л. беспрепятственно прошли СКП-3 за те два дня, о которых они договаривались. За первый день Т.Г.Л. перевел 18 000 рублей на его банковскую карту. После чего он (Ш.А.М.) осуществил безналичный перевод на банковскую карту Е.О.Г. в размере 15 000 рублей, а 3 000 рублей он оставил в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Е.М.Б. сказал ему перевести деньги именно на банковскую карту Е.О.Г. Далее, в тот же день, когда он осуществил безналичный перевод денежных средств на банковскую карту Е.О.Г., Е.М.Б.. сказал ему о том, что Т.Г.Л. можно также свободно проезжать через СКП-3 (Псков) на следующий день. Об этом он сообщил Т.Г.Л. и тот, в качестве оплаты за данную услугу за второй день, осуществил безналичный перевод в размере 18 000 рублей на его банковскую карту. Далее, когда три грузовых транспортных средства Т.Г.Л. осуществили рейсы, он перевел на банковскую карту «Н.» (Л.Н.В.) 15 000 рублей, а 3 000 рублей он опять оставил в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Е.М.Б. указал ему на то, что данные денежные средства необходимо перевести на банковскую карту «Н.» (Л.Н.В.).

Примерно в конце ноября 2022 года Т.Г.Л. опять обратился к нему с аналогичной просьбой, только проехать через СКП-3 (Псков) нужно было одному грузовому транспортному средству. Он согласился помочь Т.Г.Л. После чего он вновь обратился к Е.М.Б. Тот дал согласие помочь, при этом пояснил ему, что цена будет составлять 2 500 рублей, а за оказания посреднических услуг можно оставить себе 500 рублей. Далее он сообщил Т.Г.Л., что тот может спокойно беспрепятственно осуществить рейс через СКП-3 (Псков) в назначенный день. В тот же день Т.Г.Л. осуществил безналичный перевод денежных средств Ш.А.М. в размере 2 500 рублей. На следующий день, когда грузовое транспортное средство выполнило рейс, он осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту Л.Н.В., указанную Е.М.Б., а 500 рублей он оставил в качестве вознаграждения за посреднические услуги. 

- Протоколом явки с повинной Ш.А.М. от 17.02.2023, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в середине марта 2022 года оказал посреднические услуги, выраженные в передаче от Т.Г.Л. взятки в виде денег в размере 20 000 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., из которых он 19 000 рублей перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую знакомому Е.М.Б. - Л.Н.В., за то, чтобы принадлежащий Т.Г.Л. грузовой крупногабаритный автомобиль с углём беспрепятственно проехал через пункт весового контроля СКП-3 (т. 3 л.д. 45). В судебном заседании свидетель Ш.А.М. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства и наличие своей подписи в данном протоколе.

- Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Ш.А.М. от 28.03.2023, последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в середине марта 2022 года оказал посреднические услуги, выраженные в передаче от Т.Г.Л.. взятки в виде денег в размере 20 000 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., из которых он по указанию Е.М.Б. 19 000 рублей перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую знакомому Е.М.Б. - Л.Н.В., за то, чтобы остановленный на СКП-3 (Псков) принадлежащий Т.Г.Л. грузовой автомобиль, беспрепятственно проехал через названный пункт. Номер телефона Л.Н.В., по которому Ш.А.М. через «Сбербанк онлайн» надо было перечислить сумму взятки дал Е.М.Б. Указанный абонентский номер Ш.А.М. записал у себя в телефоне как «Е. 2» (т. 3 л.д. 67-70).

- Показаниями свидетеля Т.Г.Л., данными в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по Псковской области. 11.03.2023 при осуществлении грузоперевозок, на пост контроля г. Пскова в направлении Ленинградского шоссе, был остановлен принадлежащий ему автомобиль «Скания», регистрационный номер №, с перевесом на ось. Водитель И.А.А. позвонил ему, сказал, что будут составлять протокол об административном правонарушении в связи с перегрузом на ось, штраф предусмотрен до пятисот тысяч рублей. Водитель И.А.А. сказал, чтобы он обратился к Ш.А.М. для решения этого вопроса, поскольку так И.А.А. сказал инспектор. Он пришёл в магазин к Ш.А.М., которого знает около 10 лет, тот назвал сумму - 20 000 рублей, он перевёл Ш.А.М. деньги в магазине со своей банковской карты безналичным способом на банковскую карту Ш.А.М., после чего автомобиль был отпущен. Фамилию инспектора, кто остановил 11.03.2022 его машину, он не знает, кому переводил в последующем деньги Ш.А.М., тоже не знает. Летом 2022 г. его машины не ездили через данный контрольный пункт. Осенью, в октябре 2022 г. и ноябре 2022 г., он также обращался к Ш.А.М., чтобы его машины проехали через контрольный пункт в Любятово, так как могла быть перегрузка на ось. В октябре 2022 г. он позвонил Ш.А.М., попросил о помощи, что 3 и 4 октября 2022 г. поедут его машины. Он назвал Ш.А.М. номера и марки машин, которые поедут, Ш.А.М. указал, сколько денег надо перевести на карту – 36 000 рублей, что он и сделал. В ноябре 2022 г. он также позвонил Ш.А.М. и сказал, что поедет одна машина в пос. Струги Красные, Ш.А.М. назвал цену – 2 500 рублей, он перевёл через приложение на банковскую карту Ш.А.М. со своей банковской карты. Пояснил, что обращался к Ш.А.М., поскольку боялся больших штрафов за перегрузку на ось, перед отправкой машина взвешивается полностью, перегрузки на ось не видно, но из-за того, что груз сыпучий (уголь) перегрузка может образоваться в период перевозки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Т.Г.Л. в части, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-234, 241-245). Свидетель Т.Г.Л. подтвердил оглашённые показания, указав, что на данный момент уже не помнит, звонил ли Ш.А.М. кому-то или нет 11.03.2022, когда он пришёл к нему (Ш.А.М.) в магазин. Подтвердил, что первый раз пришел в магазин к Ш.А.М., где и переводил деньги на карту, а второй и третий раз переводил деньги из дома. Пояснил, что у него взятку никто не вымогал, водителю на посту сказали, что если будем возить груз в дальнейшем, надо заранее договариваться. 

- Протоколом явки с повинной Т.Г.Л. от 17.01.2023, согласно которому Т.Г.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 11.03.2022 совершил дачу взятки в виде денег в размере 20 000 рублей через посредника Ш.А.М. государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., путем перечисления денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы остановленный 11.03.2022 на СКП-3 (Псков) принадлежащий ему грузовой крупногабаритный автомобиль беспрепятственно проехал через названный пункт, так как понимал, что по результатам проверки весового контроля может быть установлен перегруз на ось грузового транспортного средства, что соответственно повлекло бы совершение им административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, как индивидуального предпринимателя, в виде штрафа в размере до 500 000 рублей, чего он хотел избежать (т. 2 л.д. 239).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Т.Г.Л., проведенной 28.03.2023, в ходе которой свидетель Т.Г.Л. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он 11.03.2022 совершил дачу взятки в виде денег в размере 20 000 рублей через посредника Ш.А.М. государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области ФИО1 путем перечисления денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы остановленный 11.03.2022 на стационарном контрольном пункте-3 (Псков), расположенном на 282-м километре автодороги Р23, принадлежащий ему грузовой крупногабаритный автомобиль, беспрепятственно проехал через названный пункт (т. 3 л.д. 6-9).

- Показаниями свидетеля И.А.А., данными в судебном заседании о том, что он работает у ИП Т.Г.Л. водителем на большегрузном транспортном средстве «Скания», г.р.з. №. В марте 2022 года он ехал на данном автомобиле в пос. Струги Красные, перевозил уголь. Обычно он и другие водители объезжают весовой контроль, потому что бывает перегруз. Когда они загружают транспортные средства, то взвешивают общую массу, а нагрузку по осям не угадать, поэтому объезжают весы, чтобы на них не заезжать. За перегруз предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в большом размере. На контрольном пункте СКП-3 его остановили, проверили документы, затем подошел Е.М.Б., сказал, что надо взвесить машину. Он (И.А.А.) на автомобиле сдал назад, чтобы не разворачиваться через сплошную полосу разметки, и проехал через весы. По результатам взвешивания был перегруз на две задние оси. Сотрудники ДПС передали его документы сотруднику транспортной инспекции – Е.М.Б., далее вопросы решались с ним. Акт взвешивания ему не выдали, Е.М.Б. показал на компьютере на посту, что есть перегруз, и сказал, что ИП Т.Г.Л. будет привлечён к административной ответственности. Тогда он (И.А.А.) спросил у Е.М.Б., как решить данный вопрос. Е.М.Б. написал на бумажке сумму 20 000 рублей, сказав, что надо позвонить Ш.А.М. и решить данный вопрос. Он (И.А.А.) позвонил Т.Г.Л. и сообщил все, что ему сказал Е.М.Б. Через некоторое время после данного звонка, примерно через час, Е.М.Б. вернул ему документы и отпустил. После этого случая он ездил через данный контрольный пункт, в том числе в октябре и ноябре 2022 года, машину никто не останавливал.

- Показаниями свидетеля Л.Н.В., данными в судебном заседании о том, что он работает оператором весового контроля в ООО «ТТС», его рабочее место находится на стационарном посте СКП-3, где также работают сотрудники ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области, одним из которых являлся Е.М.Б. С Е.М.Б. у него нормальные отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что в сентябре 2022 года он передал Е.М.Б. наличные деньги в размере 17 000 рублей на покупку автозапчастей, так как у Е.М.Б. в г. Себеж есть знакомый, который занимается автомобильными запчастями. Затем у него появилась возможность приобрести необходимые автозапчасти ещё дешевле в Эстонии, и он попросил Е.М.Б. вернуть ему денежные средства, переданные ему на автозапчасти. В октябре и ноябре 2022 года на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства от Ш.А.М. в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей. Как он понял, Ш.А.М. – это знакомый Е.М.Б. из г. Себежа. Почему деньги поступили от Ш.А.М., он не спрашивал, ему было главное, что деньги вернули. Ему позвонил Е.М.Б., поинтересовался, пришли ли деньги. После звонка Е.М.Б., он открыл приложение Сбербанка и увидел, что пришли деньги. Про перевод от Ш.А.М. на его банковскую карту в размере 19 000 рублей в марте 2022 года узнал от следователя, данный перевод также является возвратом долга, который он кому-то давал в 2022 году, кому – не помнит. Банковской картой, куда были перечислены деньги, он пользовался только для оплаты квартиры, туда могли перевести деньги его супруга и дочь. Ш.А.М., Т.Г.Л. не знает. Кто мог дать его номер телефона Ш.А.М., тоже не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Л.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 79-84, 85-89). Свидетель Л.Н.В. подтвердил оглашённые показания, отметив, что на момент допроса помнил события лучше. Согласно оглашённых показаний свидетеля Л.Н.В., 04.10.2022 Е.М.Б. на посту не было, тот ему звонил по телефону и спрашивал про листок с номерами машин. По просьбе Е.М.Б. он (Л.Н.В.) нашёл данный листок на столе, Е.М.Б. спросил, проезжали ли транспортные средства с указанными в листке номерами. Он (Л.Н.В.) ответил, что такие автомобили пересекают СКП-3. Для чего это надо было Е.М.Б., он не знает и не уточнял. 

- Согласно оглашённого в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Л.Н.В. от 28.03.2023 свидетель Л.Н.В. по обстоятельствам, при которых в марте 2022 года от Ш.А.М. на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 19 000 рублей, пояснить не смог, так как такого не помнит. В свою очередь обвиняемый ФИО1 каких-либо показаний не дал (т. 3 л.д. 94-95).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.М. и свидетелем Л.Н.В. от 28.03.2023, в ходе которой свидетель Ш.А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в марте 2022 года оказал посреднические услуги, выраженные в передаче от Т.Г.Л. взятки в виде денег в размере 20 000 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., из которых 1 000 рублей он оставил в качестве вознаграждения, а 19 000 рублей перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую знакомому Е.М.Б. - Л.Н.В., за то, чтобы остановленный на СКП-3 (Псков) принадлежащий Т.Г.Л. грузовой автомобиль, у которого был обнаружен перевес, беспрепятственно проехал через названный пункт. В свою очередь свидетель Л.Н.В. каких-либо комментариев по данным Ш.А.М. показаниям не дал (т. 3 л.д. 71-73).

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, согласно которому осмотрена территория пункта технического осмотра, расположенного по адресу: 

<

...>«а». В ходе осмотра обнаружено и осмотрено принадлежащее ИП Т.Г.Л. грузовое транспортное средство - четырёхосный самосвал «Scania» с государственным регистрационным номером № (т. 3 л.д. 15-21).

- Протоколом осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которому осмотрены принадлежащий обвиняемому Е.М.Б. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note 9» (с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС») и три оптических диска DVD-R, содержащих информацию, извлеченную из памяти названного мобильного телефона в ходе осмотра предметов от 27.12.2022 (т. 2 л.д. 209-213). В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона содержатся абонентские номера сотовой связи: №, принадлежащий свидетелю Ш.А.М. и №, принадлежащий свидетелю Л.Н.В. (т. 2 л.д. 214-223). Мобильный телефон марки «Samsung» был изъят 29.11.2022 в ходе обыска по месту жительства Е.М.Б. по адресу: Псковская область, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 139-146). Указанные мобильный телефон марки «Samsung» и три оптических диска DVD-R признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 224, 225-226).

- Протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которому осмотрены принадлежащий свидетелю Ш.А.М. мобильный телефон марки «Samsung» модели «А02s» (с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2») и оптический диск DVD-R, содержащий информацию, извлеченную из памяти названного мобильного телефона в ходе осмотра предметов от 28.12.2022 (т. 2 л.д. 191-195). В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона содержатся абонентские номера сотовой связи: №, принадлежащий обвиняемому Е.М.Б. (записан в телефоне «М.Е.»; №, принадлежащий свидетелю Т.Г.Л. («Ж.Т.») и №, принадлежащий свидетелю Л.Н.В. («М.Е. 2») (т. 2 л.д. 196-202). Указанный телефон изъят 30.11.2022 в ходе обыска по месту жительства Ш.А.М. по адресу: Псковская область, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 152-156). Указанные мобильный телефон и оптический диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 203, 204).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентов сотовой связи - обвиняемого Е.М.Б., использовавшего абонентский номер +№, свидетеля Т.Г.Л., использовавшего абонентский номер №, свидетеля Ш.А.М., использовавшего абонентский номер №, свидетеля Л.Н.В., использовавшего абонентский номер №, за период с 01.01.2022 00 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 01.12.2022.

Осмотром установлено, что в период с 10 часов 01 минуты 57 секунд по 10 часов 25 минут 15 секунд 11.03.2022 между абонентами сотовой связи обвиняемым Е.М.Б. № и свидетелем Ш.А.М. № зафиксировано пять телефонных соединений. Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Е.М.Б. фиксируется в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: 

<

...> км южнее от дома № 15«а» (мачта ПАО «МТС»). Указанный ретранслятор расположен недалеко от стационарного контрольного пункта-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь». Также, в 10 часов 03 минуты 51 секунду 11.03.2022 и в 10 часов 10 минут 44 секунды 11.03.2022 зафиксировано два исходящих телефонных соединения с абонентского номера Т.Г.Л. на абонентский номер Ш.А.М. Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Т.Г.Л. фиксируется в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, деревня Птушкино (башня ПАО «Ростелеком»). Также, в период с 09 часов 29 минут 07 секунд по 10 часов 14 минут 11 секунд 11.03.2022 между абонентами сотовой связи свидетелем Т.Г.Л. № и свидетелем И.А.А. (водитель) № зафиксировано девять телефонных соединений. Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Т.Г.Л. фиксируется в зоне действия 2 (двух) ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных в Себежском районе Псковской области (т. 5 л.д. 37-50). Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 51, 52).

- Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрена принадлежащая свидетелю Л.Н.В. банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 178-185), изъятая 29.11.2022 в ходе обыска по месту его жительства: Псковская область, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 162-170). Указанная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 187-188).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от 11.12.2022, согласно которому дополнительно осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 01.11.2022 № ЗНО0243194159 оптический диск CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» свидетелей Ш.А.М. и Л.Н.В. за период времени с даты открытия счета по 19.10.2022. Осмотром установлен факт безналичного перевода на сумму 20 000 рублей в 10 часов 06 минут 11.03.2022 от Т.Г.Л. на счет банковской карты Ш.А.М.; и факт безналичного перевода на сумму 19 000 рублей в 10 часов 23 минуты 11.03.2022 от Ш.А.М. на счет банковской карты Л.Н.В. (т. 2 л.д. 20-27). Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28, 41-42).

Также вина подсудимого Е.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступления от 01-05.10.2022), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Приведёнными выше показаниями свидетелей Ш.А.М., Т.Г.Л., Л.Н.В., И.А.А., протоколом осмотра банковской карты Л.Н.В. от 13.04.2023 (т. 2 л.д. 178-185), протоколом осмотра мобильного телефона Ш.А.М. от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 196-202), протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 от 21.03.2023 (т. 2 л.д. 214-223).

- Явкой с повинной Ш.А.М. от 21.12.2022, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в начале октября 2022, примерно с 01.10.2022 по 05.10.2022, оказал посреднические услуги в виде передачи от Т.Г.Л. взятки в общей сумме 36 000 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., из которых 6 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные 30 000 рублей перечислил по указанию ФИО1 через «Сбербанк онлайн» на банковские карты, принадлежащие знакомому Е.М.Б. - Л.Н.В. (15 000 рублей) и супруге Е.М.Б. – Е.О.Г. (15 000 рублей), за то, чтобы принадлежащие Т.Г.Л. три грузовых автомобиля с углём беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке груза через СКП-3 (Псков) у микрорайона Любятово, во избежание возможных остановок транспортных средств и выписывания административных штрафов (т. 3 л.д. 29-30). Свидетелю Ш.А.М. в судебном заседании был предоставлен на обозревание протокол явки с повинной, Ш.А.М. подтвердил изложенные обстоятельства и наличие своей подписи в данном протоколе.

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Ш.А.М. от 31.01.2023, в ходе которой свидетель Ш.А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в начале октября 2022 года оказал посреднические услуги по передаче от Т.Г.Л. взятки государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б. Из полученных денежных средств от Т.Г.Л. Ш.А.М. по указанию Е.М.Б. 6 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные 30 000 рублей перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковские карты Л.Н.В. (15 000 рублей) и Е.О.Г. (15 000 рублей). Взятка была дана Т.Г.Л. за то, чтобы принадлежащие ему три грузовых автомобиля беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке груза через СКП-3 (Псков). Также Ш.А.М. пояснил, что в этот промежуток времени, когда перечислялись денежные средства, ни о каких-либо запчастях для автомобилей с Е.М.Б. речи не велось (т. 3 л.д. 59-62).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.М. и свидетелем Л.Н.В., проведенной 31.01.2023, в ходе которой свидетель Ш.А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он, помимо прочего, в начале октября 2022 года оказал посреднические услуги по передаче от Т.Г.Л. взятки Е.М.Б. Также Ш.А.М. пояснил, что никогда не было таких ситуаций, когда Е.М.Б. давал ему крупную сумму на покупку запчастей, а потом забирал их. По предположению Л.Н.В. деньги, которые поступили на его банковскую карту от Ш.А.М., были возвратом долга от Е.М.Б. за запчасти (т. 3 л.д. 63-66).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Л.Н.В., проведенной 01.02.2023, в ходе которой свидетель Л.Н.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых в начале октября 2022 года от Ш.А.М. на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 90-93).

- Явкой Т.Г.Л. с повинной от 30.11.2022, согласно которой последний, помимо прочего, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в начале октября 2022 года совершил дачу взятки в виде денег в сумме 36 000 рублей через посредника Ш.А.М. должностному лицу автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы 03.10.2022 и 04.10.2022 принадлежащие ему три грузовых автомобиля беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке угля через стационарный контрольный пункт, расположенный на 282-м километре автодороги Р 23, так как понимал, что по результатам проверки весового контроля может быть установлен перегруз на ось грузовых транспортных средств, что соответственно повлекло бы совершение им административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, чего он хотел избежать (т. 2 л.д. 228-229).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Т.Г.Л., проведенной 21.12.2022, в ходе которой свидетель Т.Г.Л. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в начале октября 2022 года совершил дачу взятки в виде денег в общей сумме 36 000 рублей через посредника Ш.А.М. государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН Е.М.Б., путем перечисления денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М.: два раза по 18 000 рублей, за то, чтобы принадлежащие ему грузовые автомобили с углём беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке угля через стационарный контрольный пункт-3 (т. 3 л.д. 1-5).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Т.Г.Л. и свидетелем Ш.А.М. от 21.12.2022, в ходе которой свидетель Т.Г.Л. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он, помимо прочего, в начале октября 2022 года совершил дачу взятки в виде денег в сумме 36 000 рублей через посредника Ш.А.М. должностному лицу ТО ГАДН МУГАДН, путем перечисления денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы принадлежащие ему три грузовых крупногабаритных автомобиля беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке груза через стационарный контрольный пункт-3. В свою очередь свидетель Ш.А.М. данные Т.Г.Л. показания подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 54-58).

- Показаниями свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании о том, что в начале 2022 г. была получена оперативная информация о том, что инспектор Е.М.Б. и иные инспектора получают взятки от индивидуальных предпринимателей и физических лиц за беспрепятственное прохождение груза через пост транспортного контроля в Любятово. Были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок». В ходе проведения данных ОРМ было зафиксировано, что в октябре 2022 г. Е.М.Б. получил взятку от ИП Т.Г.Л. через посредника Ш.А.М. Данный факт был зафиксирован прослушиванием телефонных переговоров и движением денежных средств, согласно которых Т.Г.Л. перевёл денежные средства в размере 18 000 рублей Ш.А.М., а Ш.А.М. перевёл супруге Е.М.Б. – О.Г. – 15 000 рублей. Во второй раз Ш.А.М. переводил деньги на счёт Л.Н.В., сумма была такая же. Л.Н.В. является сотрудником весового контроля, также находился на посту. После проведения ОРМ материалы были направлены в СК РФ.

- Показаниями свидетеля И.А.Н., данными в судебном заседании, о том, что он работает водителем у ИП Т.Г.Л., который занимается грузоперевозками по Псковской области, в основном перевозкой угля. Он работал на автомобиле «HOWO», через пост СКП-3 он проезжал редко, а когда проезжал, то выезжал на него со стороны Любятово, чтобы миновать весовой контроль, поскольку из-за сыпучего груза мог быть перевес на ось. Такой маршрут ему ставил Т.Г.Л. О коррупционных договорённостях между Е.М.Б., Т.Г.Л. и Ш.А.М. он не знал. В марте, октябре 2022 г. он ездил через СКП-3, его автомобиль там никто не останавливал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части того, что водителей крупногабаритного транспорта с грузами по маршрутам следования для проверки весового контроля на СКП-3 не останавливают, а также в части иных противоречий, были оглашены показания свидетеля И.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 100-104). Согласно оглашённых показаний, весовой контроль на СКП-3 можно миновать, если выезжать со стороны Любятово в г. Пскове, но иногда сотрудники транспортной инспекции останавливают водителей грузовых автомобилей. Свидетель И.А.Н. подтвердил оглашённые показания, указав, что он не был осведомлён, что его транспортное средство не будут останавливать инспекторы. В тот период времени они колонной не ехали, машина выезжает сразу, как её загрузят. Насколько он помнит, 3-4 октября 2022 г. никого из водителей Т.Г.Л. не останавливали.

- Показаниями свидетеля Т.В.Л., данными в судебном заседании, о том, что он работает у своего брата Т.Г.Л. водителем. В 2022 г. в основном ездил в города Порхов, Невель, Опочка, Красногородск и Пушкинские горы. Через весовой контроль СКП-3 не проезжал. Как ездили другие водители – не знает, так как у каждого свои маршруты. Каким маршрутом ездил 3-4 октября 2022 г. не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части проезда через СКП-3, были оглашены показания свидетеля Т.В.Л., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 104-107). Согласно оглашённых показаний, Т.В.Л. в период с 03.10.2022 по 04.10.2022 осуществлял грузоперевозки угля на крупногабаритном транспортном средстве - тягаче с прицепом «Мерседес» с г.р.з № через СКП-3 в Любятово. Помимо него в грузоперевозке угля были задействованы водители И.А.А. и И.А.Н. Насколько он помнит, его на весовом контроле не останавливали. Свидетель Т.В.Л. оглашённые показания подтвердил, указав, что на тот момент события помнил лучше, после лечения в больнице в 2023 году он плохо помнит события.

- Показаниями свидетеля Е.О.Г., данными в судебном заседании, о том, что Е.М.Б. является её супругом, охарактеризовала его с положительной стороны. По обстоятельствам дела ничего не знает. Е.М.Б. взысканий на работе не имел. Пояснила, что ей знаком Ш.А.М., с которым у них приятельские отношения с 1990 года. Он перечислял ей денежные средства по личным целям, в том числе они собирали деньги на СВО. Также у Ш.А.М. в г. Себеж свой магазин автозапчастей, они привозили Ш.А.М. шины от своего автомобиля на продажу, за которую Ш.А.М. потом перечислял ей деньги. У Е.М.Б. в г. Себеже живут родственники, в том числе мать, которая страдает деменцией и не может распоряжаться денежными средствами. Ш.А.М. выдавал матери Е.М.Б. наличные денежные средства, которые она (Е.О.Г.) с Е.М.Б. ему оставляли. Сама Е.О.Г. часто ездила в г. Себеж. С Ш.А.М. у них хорошие отношения, они давали ему денежные средства на развитие бизнеса, а также сами у него брали денежные средства.

- Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрена принадлежащая свидетелю Е.О.Г. банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 173-176), изъятая 29.11.2022 в ходе обыска по месту жительства обвиняемого Е.М.Б. (т. 2 л.д. 139-146).

- Протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, согласно которому осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 01.11.2022 № ЗНО0243194159 оптический диск CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» - свидетелей Ш.А.М., Е.О.Г. и Л.Н.В. Осмотром установлен факт безналичного перевода на сумму 18 000 рублей в 11 часов 38 минут 01.10.2022 от Т.Г.Л. на счет банковской карты Ш.А.М.; факт безналичного перевода на сумму 15 000 рублей в 11 часов 42 минуты 03.10.2022 от Ш.А.М. на счет банковской карты Е.О.Г.; факт безналичного перевода на сумму 18 000 рублей в 19 часов 37 минут 03.10.2022 от Т.Г.Л. на счет банковской карты Ш.А.М.; факт безналичного перевода на сумму 15 000 рублей в 11 часов 33 минуты 05.10.2022 от Ш.А.М. на счет банковской карты Л.Н.В. (т. 2 л.д. 1-11).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.02.2023, согласно которому осмотрен предоставленный УМВД России по городу Псков оптический диск CD-R с регистрационным номером № 2/54/23с от 02.11.2022, содержащий записи телефонных переговоров с мобильного телефона Е.М.Б., использовавшего абонентский номер сотовой связи №. В ходе осмотра зафиксированы факты телефонных переговоров между Е.М.Б. с одной стороны и свидетелями Ш.А.М., Е.О.Г. с другой стороны. 01.10.2022 состоялось телефонных разговора между Е.М.Б. и Ш.А.М., в ходе которых они договорились о размере взятки, которую необходимо будет передать взяткодателю, перевозившему на грузовых автомобилях уголь через СКП-3 03.10.2022 и 04.10.2022, и о размере вознаграждения Ш.А.М. за посредничество. В ходе телефонных разговоров 03.10.2022 Ш.А.М. продиктовал Е.М.Б. номера трёх автомобилей региона 60, которые должны беспрепятственно проехать через пост с углем 03.10.2022 и 04.10.2022, а именно: «№. А также указал Ш.А.М. перевести первую часть взятки на банковскую карту его супруги («на О.»), а вторую часть взятки Н.В. (Л.Н.В.), номер телефона которого записан у Ш.А.М. как «Е. 2». Также Е.М.Б. пояснил, что не работает 04.10.2022, но будет контролировать ситуацию, чтобы автомобили беспрепятственно проехали пост. В ходе телефонного разговора Е.М.Б. и его супруги Е.О.Г. 03.10.2022, последняя сообщила, что на её карту «пришло» 15 000 рублей (т. 2 л.д. 43-60). 

Данный оптический диск CD-R предоставлен постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 67-69), рассекречен постановлением от 03.11.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 70-71) и признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 61, 62), был прослушан в судебном заседании.

- Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому осмотрен предоставленный УМВД России по городу Пскову оптический диск CD-R с регистрационным номером № 2/124/45с от 23.01.2023, содержащий записи телефонных переговоров с мобильного телефона Е.М.Б., использовавшего абонентский номер сотовой связи №. В ходе осмотра зафиксированы факты телефонных переговоров 04.10.2022 и 05.10.2022 между Е.М.Б. с одной стороны и свидетелями Ш.А.М., Л.Н.В. с другой стороны. В ходе телефонных переговоров Е.М.Б. и Ш.А.М. подтверждают свою договорённость по передаче второй части взятки. Согласно телефонного разговора между Е.М.Б. и Л.Н.В., подсудимый попросил последнего найти на посту в тетради список из трёх автомобилей, которые должны проезжать со стороны Любятово, уточнил, ездят ли они, и что их не надо останавливать, а также поступили ли на банковскую карту свидетеля 15 000 рублей (т. 2 л.д. 101-127).

Данный оптический диск CD-R рассекречен постановлением от 17.02.2023 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 2 л.д. 67-68), предоставлен постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 64-66) и признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 128, 129), был прослушан в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, согласно которому осмотрена территория пункта технического осмотра, расположенного по адресу: 

<

...>«а». В ходе осмотра обнаружены и осмотрены принадлежащие ИП Т.Г.Л. грузовые транспортные средства:

- четырёхосный самосвал «Scania» с государственным регистрационным номером №;

- трёхосный самосвал марки «Howo» с государственным регистрационным номером №;

- четырёхосный самосвал марки «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным номером № (т. 3 л.д. 15-21).

- Протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий фотоизображения с системы стационарного контроля № 121 (Р23 «Псков» 294 км+417м, «Платон»), представленные ООО «РТ-инвест транспортные системы». В ходе осмотра установлено, что на представленных следствию фотоизображениях, созданных при помощи фотофиксации системы стационарного контроля, помимо прочего, запечатлены грузовые транспортные средства марки «HOWO» с г.р.н. №, марки «Scania» с г.р.н. №, марки «MERCEDES-BENZ» с г.р.н. №, принадлежащие ИП «Т.Г.Л.», что свидетельствует об их передвижении с грузом 03.10.2022 и 04.10.2022 (т. 5 л.д. 18-27). Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 28, 29).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентов сотовой связи - обвиняемого Е.М.Б., использовавшего абонентский номер №, свидетеля Т.Г.Л., использовавшего абонентский номер №, свидетеля Ш.А.М., использовавшего абонентский номер №, свидетеля Л.Н.В., использовавшего абонентский номер №, за период с 01.01.2022 00 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 01.12.2022. Проведенным осмотром установлено, что в период с 10 часов 20 минут 54 секунд 01.10.2022 по 11 часов 43 минуты 08 секунд 05.10.2022 между абонентами сотовой связи обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Ш.А.М. зафиксировано двенадцать телефонных соединений. Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Е.М.Б. фиксируется в зоне действия 5 (пяти) ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), а именно:

- 01.10.2022 в зоне действия двух ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по адресу: 

<

...> (мачта на здании насосной станции, МП «Горводоканал») и 

<

...> «а». Указанные ретрансляторы расположены недалеко от 

<

адрес>, являющегося местом жительства Е.М.Б.);

- 03.10.2022 в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: 

<

...> км южнее от дома № 15 «а» (мачта ПАО «МТС»). Указанный ретранслятор расположен недалеко от СКП-3 (Псков);

- 04.10.2022 в зоне действия двух ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по адресу: 

<

...> «а» и 

<

...>. Указанные ретрансляторы расположены недалеко от 

<

адрес>, являющегося местом жительства Е.М.Б.);

- 05.10.2022 в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24. Указанный ретранслятор расположен недалеко от 

<

адрес>, являющегося местом жительства Е.М.Б.

Также, в период с 11 часов 23 минут 38 секунд 01.10.2022 по 20 часов 17 минут 50 секунд 03.10.2022 между абонентами сотовой связи свидетелем Т.Г.Л. и свидетелем Ш.А.М. № зафиксировано три телефонных соединения. Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Т.Г.Л. фиксируется в зоне действия 3 (трех) ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных преимущественно в Себежском районе Псковской области.

Также, в 17 часов 38 минут 31 секунду 03.10.2022 и в 17 часов 43 минуты 29 секунд 03.10.2022 зафиксированы телефонные соединения между абонентами сотовой связи обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е.О.Г. (т. 5 л.д. 37-50).

Также вина подсудимого Е.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Приведёнными выше показаниями свидетелей Ш.А.М., Т.Г.Л., Л.Н.В., И.А.А., протоколом осмотра банковской карты Л.Н.В. от 13.04.2023 (т. 2 л.д. 178-185), протоколом осмотра мобильного телефона Ш.А.М. от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 196-202), протоколом осмотра мобильного телефона Е.М.Б. от 21.03.2023 (т. 2 л.д. 214-223).

- Приведённой выше явкой с повинной Ш.А.М. от 21.12.2022, согласно которой последний, помимо прочего, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце ноября 2022 года оказал посреднические услуги, выраженные в передаче от Т.Г.Л. взятки в виде денег в размере 2 500 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., из которых 500 рублей он оставил в качестве вознаграждения, а 2 000 рублей перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую знакомому Е.М.Б. - Л.Н.В., за то, чтобы принадлежащий Т.Г.Л. грузовой автомобиль 29.11.2022 беспрепятственно осуществил рейс по перевозке груза через СКП-3 (Псков) (т. 3 л.д. 29-30).

- Приведённым выше протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Ш.А.М. от 31.01.2023, в ходе которой свидетель Ш.А.М., помимо прочего, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в конце ноября 2022 года оказал посреднические услуги в виде передачи от Т.Г.Л. взятки в размере 2 500 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области ФИО1, из которых 500 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения, а 2 000 рублей по указанию Е.М.Б. перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту Л.Н.В., за то, чтобы принадлежащий Т.Г.Л. грузовой автомобиль беспрепятственно осуществил рейс по перевозке груза через СКП-3 (Псков) (т. 3 л.д. 59-62).

- Приведённым выше протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.М. и свидетелем Л.Н.В. от 31.01.2023, в ходе которой свидетель Ш.А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он, помимо прочего, в конце ноября 2022 года оказал посреднические услуги по передаче от Т.Г.Л. взятки государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б. По указанию Е.М.Б. 2 000 рублей он перечислил через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту Л.Н.В., за то, чтобы принадлежащий Т.Г.Л. грузовой автомобиль беспрепятственно осуществил рейс по перевозке груза через СКП-3 (Псков). В свою очередь свидетель Л.Н.В. пояснил, что о каких-либо договоренностях между Е.М.Б. с одной стороны и Ш.А.М., Т.Г.Л. с другой стороны не знал. Думал, что перечисленные Ш.А.М. ему денежные средства в размере 2 000 рублей предназначены в качестве возвращения долга за неприобретённые автомобильные запчасти, которые он передавал Е.М.Б. (т. 3 л.д. 63-66).

- Приведённой выше явкой Т.Г.Л. с повинной от 30.11.2022, согласно которой последний, помимо прочего, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце ноября 2022 года совершил дачу взятки в виде денег в размере 2 500 рублей через посредника Ш.А.М. должностному лицу автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы принадлежащий ему грузовой автомобиль беспрепятственно осуществил рейс по перевозке груза через СКП-3, так как понимал, что по результатам проверки весового контроля может быть установлен перегруз на ось грузового транспортного средства, что является правонарушением (т. 2 л.д. 228-229).

- Ранее приведённым протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Т.Г.Л. от 21.12.2022, в ходе которой свидетель Т.Г.Л. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в конце ноября 2022 года совершил дачу взятки в виде денег в размере 2 500 рублей через посредника Ш.А.М. государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН Е.М.Б., путем перечисления денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы принадлежащий ему грузовой автомобиль 29.11.2022 беспрепятственно осуществил рейс по перевозке груза через стационарный контрольный пункт-3 (т. 3 л.д. 1-5).

- Выше приведённым протоколом очной ставки между свидетелем Т.Г.Л. и свидетелем Ш.А.М. от 21.12.2022, в ходе которой свидетель Т.Г.Л. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в конце ноября 2022 года совершил дачу взятки в виде денег в размере 2 500 рублей через посредника Ш.А.М. должностному лицу ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области, путем перечисления денежных средств через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Ш.А.М., за то, чтобы принадлежащий ему грузовой автомобиль беспрепятственно осуществил рейс по перевозке груза через стационарный контрольный пункт-3. В свою очередь свидетель Ш.А.М. данные Т.Г.Л. показания подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 54-58).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Л.Н.В., проведенной 01.02.2023, в ходе которой свидетель Л.Н.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых в конце ноября 2022 года от Ш.А.М. на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей. О каких-либо договоренностях между Е.М.Б. с одной стороны и Ш.А.М., Т.Г.Л. с другой стороны о беспрепятственном прохождении через стационарный контрольный пункт-3 (Псков) грузовых транспортных средств Т.Г.Л., он не знал. Думал, что перечисленные ему денежные средства предназначены в качестве возвращения долга за неприобретённые автомобильные запчасти, которые он передавал Е.М.Б. (т. 2 л.д. 90-93).

- Протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которому осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 19.12.2022 № ЗНО0260480795 оптический диск CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» свидетелей Ш.А.М. и Т.Г.Л. за период времени с 01.01.2022 по 01.12.2022. Осмотром установлен факт безналичного перевода на сумму 2 500 рублей в 15 часов 40 минут 28.11.2022 от Т.Г.Л. на счет банковской карты Ш.А.М. и факт безналичного перевода на сумму 2 000 рублей в 10 часов 26 минут 29.11.2022 от Ш.А.М. на счет банковской карты Л.Н.В. (т. 2 л.д. 33-39). Указанный оптический диск признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 40, 41-42).

- Приведённым выше протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентов сотовой связи. Проведенным осмотром, помимо прочего, установлено, что в период с 16 часов 59 минут 13 секунд 27.11.2022 по 09 часов 52 минуты 30 секунд 29.11.2022 между абонентами сотовой связи обвиняемым Е.М.Б. № и свидетелем Ш.А.М. № зафиксировано шесть телефонных соединений. 

Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Е.М.Б. фиксируется в зоне действия 3 (трех) ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), а именно: 27.11.2022 и 28.11.2022 в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: 

<

...> км южнее от дома № 15 «а» (мачта ПАО «МТС») (указанный ретранслятор расположен недалеко от СКП-3 (Псков); 29.11.2022 в зоне действия двух ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> (указанные ретрансляторы расположены недалеко от места жительства Е.М.Б.).

Также, в 14 часов 27 минут 08 секунд 28.11.2022 зафиксировано исходящее телефонное соединение с абонентского номера Е.М.Б. на абонентский номер Л.Н.В. Указанное выше телефонное соединение абонентского номера мобильного телефона Е.М.Б. фиксируется в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: 

<

...> км южнее от дома № 15 «а» (мачта ПАО «МТС») (недалеко от СКП-3 (Псков).

В период с 14 часов 16 минут 44 секунд 28.11.2022 по 10 часов 55 минут 32 секунды 29.11.2022 между абонентами сотовой связи свидетелем Т.Г.Л. № и свидетелем Ш.А.М. № зафиксировано четыре телефонных соединения. Указанные выше телефонные соединения абонентского номера мобильного телефона Т.Г.Л. фиксируется в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 37-50).

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, согласно которому осмотрена территория пункта технического осмотра, расположенного по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра обнаружено и осмотрено принадлежащие ИП Т.Г.Л. грузовое транспортное средство четырёхосный самосвал «Scania» с государственным регистрационным номером № (т. 3 л.д. 15-21).

- Протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий фотоизображения с системы стационарного контроля № 121 (Р23 «Псков» 294 км+417м, «Платон»), представленные ООО «РТ-инвест транспортные системы». В ходе осмотра установлено, что на представленных фотоизображениях, созданных при помощи фотофиксации системы стационарного контроля № 121 (Р23 «Псков» 294 км+417м, «Платон»), запечатлено грузовое транспортное средство марки «Scania» с г.р.н. №, принадлежащее ИП Т.Г.Л., что свидетельствует об его передвижении с грузом 29.11.2022 (т. 5 л.д. 18-27).

- Протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому, помимо прочего, осмотрены книга учета дежурств сотрудников ООО «ТТС», обслуживающих СКП-3 (Псков) за период с 18.11.2021 по 29.11.2022 и лист бумаги с рукописным текстом «в 1000 SCANIA №». Осмотром установлено, что в книге содержатся сведения о приемах и сдачах дежурств сотрудниками ООО «ТТС», обслуживающими СКП-3. При этом в данной книге имеются записи, относящейся к дежурству свидетеля Л.Н.В. Также в ходе осмотра в указанной выше книге обнаружен лист бумаги с рукописным текстом «в 1000 SCANIA №». Данный государственный регистрационный номер принадлежит грузовому транспортному средству ИП Т.Г.Л. - самосвалу марки «Scania» с г.р.н. «№» (т. 3 л.д. 167-185). Указанные книга учёта дежурств и лист бумаги с рукописным текстом обнаружены и изъяты в ходе обыска в помещениях СКП-3 (Псков) 29.11.2022 (т. 3 л.д. 152-166), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д 186).

Также вина подсудимого Е.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (июль-октябрь 2022 г.), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями свидетеля Ж.Е.Л., данными в судебном заседании о том, что он является менеджером фирмы ООО «Рестартавто» и помогает своей сестре Р.Ю.В. с фирмой «Авторестарт». В июне-июле 2022 г., точную дату не помнит, водитель фирмы С.А.М. позвонил ему и сказал, что его остановили на весовом посту в Любятово, он ехал в дер. Подборовье, выезжал через Любятово, на весы не заезжал. Водитель сказал, что ему (Ж.Е.Л.) необходимо приехать для решения этого вопроса. Он приехал на пост, там познакомился с Е.М.Б., который ему предложил платить по 500 рублей за машину для беспрепятственного проезда машин его фирмы. Он согласился. За весь период, с июня-июля по октябрь 2022 г., он заплатил Е.М.Б. 29 000 рублей, один раз он переводил деньги, остальные передавал наличными на газовой заправке на объездной дороге. На машинах их фирм на капоте были наклейки, он заранее обговаривал с Е.М.Б., что поедут его машины, и их не останавливали. Потом они с Е.М.Б. созванивались и обговаривали количество машин, которые проехали, и сумму, которую надо заплатить. Иногда у них возникали споры по количеству проехавших машин. Единственный перевод денежных средств он осуществил через свою сестру Р.Ю.В., так как у него на карте не было денег. Е.М.Б. скинул ему в «ВотсАп» фотографию визитной карточки какого-магазина запчастей, по телефонному номеру которого надо было перечислить 9 000 рублей. Ш.А.М. он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя было исследовано письменное доказательство – проверка показаний на месте свидетеля Ж.Е.Л. от 01.05.2023 (т. 4 л.д. 51-58), в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в период с июля по октябрь 2022 г., в несколько этапов, передал сотруднику транспортной инспекции Е.М.Б. взятку в виде денег в общей сумме не менее 29 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие со стороны Е.М.Б. в его пользу, а именно, за оказание тем и с использованием занимаемого тем должностного положения содействия в беспрепятственном прохождении принадлежащего ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт» грузовых транспортных средств. В ходе проверки показаний на месте свидетель Ж.Е.Л. показал участок местности, расположенный напротив территории АГЗС «Криогаз», расположенной по адресу: 

<

...>, где 19.09.2022 он передал Е.М.Б. взятку в размере 5 000 рублей, при этом купюру денежных средств он положил на правое переднее пассажирское сиденье автомобиля Е.М.Б. марки «Mitsubishi» в кузове светлого цвета; самостоятельно провёл участников следственного действия в здание СКП-3 (Псков), расположенное на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», где в период с июля по октябрь 2022 г. он не менее трёх раз виделся с Е.М.Б. в комнате отдыха инспекторов транспортной инспекции СКП-3 (Псков), где каждый раз передавал тому денежные средства в размере не менее 5 000 рублей.

Свидетель Ж.Е.Л. проверку показаний на месте подтвердил, указал, что он передавал деньги в СКП-3 в комнате отдыха, есть ли там видеокамеры, он не знает, передачу денег никто не видел, так как помещение было закрыто. Пересчитывал ли деньги Е.М.Б. или нет, он не знает, так как сразу уходил, после того, как клал деньги на стол.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.Л. подтвердил, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, и Псковским городским судом в июне 2023 года был вынесен приговор. В рамках расследования этого уголовного дела он активно способствовал органам предварительного расследования, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он полностью исполнил. Об иных фактах, не касающихся преступления, по которому он осужден, органам расследования им не сообщалось, в том числе о действиях инспектора МУГАДН Е.М.Б., так как этого не касалось.

Согласно представленной государственным обвинителем копии представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ж.Е.Л., досудебное соглашение о сотрудничестве с Ж.Е.Л. касалось изобличения должностных лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в совершении преступлений, связанных с хищениями бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов по ремонту автотранспортных средств, заключённых с ООО «Авторестарт».

- Явками с повинной Ж.Е.Л. от 09.01.2023 и от 31.01.2023, согласно которым Ж.Е.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в период с июля по октябрь 2022 г. в несколько этапов, передал взятку в виде денег в общей сумме не менее 29 000 рублей государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б., как лично в ходе ряда встреч с последним, так и путём перечисления денежных средств на банковскую карту, к которой был прикреплён абонентский номер знакомого Е.М.Б. - Ш.А.М., предоставленный ему Е.М.Б. на визитке Ш.А.М., за то, чтобы принадлежащие ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт» грузовые крупногабаритные автомобили в указанный период времени беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке груза через стационарный контрольный пункт-3 (Псков), так как понимал, что по результатам проверки весового контроля может быть установлен перегруз на оси грузовых транспортных средств, что соответственно повлекло бы административные правонарушения и привлечение работников ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт», ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данных перевозок, к административной ответственности, чего он хотел избежать (т. 4 л.д. 35-37, 39-40).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Е.М.Б. и свидетелем Ж.Е.Л., проведенной 28.03.2023, в ходе которой свидетель Ж.Е.Л. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в период с июля по октябрь 2022 года, в несколько этапов, передал взятку в виде денег государственному инспектору ТО ГАДН МУГАДН по Псковской области Е.М.Б. за то, чтобы принадлежащие ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт» грузовые крупногабаритные автомобили в указанный период времени беспрепятственно осуществили рейсы по перевозке груза через стационарный контрольный пункт-3 (Псков). Е.М.Б. обозначил сумму в размере 500 рублей за одно грузовое транспортное средство и подсчет данных транспортных средств вел Е.М.Б. В свою очередь обвиняемый Е.М.Б. данные Ж.Е.Л. показания в целом подтвердил, однако отметил, что Ж.Е.Л. обратился к нему совсем по другой просьбе, выраженной в обычном подсчете грузовых транспортных средств Ж.Е.Л., проезжающих через указанный выше стационарный контрольный пункт-3 (Псков), так как тот считал, что водители данных грузовых транспортных средств его обманывают. За данную услугу Ж.Е.Л. обещал ему платить деньги (т. 4 л.д. 59-62).

- Показаниями свидетеля Р.Ю.В., данными в судебном заседании о том, что Ж.Е.Л. является её двоюродным братом. Она является директором ООО «Авторестарт», супруга Ж.Е.Л. – Ж.Д.Ю. является директором ООО «Рестартавто». Обе фирмы занимаются грузоперевозками, они взаимодействуют друг с другом, одна может взять машину у другой, если есть необходимость. Ж.Е.Л. работает менеджером в ООО «Рестартавто». 09.09.2022 она по просьбе Ж.Е.Л. перевела через приложение банка ВТБ 9 000 рублей по номеру телефона. Ж.Е.Л. скинул ей фото визитки, где был указан этот номер. Ж.Е.Л. сказал, что эти деньги необходимы на запчасти. Ш.А.М., которому принадлежит данный абонентский номер, она не знает, про дачу взятки Ж.Е.Л. тоже ничего не знает. Ранее Ж.Е.Л. обращался к ней с просьбами дать денег в долг, она переводила ему, поэтому данная просьба у неё сомнений не вызвала. В 2022 г. водители её фирмы ездили по разным маршрутам, по каким – не помнит, у неё в штате 17 водителей.

- Показаниями свидетеля С.А.М., данными в судебном заседании о том, что с 2018 г. он работает водителем в ООО «Авторестарт». Данная фирма занимается грузоперевозками сыпучих грузов. Летом 2022 г. на СКП-3 его останавливали 1 раз, он ехал на машине «DAF», г.р.н. №. Его остановил инспектор, попросил документы, он позвонил Ж.Е.Л., передал телефон инспектору, они поговорили и его отпустили. У него не было документов на груз, а также были нарушения по тахографу. Ж.Е.Л. не приезжал, его отпустили после телефонного разговора. Про взятки ему ничего неизвестно. После этого случая он ездил через СКП-3, его не останавливали. Кто его остановил из инспекторов – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части событий, когда был остановлен водитель на СКП-3, были оглашены показания свидетеля С.А.М., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-152), согласно которых в июле 2022 г. С.А.М. остановил инспектор на СКП-3, попросил предъявить документы, С.А.М. позвонил Ж.Е.Л., и Ж.Е.Л. приехал на пост для решения вопроса. Ж.Е.Л. ушёл с инспектором в помещение поста, через некоторое время Ж.Е.Л. вышел и сказал С.А.М. ехать дальше.

Свидетель С.А.М. подтвердил оглашённые показания, указав, что на предварительном следствии события помнил лучше, сейчас у него имеются проблемы с памятью из-за операции. 

- Показаниями свидетеля М.Р.В., данными в судебном заседании о том, что он является государственным инспектором МУГАДН. Его рабочее место находится на посту СКП-3. Е.М.Б. знает ещё со службы в пограничных войсках, охарактеризовал его с положительной стороны. В смене на посту работает от 2 до 4 человек согласно графику, один из них – старший смены. Кто-то работает внутри поста за компьютером, остальные – на дороге. Е.М.Б. мог сам работать за компьютером и составлять протоколы. По обстоятельствам дела ничего не знает, о фактах взятки узнал из СМИ.

С разрешения председательствующего свидетелю М.Р.В. был представлен на обозрение протокол осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 101-127), где были осмотрены ПТП свидетеля М.Р.В. и подсудимого Е.М.Б. Свидетель М.Р.В. пояснил, что для чего Е.М.Б. спрашивал у него про машины ООО «Рестарт Авто», он не знает, данные машины проезжали через СКП-3, он их видел, потому что на данных машинах имеется крупная надпись организации. Сам он данную организацию не знает. 

- Показаниями свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании о том, что в начале 2022 г. была получена оперативная информация о том, что инспектор Е.М.Б. и иные инспектора получают взятки от индивидуальных предпринимателей и физических лиц за беспрепятственное прохождение груза через пост транспортного контроля в Любятово. Были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок». В ходе проведения ОРМ было зафиксировано получение Е.М.Б. взяток от Ж.Е.Л. за безопасное и беспрепятственное прохождение грузовых автомобилей, Ж.Е.Л. с Е.М.Б. по этому поводу контактировал напрямую.

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Д.Ю., согласно которым 28.09.2015 она создала ООО «Рестартавто», юридический адрес: 

<

...>. Директором ООО «Авторестарт» является двоюродная сестра её супруга Ж.Е.Л. - Р.Ю.В. Сфера деятельности ООО «Авторестарт» и ООО «Рестартавто» - грузоперевозки. В основном они перевозят природные и искусственные материалы в сыпучем виде - песок, асфальт и т.п. В обществе имеется два рабочих действующих грузовых транспортных средства. Один это тягач марки «DAF», а второй марки «HOWO». В штате ООО «Рестартавто» имеются водители. Её супруг Ж.Е.Л. работает в ООО «Рестартавто» в должности менеджера. Последние полгода она в основном находится дома с детьми, логистическими вопросами занимается Ж.Е.Л. (т. 4 л.д. 163-166).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.О.М., согласно которых с 05.10.2021 по 05.07.2022 она работала в должности директора ООО «Авторестарт». В июле 2022 г. она продала долю в обществе Р.Ю.В., назначив ту директором общества, после чего вышла из состава участников. С Р.Ю.В. никаких контактов она не поддерживала и не поддерживает в настоящее время. В то время, когда она работала в ООО «Авторестарт», основным видом деятельности общества являлась деятельность, связанная с грузоперевозками. Для этих целей у общества имелось одно грузовое транспортное средство, которое находилось в собственности, а также три грузовых транспортных средства в лизинге. Ей знакомо ООО «Рестартавто», которое также занималось деятельностью в сфере грузоперевозок. Директором ООО «Рестартавто» является её знакомая Ж.Д.Ю. Также ей знаком супруг Ж.Д.Ю. - Ж.Е.Л., который ранее являлся менеджером по грузоперевозкам в ООО «Авторестарт», но практически сразу после того как она приобрела доли в ООО «Авторестарт» и стала его директором, тот уволился по собственному желанию. В настоящее время она не знает, где и в какой должности работает Ж.Е.Л. Насколько она помнит, за период её работы директором ООО «Авторестарт», фактов привлечения общества к административной ответственности за нарушения, допущенные при перевозках грузов, не имелось (т. 4 л.д. 168-171).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Е.Ю., согласно которым с 06.04.2018 по 04.10.2021 она являлась директором ООО «Авторестарт». Основным видом деятельности ООО «Авторестарт» является деятельность в сфере грузоперевозок. В ООО «Авторестарт» работал менеджер по грузоперевозкам Ж.Е.Л., с водителями работал в основном он. ООО «Авторестарт» занималось перевозкой сыпучих строительных материалов: песка, щебня, асфальта и т.п. Ей известно, что бенефициаром ООО «Авторестарт» и ООО «Рестартавто» является Ж.Е.Л. По сути ООО «Рестартавто» - это то же самое, что и ООО «Авторестарт», только без НДС. Единственным владельцем, директором ООО «Рестартавто», с момента его создания, является жена Ж.Е.Л. - Ж.Д.Ю. ООО «Рестартавто» также занимается работой в сфере грузоперевозок (т. 4 л.д. 174-176).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от 10.12.2022, согласно которому дополнительно осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 01.11.2022 № ЗНО0243194159 оптический диск CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчётному счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» свидетеля Ш.А.М. Осмотром установлен факт безналичного перевода на сумму 9 000 рублей в 19 часов 21 минуту 09.09.2022 от Р.Ю.В. на счет банковской карты Ш.А.М.; и факт безналичного перевода на сумму 8 000 рублей в 19 часов 42 минуты 09.09.2022 от Ш.А.М. на счет банковской карты Е.О.Г. (т. 2 л.д. 12-19).

- Ответом из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0260480710 от 16.12.2022, согласно которому в 19 часов 21 минуту 09.09.2022 от клиента Банка «ВТБ» (ПАО) - Р.Ю.В. на банковскую карту Ш.А.М. осуществлён безналичный перевод в размере 9 000 рублей (т. 2 л.д. 30).

- Протоколом осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которому осмотрены принадлежащий обвиняемому Е.М.Б. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note 9» (с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС») и три оптических диска DVD-R, содержащих информацию, извлечённую из памяти названного мобильного телефона в ходе осмотра предметов от 27.12.2022. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона обнаружено фотоизображение визитной карточки, на которой имеется абонентский номер сотовой связи №, принадлежащий знакомому обвиняемого Е.М.Б. – свидетелю Ш.А.М., а также абонентский номер сотовой связи №, принадлежащий свидетелю Ж.Е.Л. (т. 2 л.д. 214-223). Указанный мобильный телефон изъят 29.11.2022 в ходе обыска по месту жительства Е.М.Б. по адресу: Псковская область, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 139-146).

- Приведённым выше протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому, помимо прочего, осмотрена принадлежащая свидетелю Е.О.Г. банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая 29.11.2022 в ходе обыска по месту жительства Е.М.Б. (т. 2 л.д. 173-176).

- Приведённым выше протоколом осмотра предметов от 05.02.2023, согласно которому осмотрен предоставленный УМВД России по городу Псков оптический диск CD-R с регистрационным номером № 2/54/23с от 02.11.2022, содержащий записи телефонных переговоров с мобильного телефона Е.М.Б., использовавшего абонентский номер сотовой связи №. В ходе осмотра зафиксированы факты телефонных переговоров 09.09.2022 между Е.М.Б. и свидетелем Ж.Е.Л. (+№), а также между Е.М.Б. и свидетелем Ш.А.М. №. В разговорах Е.М.Б. и Ж.Е.Л. обсуждают встречу по передаче денежных средств, их сумму, куда их можно перевести, сколько машин совершило рейсов через пост. Е.М.Б. сообщает Ж.Е.Л., что деньги необходимо переслать по номеру телефона его знакомому, фотографию визитки которого он пришлёт Ж.Е.Л. на «WhatsApp». Ж.Е.Л. в свою очередь сообщает Е.М.Б., что денежные средства будут переведены от Ю.В. (Р.Ю.В.). После чего в телефонном разговоре с Ш.А.М. Е.М.Б. интересуется, поступили ли к нему деньги. Ш.А.М. поясняет, что поступили 9 000 рублей. Е.М.Б. дает указания Ш.А.М. перевести их О.Г. (Е.О.Г.) (т. 2 л.д. 43-60).

- Приведённым выше протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому осмотрен предоставленный УМВД России по городу Пскову оптический диск CD-R с регистрационным номером № 2/124/45с от 23.01.2023, содержащий записи телефонных переговоров с мобильного телефона обвиняемого Е.М.Б., использовавшего абонентский номер сотовой связи №. В ходе осмотра зафиксированы факты телефонных переговоров между Е.М.Б. с одной стороны и свидетелями Ж.Е.Л. №, М.Р.В. № с другой 25.07.2022, 02.08.2022, 17.08.2022. 23.08.2022, 09.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022. В ходе телефонных разговоров Е.М.Б. договаривается с Ж.Е.Л. о встрече, последний обещает заехать на пост к Е.М.Б., также обговаривают встретиться на газовой заправке. Е.М.Б. предупреждает Ж.Е.Л. об обстановке на посту, когда лучше проезжать его автомобилям. В ходе телефонных разговоров с М.Р.В. Е.М.Б. интересуется у него, находится ли он на посту, какая там обстановка, проезжают ли автомобили «Рестарт» (т. 2 л.д. 101-127).

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023, согласно которому осмотрена территория промышленной зоны, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и осмотрены принадлежащие ООО «Авторестарт» и ООО «Рестартавто» грузовые транспортные средства: трёхосный самосвал марки «Howo» с государственным регистрационным номером «М 848 УТ 198 RUS»; пятиосный самосвал марки «DAF» с государственным регистрационным номером «№». На кабине имеется логотип «RESTART»; трёхосный самосвал марки «Howo» с государственным регистрационным номером №. На кабине имеется логотип «RESTART»; пятиосный самосвал марки «DAF» с государственным регистрационным номером «№». На кабине имеется логотип «RESTART»; пятиосный самосвал марки «DAF» с государственным регистрационным номером «№». На кабине имеется логотип «RESTART»; трёхосный самосвал марки «Howo» с государственным регистрационным номером «№». На кабине транспортных средств имеется логотип «АВТОРЕСТАРТ» (т. 4 л.д. 70-77).

- Протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий фотоизображения с системы стационарного контроля № 121 (Р23 «Псков» 294 км+417м, «Платон»), представленные ООО «РТ-инвест транспортные системы». В ходе осмотра установлено, что на представленных фотоизображениях, созданных при помощи фотофиксации системы стационарного контроля № 121 (Р23 «Псков» 294 км+417м, «Платон»), помимо прочего, запечатлены грузовые транспортные средства марки «DAF» с г.р.н. «№», марки «DAF» с г.р.н. «№», принадлежащие ООО «Авторестарт», что свидетельствует об их передвижении с грузом 08.09.2022 (т. 5 л.д. 18-27). Данный диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 28, 29).

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому на участке местности у дома по адресу: 

<

...>, обнаружен и осмотрен принадлежащий свидетелю Е.О.Г. автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Pajero» с государственным регистрационным номером «№», в салоне которого Ж.Е.Л. передавал взятку Е.М.Б. (т. 6 л.д. 29-35). Данный автомобиль признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 36).

- Протоколом осмотра предметов от 29.11.2022, согласно которому осмотрен принадлежащий свидетелю Ж.Е.Л. автомобиль марки «BMW» модели «X7», государственный регистрационный номер «№», на котором Ж.Е.Л. приезжал передавать Е.М.Б. взятку (т. 4 л.д. 63-69).

- Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 (т. 4 л.д. 116-127), согласно которому осмотрены 72 международные товарно-транспортные накладные (CMR) и 68 путевых листов к ним на принадлежащие ООО «Авторестарт» два грузовых транспортных средства марки «DAF», государственные регистрационные номера «№» и «№» за период с июля по ноябрь 2022 г., изъятые 21.12.2022 в ходе обыска помещений офиса ООО «Авторестарт» по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 112-115). Данные международные товарно-транспортные накладные и путевые листы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 128).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому осмотрены помещения стационарного контрольного пункта-3 (Псков) Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на 282-м километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь», а также территория, прилегающая к названному пункту, зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксирована имеющиеся в здании указанного пункта комната отдыха, в помещении которой свидетель Ж.Е.Л. осуществлял передачу взятки в виде денег обвиняемому Е.М.Б. Помимо прочего, зафиксированы два месторасположения встроенных в землю платформенных весов, через которые осуществляется проверка весовых габаритов грузовых транспортных средств (т. 4 л.д. 78-85).

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от 23.12.2022 (т. 3 л.д. 206-240), согласно которого осмотрены принадлежащий свидетелю Ж.Е.Л. мобильный телефон марки «Samsung» модели «S21» (с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС»), изъятый 29.11.2022 в ходе обыска по месту жительства Ж.Е.Л. по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 191-198). В ходе осмотра установлено, что в директории «Контакты», помимо прочих, обнаружен контакт «Транспортник Хитрый» абонентский номер сотовой связи №, принадлежащий обвиняемому Е.М.Б. В памяти мобильного телефона обнаружено два фотоизображения визитки, на которой имеется абонентский номер сотовой связи №, принадлежащий знакомому обвиняемого Е.М.Б. - свидетелю Ш.А.М. Время создания указанных фотоизображений 19 часов 20 минут 09.09.2022. В памяти названного мобильного телефона обнаружено множество различных фотоизображений документов, касающихся организации работы ООО «Рестартавто» и ООО «Авторестарт»; транспортные накладные на принадлежащие ООО «Авторестарт» грузовые транспортные средства марки «DAF», государственный регистрационный номер «№», марки «DAF», государственный регистрационный номер «В 433 ОУ 60 RUS» и марки «DAF», государственный регистрационный номер «№».

- Протоколом осмотра предметов от 11.02.2023 (т. 4 л.д. 1-12), согласно которому осмотрено три оптических диска DVD-R, содержащие информацию, извлечённую из памяти принадлежащего свидетелю ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung» модели «S21» в ходе осмотра предметов от 19.12.2022 (т. 3 л.д. 201-205). В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона обнаружено два фотоизображения визитки, на которой имеется абонентский номер сотовой связи +7911-361-85-11, принадлежащий знакомому обвиняемого Е.М.Б. - свидетелю Ш.А.М. В памяти мобильного телефона обнаружено два фотоизображения с видеокамер системы фиксации скоростного режима автомобилей, на которых запечатлен принадлежащий ООО «Авторестарт» пятиосный самосвал марки «DAF», государственный регистрационный номер «№». Указанные мобильный телефон и три оптические диска признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 4 л.д. 13, 14-15).

- Приведённым ранее протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентов сотовой связи. Осмотром, помимо прочего, установлено, что в период с 25.07.2022 по 17.11.2022 между абонентами сотовой связи свидетелем Ж.Е.Л. № и обвиняемым Е.М.Б. № зафиксировано тридцать два телефонных соединения. Первое телефонное соединение между абонентами Ж.Е.Л. и Е.М.Б. происходит 25.07.2022, при этом в названный день производились телефонные соединения между абонентами Ж.Е.Л. и свидетелем С.А.М. (водитель) №. Среди телефонных соединений абонента сотовой связи Ж.Е.Л. за 25.07.2022, имеется телефонное соединение, совершенное в 19 часов 36 минут 30 секунд 25.07.2022, которое фиксируется в зоне действия одного ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по адресу: г. Псков, ул. Пожиговская. Указанный ретранслятор расположен недалеко от СКП-3 (Псков) (т. 5 л.д. 37-50).

- Ответом ТО по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО на запрос суда о том, что с 30.06.2022 по 30.11.2022 запись с камер наблюдения внутри помещении СКП-3 не велась.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении. Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

К показаниям подсудимого Е.М.Б. суд относится критически. Позиция подсудимого о том, что взяток от Ж.Е.Л. и от Т.Г.Л. через Ш.А.М. он не получал, а в его должностные обязанности, как государственного инспектора дорожного надзора, входил только контроль за международными перевозками, расценивается судом, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные показания противоречат исследованным судом вышеперечисленным доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями Т.Г.Л., И.А.А. стороной защиты не приведено и судом не установлено. 

По мнению подсудимого Е.М.Б. свидетели Ж.Е.Л. и Ш.А.М. его оговаривают: Ж.Е.Л. – чтобы смягчить свое положение, так как привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, а Ш.А.М. – потому что должен подсудимому денег. При этом какую сумму должен Ш.А.М. и на основании какого договора, Е.М.Б. не указал. Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – Е.О.Г. показала, что с Ш.А.М. они с мужем находятся в давних приятельских отношениях с 1990 года, были случаи, что друг у друга брали в долг, но о наличии каких-либо долговых обязательств в настоящее время между Е.М.Б. и Ш.А.М. не показала. Наоборот, пояснила, что они с мужем перечисляли Ш.А.М. на карту денежные средства, чтобы он их обналичивал и передавал престарелой матери Е.М.Б., проживающей в г. Себеж, как и Ш.А.М.

Свидетель Ж.Е.Л. в судебном заседании показал, что действительно привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, им было заключено досудебное соглашение, которое он исполнил, и в июне 2023 года Псковским городским судом в отношении него был вынесен приговор. Об иных фактах, не касающихся преступления, по которому он осужден, органам расследования им не сообщалось, в том числе о действиях инспектора МУГАДН Е.М.Б., так как этого дела не касалось. Представленная государственным обвинителем копия представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ж.Е.Л. подтверждает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Ж.Е.Л. касалось только изобличения должностных лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в совершении преступлений, связанных с хищениями бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов по ремонту автотранспортных средств, заключённых с ООО «Авторестарт». 

Таким образом, оснований для оговора подсудимого свидетелями Ж.Е.Л. и Ш.А.М. судом не установлено.

К показаниям свидетеля Л.Н.В. о том, что перечисленные на его банковскую карту от Ш.А.М. в марте и октябре 2022 года денежные средства являются, по его мнению, возвратом ему долга Е.М.Б. суд также относится критически, так как данные показания не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, согласно показаниям свидетеля Л.Н.В. он давал Е.М.Б. 17 000 рублей на покупку запчастей в сентябре 2022 года. В марте 2022 года никаких денег Е.М.Б. на автозапчасти Л.Н.В. не давал и объяснить основание перечисления 11.03.2022 на его банковскую карту 19 000 рублей от Ш.А.М., которого не знает, фактически не смог. Согласно показаний Ш.А.М., деньги, которые он переводил по указанию Е.М.Б. не были связаны с покупками автозапчастей, и никогда не было таких ситуаций, чтобы Е.М.Б. давал ему крупную сумму на покупку запчастей, а потом забирал их.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Е.М.Б. в трёх преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, представлены протоколы осмотра предметов от 26.12.2022, от 19.03.2022, от 22.12.2022, от 28.12.2022, от 16.03.2022, от 15.02.2023 (т. 3 л.д. 138-142, 143-146, т. 4 л.д. 136-142, т. 5 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 78-82, 83-93, 95-101), показания свидетеля Д.Г.Н. и его расписка (т. 5 л.д. 4). Согласно показаний свидетеля Д.Г.Н., данными в судебном заседании, он знает Е.М.Б. и его семью. В 2017-2018 г.г. ему срочно понадобились деньги в размере 10 миллионов рублей, он попросил деньги у Е.М.Б., который в свою очередь сказал, что спросит у своего приятеля в Себеже. Е.М.Б. нашёл деньги, взял у кого-то под расписку и отдал ему в долг также под расписку. В последующем он (Д.Г.Н.) всё продал и вернул все долги Е.М.Б. Тот ему расписку о возврате денег не писал, они разошлись на доверии. Про получение взяток ему ничего неизвестно. Ш.А.М. и Т.Г.Л. он не знает. Указанные показания свидетеля и представленные протоколы следственных действий каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не содержит, в связи с чем к доказательствам виновности Е.М.Б. не относится.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

На момент совершения инкриминируемых деяний Е.М.Б. являлся государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, был наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. Объём полномочий Е.М.Б. подтверждается приказом о назначении его на должность и должностным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании было установлено, что Е.М.Б. используя занимаемое им должностное положение, получил 11.03.2022 от Т.Г.Л. через посредника Ш.А.М. взятку в виде денег, за незаконное бездействие, то есть за неисполнение служебных обязанностей, а именно, не оформление необходимых документов о допущенном нарушении правил перевозки груза на большегрузном транспорте ИП Т.Г.Л., а соответственно, не привлечение водителя данного автомобиля И.А.А., самого ИП Т.Г.Л. и иных лиц, ответственных за соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении данной перевозки, к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в судебном заседании установлено, что Е.М.Б., используя занимаемое им должностное положение, получал от ИП Т.Г.Л., а также от менеджера ООО «Рестартавто» и аффилированного с ним ООО «Авторестарт» Ж.Е.Л., как лично, так и через посредника, взятки в виде денег за то, чтобы принадлежащие указанным индивидуальному предпринимателю и юридическим лицам большегрузные транспортные средства, передвигаясь через стационарный контрольный пункт, не подвергались возможным остановкам и проверкам на соблюдение норм транспортной безопасности при осуществлении грузоперевозок, то есть за бездействие. Данное бездействие не входит в служебные полномочия Е.М.Б. и совершалось им вопреки служебным обязанностям и интересам, то есть тоже являлось незаконным.

По смыслу диспозиции статьи 290 УК РФ, при получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые должностным лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону преступления, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет, а также вне зависимости от намерения должностного лица совершить указанные действия (бездействия).

Обещая бездействовать в пользу взяткодателей при выполнении своих служебных обязанностей и получая за это денежное вознаграждение, Е.М.Б. тем самым совершал должностные преступления. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился на работе только 03.10.2022, а 04.10.2022 у него был выходной, как и 29.11.2022, поэтому он не мог в эти дни незаконно бездействовать в пользу взяткодателя, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что получение денежных средств, ставших предметом взяток, совершено Е.М.Б. как лично от Ж.Е.Л., так и через посредника Ш.А.М. путём зачисления по указанию Е.М.Б. на банковские счета его супруги Е.О.Г. и его знакомого Л.Н.В. Соответственно, содеянное подсудимым по всем фактам взяток квалифицируется как оконченные преступления. 

Получение взятки в два приёма от ИП Т.Г.Л. в октябре 2022 года является единым преступлением, так как преступные действия были совершены Е.М.Б. с единым умыслом. 

Получение Е.М.Б. серии взяток от Ж.Е.Л. с июля по октябрь 2022 года также следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, в связи с тем, что взятки получены от одного взяткодателя Ж.Е.Л. за незаконное бездействие в интересах представляемых последним одних и тех же юридических лиц, действия Е.М.Б. при получение взяток были объединены единым умыслом.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак получения должностным лицом Е.М.Б. взяток по преступлениям от 01-05.10.2022 и от июля-октября 2022 г. в значительном размере нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как размеры взяток составили 36 000 рублей и 29 000 рублей соответственно, что превышает 25 000 рублей.

С учётом изложенного, действия Е.М.Б. суд квалифицирует:

- по преступлению от 11.03.2022 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; 

- по преступлению от 01-05.10.2022 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; 

- по преступлению от июля-октября 2022 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; 

- по преступлению от 28-29.11.2022 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Оснований для иной юридической квалификации преступных действий подсудимого Е.М.Б. по данному делу судом не усмотрено.

Е.М.Б. на учёте у психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства не вызвало никаких сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Е.М.Б. вменяемым по отношению к совершенным деяниям и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Оснований для освобождения Е.М.Б. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Е.М.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка (т. 6 л.д. 48-52), престарелую мать – 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 126, 127), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (т. 6 л.д. 129, 131), на специализированных учётах не состоит (т. 6 л.д. 132-133, 134, 135, 136, 137, 140), по месту жительства и прежнему месту работы в Северо-Восточном МУГАДН характеризуется положительно (т. 6 л.д. 143, т. 7 л.д. 52, 53), официально не трудоустроен, является военным пенсионером (т. 7 л.д. 11), ветераном боевых действий, награждён нагрудным знаком «Отличник погранслужбы» III степени (т. 7 л.д. 9-12).

Е.М.Б. впервые совершил три тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающими наказание Е.М.Б. обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери - 

<

данные изъяты>, участие подсудимого в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённых Е.М.Б. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд, руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ. Ограничений для назначения Е.М.Б. данных видов наказаний не имеется.

По мнению суда, назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания с учетом характера и тяжести преступлений.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение Е.М.Б. и его семьи, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки.

Принимая во внимание, что Е.М.Б. на момент совершения преступлений занимал должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подрывает авторитет представителей власти, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд также полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания Е.М.Б. ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых статей, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание Е.М.Б. суд назначает согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений Е.М.Б., все представленные данные о личности виновного, его поведения до и после совершения преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, и не находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Е.М.Б. не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершённых Е.М.Б. преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора Е.М.Б. надлежит изменить меру пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок лишения свободы Е.М.Б. необходимо зачесть время его содержания под стражей с 17.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу и время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.11.2022 до 01.12.2022 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Е.М.Б. под домашним арестом с 01.12.2022 по 11.09.2023 необходимо зачесть в срок отбытия основного наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания подлежит зачёту время нахождения Е.М.Б. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий в период с 12.09.2023 по 16.06.2023 включительно, из расчета два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей, и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Е.М.Б. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущества, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, Е.М.Б. получил взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, 36 000 рублей и 29 000 рублей, а всего в сумме 85 000 рублей, однако конфискация предметов взяток невозможна вследствие того, что в ходе предварительного следствия они изъяты не были, ввиду чего суд приходит к выводу о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соответствующей размеру полученных взяток денежной суммы, то есть принудительном безвозмездном изъятии её у Е.М.Б. и обращении в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14.04.2023 на изъятое имущество Е.М.Б. в виде денежных средств в общей сумме 1 560 долларов США, ювелирных изделий общей стоимостью 136 440 рублей, мобильного телефона марки «Samsung» модели «Note 9 SM-N960F» стоимостью 15 000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу банковские карты и мобильные телефоны свидетелей, автомобиль, товарно-транспортные накладные и путевые листы, книга учёта дежурств, личное дело государственного инспектора Е.М.Б. возвращаются по принадлежности, остальные документы и оптические диски надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Е.М.Б. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11.03.2022) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 01-05.10.2022) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 216 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки с июля по октябрь 2022 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 174 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить к отбытию Е.М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Срок основного наказания Е.М.Б. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Е.М.Б. в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Е.М.Б. под стражей с 17.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.11.2022 до 01.12.2022 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время нахождения Е.М.Б. под домашним арестом с 01.12.2022 по 11.09.2023, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания зачесть время нахождения Е.М.Б. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий в период с 12.09.2023 по 16.06.2024 включительно, из расчета два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей, и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с зачислением его по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания Е.М.Б. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 85 000 рублей, соответствующие сумме полученных Е.М.Б. денежных средств в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, взыскав указанную денежную сумму с Е.М.Б. в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14.04.2023 на имущество Е.М.Б.: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Note 9 SM-N960F» стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в общей сумме 1 560 долларов США, ювелирные изделия общей стоимостью 136 440 рублей, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор обжалован, 16.08.2024 судом апелляционной инстанции Псковского областного суда оставлен без изменений.