УИД: 66RS0044-01-2020-000968-67 КОПИЯ

Дело 2а-1135/2020

Мотивированное 

решение

 составлено судом 27 мая 2020 года (с учетом нерабочих дней 16.05.2020, 17.05.2020, 23.05.2020, 24.05.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1135/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав- исполнитель) о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, незаконными. 

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с нее суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, госпошлины, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве ей стало известно 06.02.2020, то есть после наложения ареста на её счета. В связи с чем она не имела возможности исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке. Кроме того, часть имеющейся задолженности была погашена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем неверно произведен расчет суммы исполнительного сбора. Также просит учесть её затруднительное материальное положение. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.22/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д. 21/. Согласно представленному ходатайству просила о рассмотрении заявленного административного иска в её отсутствии /л.д.25/. Согласно представленному отзыву на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией. 

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.41/. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившегося административного истца, административных ответчик. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, госпошлины, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 30-32/.

Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 17.12.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> /л.д. 33-34/. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе / л.д. 27-29/. 

Таким образом, административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него, не только исходя из того, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, но и потому, что 05.02.2020 произведено списание денежных средств со счета должника, что подтверждено детализацией списаний по взысканиям / л.д.12/. 

Должнику ФИО1 достоверно было известно о том, что арест на банковские счета должника наложен, заявление о снятии ареста со счета было направлено в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области 06.02.2020 / л.д.9/. При этом постановление о временном ограничении на выезд должника и взыскании исполнительского сбора вынесен 04.03.2020 / л.д.38/.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 04.03.2020 в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административным истцом доводов о наличии таких обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов