Судья ШубинаВ.Ю. дело № 22-2260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гарькуша О.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гарькуша О.В., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2023 года, которым

А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого А. и адвоката Гарькуша О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькуша О.В., действующий в интересах обвиняемого, считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что следователем не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость избрания данной меры пресечения. Кроме сведений о причастности к инкриминируемому преступлению, материал не содержит сведений о том, что А. намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При предъявлении обвинения А. отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ по причине нарушения его права на своевременное извещение о предъявлении обвинения.

Просит учесть, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства, проживает вместе с матерью Б., является студентом «Славянского сельскохозяйственного техникума», посещает спортивную школу, положительно характеризуется по месту учебы и занятий спортом, 25 января 2023 года перенес операцию в связи с переломом кости на правой кисти. Перед судом первой инстанции сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, представляла все необходимые документы, в том числе согласие матери обвиняемого на его проживание в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а также были представлены медицинские документы. В постановлении суда указанные доводы не отражены и им не дана правовая оценка. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из представленного материала, уголовное дело 

<

№...> возбуждено в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 02 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении А.

2 марта 2023 года А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличия оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступных действий, в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, по предыдущему приговору, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого А. неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Сведения о личности подозреваемого, факт наличия постоянного места жительства в Краснодарском крае, судом учтены в полной мере. Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2023 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий