Председательствующий – судья Клуева М.А. дело № 22 – 1717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре: Лопатиной А.В.,

а также с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Янгуловой И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 9 января 2018 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий по найму, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

13.04.2016г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16.02.2017 г., по отбытии срока наказания;

21.11.2017г. Минусинским городским судом Красноярского края за 2 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору от 21.11.2017 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО1., с ФИО5 взыскано в её пользу 26890 р.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждён за кражи имущества ФИО2 на сумму 5649 р., ФИО4 на сумму 3213 р., хищение путём обмана имущества ФИО3 на сумму 4029 р., кражу имущества ФИО1, на сумму 27930 р., с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены им 21.07.2017 г., 4.09.2017 г.,16.09.2017 г., 22.10.2017 г. в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор чрезмерно суровым, а также, что дело рассмотрено предвзято и неправильно. Осуждённый полагает, что в материалах дела имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ. При этом он ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, признание исковых требований, частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью возмещён ущерб. Кроме этого указывает, что положительно характеризуется по месту жительства в 1999-2001 годах в ходе службы в рядах вооружённых сил России он принимал участие в выполнении боевых задач в условиях вооружённого конфликта на территории Северокавказского региона.

Автор жалобы утверждает, что назначенное ему наказание крайне тяжело отразится на положении его ребёнка и негативно повлияет на его (ФИО5) исправление.

Кроме этого осуждённый указал, что в деле имеются доказательства того, что до задержания он работал, а суд это не учёл.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание с 3-х лет лишения свободы до 2-х лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия его правильно квалифицированы по эпизодам от 21.07.2017 г. в отношении ФИО2 и от 4.09.2017 г. в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 16.09.2017 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; по эпизоду от 22.10.2017 г. в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствие с обвинением, с которым он согласился.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно средней тяжести, данные о личности виновного, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, состоит на учёте 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 216-218, 226, т. 3 л.д.1). Не смотря на отсутствие в уголовном деле документов подтверждающих трудоустройство ФИО5 суд учёл, с его слов, что он работал по найму отделочником, о чём указал во вводной части приговора. Кроме этого учтены влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба по 2-м преступлениям по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание заявленных исковых требований потерпевшей ФИО1. 

Обоснованно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, по преступлению в отношении потерпевшего Степаняна, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, мотивы признания приведены в приговоре.

Указанные обстоятельства и данные о личности осуждённого Капустина суд учёл в полной мере при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Вопреки доводам осуждённого в деле отсутствуют явки с повинной. Участие в выполнении боевых задач во время срочной службы в вооружённых силах РФ не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые признаются смягчающими наказание. При этом все данные о личности виновного учтены судом.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде реального лишения свободы, в соответствие с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений по делу отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, назначенное осуждённому ФИО5 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствует санкциям, правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характеру и общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешён в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам осуждённого, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. Данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: